Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 02АП-4259/16

г. Киров

23 июня 2016 г.

Дело N А82-2786/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

при участии представителя истца: Новожилова Н.Н. по доверенности от 18.11.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шляхова Игоря Анатольевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2016 по делу N А82-2786/2015, принятое судом в составе судьи Кашириной Н.В.

по иску закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение Регулятор"

(ИНН: 7604224750, ОГРН: 1127604006804)

к индивидуальному предпринимателю Шляхову Игорю Анатольевичу

(ИНН: 352807357725, ОГРНИП: 305352801400433),

о взыскании 415 733 рублей,

установил:

закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение Регулятор" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шляхову Игорю Анатольевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 415 733 рублей задолженности по договору от 30.12.2013 N 4/2013.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 решение суда от 02.06.2015 оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 02.06.2015 до 30.11.2016.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2016 в удовлетворении заявления отказано.

При принятии судебного акта Арбитражный суд Ярославской области руководствовался частью 3 статьи 8, статьями 16, 71, частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что им предпринимаются меры для исполнения решение суда по настоящему делу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения.

Отдел судебных приставов N 1 по г. Череповец УФССП по Вологодской области отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца возразил на доводы заявителя апелляционной жалобы.

Ответчик, отдел судебных приставов N 1 по г. Череповец УФССП по Вологодской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование предоставления отсрочки ответчик ссылается на возбуждение уголовного дела в связи с незаконными действиями по удержанию имущества, принадлежащего Шляхову И.А., и частичным хищением данного имущества; отсутствие постоянного места работы; передачу ответчику 11.02.2016 дебиторской задолженности в рамках дела о банкротстве ООО "РосИнтер"; выход Шляхова И.А. из общества ООО "Торговый дом "Промышленной оборудование".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что документами и причинами, на которые ссылается ответчик, не подтверждается наличие обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, и необходимых для исполнения судебного акта.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих неблагоприятное финансовое положение Предпринимателя, отсутствие у Шляхова И.А. денежных средств, необходимых для погашения задолженности, отсутствие иного имущества (помимо имущества, по факту хищения которого возбуждено уголовное дело), за счет которого возможно удовлетворение требований истца. Из представленных ответчиком документов и заявленных доводов не следует вывод о невозможности (затруднительности) исполнения решения суда в установленном законодательством порядке.

Кроме того, принимая во внимание, что решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 20.08.2015, сведения о принятии мер по погашению взысканной по делу задолженности (в том числе до обращения в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки 03.03.2016) ответчиком не представлены, письмо от 29.04.2016 об истребовании дебиторской задолженности у ООО "РесурсЭнерго" и заявление о выходе участника из общества от 22.04.2016 составлены и направлены ответчиком адресатам после принятия оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что требование заявителя о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не направлено на его исполнение, в том числе в срок, указанный Предпринимателем.

Предоставление заявленной отсрочки исполнения решения суда нарушает интересы истца, поскольку ведет к неисполнению вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без удовлетворения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2016 по делу N А82-2786/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шляхова Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова