Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 08АП-5437/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2016 г. N Ф04-3815/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

23 июня 2016 г.

Дело N А70-2002/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5437/2016) Управления лицензирования и регулирования потребительского рынка Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2016 по делу N А70-2002/2016 (судья Соловьев К.Л.)

по заявлению Управления лицензирования и регулирования потребительского рынка Тюменской области (ОГРН 1057200723315, ИНН 7202137709)

к обществу с ограниченной ответственностью "БарМаркет" (ОГРН 1137232038943, ИНН 7203295754)

о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Скородиевская Е.В. по доверенности от 11.01.2014;

от заинтересованного лица: не явился.

установил:

Управление лицензирования и регулирования потребительского рынка Тюменской области (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "БарМаркет" (далее - заинтересованное лицо, Общество, ООО "БарМаркет") к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2016 по делу N А70-2002/2016 в удовлетворении заявленного административным органом требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако отказывая в удовлетворении требований заявителя исходил из того, что представленный Управлением протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя или защитника юридического лица, а также из того, что представление доказательств соблюдения обязанности по извещению привлекаемого к ответственности лица возложено на административный орган, при этом доказательства надлежащего извещения законного представителя ООО "БарМаркет" о времени составления административного протокола в деле отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель настаивает на надлежащем извещении ООО "БарМаркет" о составлении протокола, ссылаясь при этом на недобросовестные действия Общества, выразившиеся в преднамеренном неполучении корреспонденции с целью избежания административной ответственности.

В дополнениях на апелляционную жалобу административный орган указывает на то, что Управлением самостоятельно был сделан запрос начальнику Тюменского районного почтамта УФПС Тюменской области - филиал ФГУП "Почта России" от 07.04.2016 N 0562 о разъяснении порядка вручения почтового отправления ООО "БарМаркет". Согласно пояснениям начальника отделения почтовой связи 625048 г. Тюмень, заказное письмо N 62500493052802, отправленное 14.01.2016 по адресу: 625048, г. Тюмень, ул. Малыгина, д. 49/4, на имя ООО "БарМаркет" поступило 15.01.2016 в отделение почтовой связи 625048, и в тот же день письмо доставлялось адресату, но по причине отсутствия у адресата доверенности на получение корреспонденции извещение с приглашением за получением письма было оставлено у продавца магазина. Вторичные извещения были выписаны и доставлены 20.01.2016 и 25.01.2016, и также переданы продавцу. Адресат за получением в отделение почтовой связи не обратился, в связи с чем письмо было возвращено отправителю 15.02.2016 по причине "Истек срок хранения".

ООО "БарМаркет" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

ООО "БарМаркет", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заинтересованного лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Судебное заседание апелляционного суда проведено посредством видеоконференц-связи при участии представителя Управления, поддержавшего доводы апелляционной жалобы.

Также, представитель административного органа заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, поступивших в адрес Восьмого арбитражного апелляционного суда в электронном виде (письмо заместителя начальника Тюменского районного почтамта УФПС Тюменской области от 11.04.2016 N 1.5.6.2.21.07.2.1.-2/450).

Ходатайство Управления о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции удовлетворено, дополнительный документ, указанный выше приобщен к материалам дела для его оценки во взаимосвязи с иными доказательствами, имеющимися в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "БарМаркет" осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на основании лицензии N 72РПО0000377, выданной 07.08.2013 сроком действия до 06.08.2016 (л.д.13).

Осуществляя производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 стать 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "БарМаркет", главным специалистом отдела лицензирования, декларирования и контроля Михайловой Е.В. было установлено, что на официальном портале ФС РАР указано, что в государственном реестре адрес места нахождения лицензиата определён как Тюменская область, г. Тюмень, ул. Седова, 55-78, при этом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 13.01.2016 адресом места нахождения юридического лица является: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Малыгина, д. 49/4, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись, содержащая указанные сведения от 13.11.2015 (л.д.14-17).

18.02.2016 по факту выявленного нарушения лицензионных требований, указанным выше должностным лицом административного органа в отношении ООО "БарМаркет" в отсутствии законного представителя юридического лица составлен протокол N 41-Ю-14.17/2016 об административном правонарушении, согласно которому Обществом нарушены требования статьи 19 Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", а именно, Общество, в установленные сроки не переоформило лицензию в связи с изменением адреса места его нахождения (л.д.7-8).

На основании названного протокола об административном правонарушении, в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган и части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "БарМаркет" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

30.03.2016 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано административным органом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует, в том числе, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований.

В силу статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В статье 2 Федерального закона N 171-ФЗ под отношениями по обороту алкогольной продукции понимается, в том числе, и деятельность по розничной продаже данной продукции.

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведённого из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5% объёма готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупки (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа такой продукции.

В силу положений части 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 20 статьи 19 указанного Федерального закона действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выданной организации, распространяется на деятельность её обособленных подразделений только при условии указания в лицензии мест их нахождения.

При этом, частью 12 той же статьи Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрено, что в случае изменения наименования организации (без её реорганизации), изменения места её нахождения или указанных в лицензии мест нахождения её обособленных подразделений, окончания срока аренды производственного или складского помещения, стационарного торгового объекта, используемого для осуществления лицензируемого вида деятельности, изменения иных указанных в лицензии сведений, а также в случае утраты лицензии переоформление лицензии осуществляется на основании заявления организации с приложением документов, подтверждающих указанные изменения или утрату лицензии. Переоформление лицензии осуществляется путём выдачи новой лицензии с сохранением при этом указанного в лицензии срока её действия и при условии возврата ранее выданной лицензии (за исключением её утраты) в лицензирующий орган.

Заявление о переоформлении лицензии подаётся в лицензирующий орган в течение 30 дней со дня возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость переоформления лицензии (часть 13 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ).

Как было выше сказано, в лицензии N 72РПО0000377 от 07.08.2013 местом нахождения Общества (лицензиата) указан адрес: 625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Седова, д. 55, кв. 78.

Между тем, из выписки из ЕГРЮЛ административным органом было установлено, что адресом местонахождения лицензиата является адрес: 625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Малыгина, д.49/4, о чём в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2157232478490 от 13.11.2015, то есть то ООО "БарМаркет" был изменён адрес места нахождения.

Данное обстоятельство в силу положений части 12 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ является основанием для переоформления лицензии по заявлению Общества, которое должно было быть подано в Управление в течение 30 дней с момента регистрации указанных выше изменений в ЕГРЮЛ, то есть не позднее 15.12.2015.

Однако, как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается Обществом, соответствующе заявление о переоформлении лицензии N 72РПО0000377, выданной 07.08.2013, заинтересованным лицом в Управление подано не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях заинтересованного лица события вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как верно отмечает суд первой инстанции, Общество, осуществляя коммерческую деятельность, и имея лицензию, обязано знать и соблюдать требования законодательства к осуществляемому им лицензируемому виду деятельности.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения Обществом лицензионных требований, а также о принятии всех зависящих мер по недопущению правонарушения, судами первой и апелляционной инстанции не установлено, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "БарМаркет" состава вмененного ему в вину административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что Управлением существенно нарушена процедура составления протокола об административном правонарушении от 18.02.2016 N 41-Ю-14.17/2016, поскольку Общество не было надлежащем образом извещено о месте и времени совершения соответствующего процессуального действия, ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 4 той же статьи предусматривает, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или его законного представителя, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Таким образом, из содержания статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, либо в его отсутствие, но при его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, обязанность по извещению лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении возложена именно на административный орган.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 18.02.2016 N 41-Ю-14.17/2016 в отношении ООО "БарМаркет" составлен должностным лицом Управления в отсутствие представителя Общества (л.д.7-8).

При этом, в тексте протокола об административном правонарушении от 18.02.2016 N 41-Ю-14.17/2016 отмечено, что законный представитель юридического лица надлежащим образом извещен о времени и месте составления такого протокола (л.д.7).

Однако, как следует из материалов дела, Общество уведомлением от 13.01.2016 информировалось о том, что 18.02.2016 в 10 час. 30 мин. по адресу: г. Тюмень, ул. Советская, 61, каб. 619, состоится составление протокола об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.10).

Указанное уведомление действительно было направлено Обществу 14.01.2016 по адресу: г. Тюмень, ул. Малыгина, д. 49/4 почтовой связью (почтовый идентификатор 62500493052802).

Согласно статье 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" правовое регулирование отношений в области почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлён по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счёт по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Согласно представленной административным органом распечатки с сайта Почты России по почтовому идентификатору 62500493052802 (л.д. 12) в отношении почтового отправления с указанным идентификационным номером имеются отметки о прохождении следующих операций:

- 14.01.2016 - принято в отделение связи, покинуло место приёма;

- 15.01.2016 - покинуло сортировочный центр, ожидает адресата в месте вручения, передано почтальону, неудачная попытка вручения;

- 15.02.2016 - отправлено обратно отправителю;

- 16.02.2015 - покинуло сортировочный центр, ожидает адресата в месте вручения;

- 17.02.2016 - перенаправлено на верный адрес;

- 18.02.2016 - покинуло сортировочный центр.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, по данным сайта Почты России в отношении почтового отправления с идентификационным номером 62500493052802 отсутствовали сведения о повторных попытках его вручения адресату (ООО "БарМаркет") с момента прибытия корреспонденции в место вручения (15.01.2016) и до момента возврата отправителю (15.02.2016).

Указанный вывод также подтверждается копией почтового конверта, в которой содержится одна отметка о первичном извещении адресата о необходимости явки для получения почтовой корреспонденции. Доказательств вторичного извещения, указанный конверт не содержит (л.д.29-30).

Таким образом, по состоянию на дату составления протокола N 41-Ю-14.17/2016 об административном правонарушении - 18.02.2016 у Управления отсутствовали достоверные данные о надлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте составления протокола.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление Общества о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, поскольку материалами дела подтверждается нарушение порядка вручения почтовой корреспонденции.

При этом, как было выше сказано, судом апелляционной инстанции приобщено к материалам дела письмо заместителя начальника Тюменского районного почтамта УФПС Тюменской области от 11.04.2016 N 1.5.6.2.21.07.2.1.-2/450, согласно пояснениям, которого заказное письмо N 62500493052802, отправленное 14.01.2016 по адресу: 625048, г. Тюмень, ул. Малыгина, д. 49/4, на имя ООО "БарМаркет" поступило 15.01.2016 в отделение почтовой связи 625048, и в тот же день письмо доставлялось адресату, но по причине отсутствия у адресата доверенности на получение корреспонденции извещение с приглашением за получением письма было оставлено у продавца магазина. Вторичные извещения были выписаны и доставлены 20.01.2016 и 25.01.2016, и также переданы продавцу. Адресат за получением в отделение почтовой связи не обратился, в связи с чем письмо было возвращено отправителю 15.02.2016 по причине "Истек срок хранения".

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное доказательство, считает необходимым отметить, что данное письмо не является надлежащим доказательством вручения почтовой корреспонденции, поскольку то обстоятельство, что письмо доставлялось адресату, но по причине отсутствия у адресата доверенности на получение корреспонденции извещение с приглашением за получением письма было оставлено у продавца магазина, не свидетельствует о надлежащем уведомлении законного представителя Общества о времени и месте составления протокола.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае административным органом не обеспечена возможность реализации Обществом прав и гарантий защиты, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По мнению суда апелляционной инстанции, составление протокола об административном правонарушении в отношении ООО "БарМаркет" в отсутствие представителя последнего, не извещенного надлежащим образом о месте и времени совершения названного процессуального действия, влечет нарушение права такого лица на защиту, в том числе на представление возражений, а также препятствует полному и всестороннему выяснению фактических обстоятельств дела, в связи с чем, является основанием для отказа в удовлетворении требования Управления о привлечении ООО "БарМаркет" к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении от 18.02.2016 N 41-Ю-14.17/2016.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требований административного органа, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления лицензирования и регулирования потребительского рынка Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2016 по делу N А70-2002/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко