|
23 июня 2016 г.
|
Дело N А40-161687/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,
Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сталь Экспресс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2016 по делу N А40-161687/15, принятое судьей Вольской К.В. (67-1339)
по иску ООО "Строй развитие" (ОГРН 5147746153803, 117186, Москва, ул.Нагорная, д.24, корп.9, пом.2, оф.1)
к ООО "Сталь Экспресс" (ОГРН 1157847050778, 198207, г.Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д.12, оф.10)
о взыскании 600.000,00 рублей
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен.
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Решением суда от 15.04.2016 требования ООО "Строй развитие" (далее - истец, подрядчик) о взыскании с ООО "Сталь Экспресс" (далее - ответчик, субподрядчик) 600.000 неотработанного аванса по договору субподряда N 34-15/СР от 01.07.2015 (далее - договор) - удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя истребованные в размере 67.000,00 рублей, взысканы частично в сумме 20.000,00 рублей.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что субподрядчик не представил доказательств своевременного выполнения работ в рамках заключенного договора.
Не согласившись с принятым решением, субподрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, в соответствии с условиями которого ответчик обязуется собственными и/или привлеченными силами в соответствии с утвержденной проектной документацией, строительными нормами и правилами в установленные сроки и по цене, установленной настоящим Договором выполнить работы по устройству шпунтового ограждения котлована на объекте: пересечение 41-го км МКАД с ул.Профсоюзная, Новомосковский административный округ г.Москвы - п. 1.1. Договора.
Истец в свою очередь обязуется принять работы, выполненные Ответчиком и оплатить их стоимость - п. 1.2 Договора.
Согласно п. 4.1 Договора Общая стоимость работ по Договору составляет 1 132 200 руб. 00 коп.
В соответствии с п.5.11 Договора Истец перечислил аванс в размере 600 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручение N 580 от 07.07.2015.
В приложении N 2 к Договору определен срок начала выполнения работ - 05.07.2015 г. и срок окончания - 16.07.2015 г.
В соответствии с п. 11.6 договора по требованию одной из сторон, договор может быть изменен или расторгнут в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.
Договором предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, согласно которому срок ответа на претензию составляет 14 календарных дней с момента ее получения - п. 12.1 Договора.
По утверждениям истца, ответчик не выполнил взятые на себя по договору обязательства в установленные сроки, в связи с чем подрядчик на основании п.3. ст.450 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и в соответствии с п. 11.6, 12.1 договора, в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения вора, направив в адрес ответчика 24.07.2015 претензию с требованием возвратить аванс в размере 600.000,00 рублей.
Претензию истца о возврате суммы уплаченного аванса ответчик добровольно не удовлетворил, уведомление о расторжение договора оставил без внимания.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
Суд первой инстанции достоверно установил, что заключенный сторонами договор является Договором подряда, в связи с чем отношения связанные с его исполнением регулируются нормами гл.37 ГК РФ, кроме этого установлено отсутствие доказательств подтверждающих выполнение работ предусмотренных договором в установленные сроки, либо возврата аванса, после прекращения действия договора, в связи с чем на стороне ответчика, после получения обоснованной претензии с уведомлением о расторжения договора и требованием возврата аванса, образовалось неосновательное обогащение, в виде не возвращенного неотработанно
