Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 09АП-27548/16

г.Москва

23 июня 2016 г.

Дело N А40-161687/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сталь Экспресс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2016 по делу N А40-161687/15, принятое судьей Вольской К.В. (67-1339)

по иску ООО "Строй развитие" (ОГРН 5147746153803, 117186, Москва, ул.Нагорная, д.24, корп.9, пом.2, оф.1)

к ООО "Сталь Экспресс" (ОГРН 1157847050778, 198207, г.Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д.12, оф.10)

о взыскании 600.000,00 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 15.04.2016 требования ООО "Строй развитие" (далее - истец, подрядчик) о взыскании с ООО "Сталь Экспресс" (далее - ответчик, субподрядчик) 600.000 неотработанного аванса по договору субподряда N 34-15/СР от 01.07.2015 (далее - договор) - удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя истребованные в размере 67.000,00 рублей, взысканы частично в сумме 20.000,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что субподрядчик не представил доказательств своевременного выполнения работ в рамках заключенного договора.

Не согласившись с принятым решением, субподрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, в соответствии с условиями которого ответчик обязуется собственными и/или привлеченными силами в соответствии с утвержденной проектной документацией, строительными нормами и правилами в установленные сроки и по цене, установленной настоящим Договором выполнить работы по устройству шпунтового ограждения котлована на объекте: пересечение 41-го км МКАД с ул.Профсоюзная, Новомосковский административный округ г.Москвы - п. 1.1. Договора.

Истец в свою очередь обязуется принять работы, выполненные Ответчиком и оплатить их стоимость - п. 1.2 Договора.

Согласно п. 4.1 Договора Общая стоимость работ по Договору составляет 1 132 200 руб. 00 коп.

В соответствии с п.5.11 Договора Истец перечислил аванс в размере 600 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручение N 580 от 07.07.2015.

В приложении N 2 к Договору определен срок начала выполнения работ - 05.07.2015 г. и срок окончания - 16.07.2015 г.

В соответствии с п. 11.6 договора по требованию одной из сторон, договор может быть изменен или расторгнут в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Договором предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, согласно которому срок ответа на претензию составляет 14 календарных дней с момента ее получения - п. 12.1 Договора.

По утверждениям истца, ответчик не выполнил взятые на себя по договору обязательства в установленные сроки, в связи с чем подрядчик на основании п.3. ст.450 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и в соответствии с п. 11.6, 12.1 договора, в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения вора, направив в адрес ответчика 24.07.2015 претензию с требованием возвратить аванс в размере 600.000,00 рублей.

Претензию истца о возврате суммы уплаченного аванса ответчик добровольно не удовлетворил, уведомление о расторжение договора оставил без внимания.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Суд первой инстанции достоверно установил, что заключенный сторонами договор является Договором подряда, в связи с чем отношения связанные с его исполнением регулируются нормами гл.37 ГК РФ, кроме этого установлено отсутствие доказательств подтверждающих выполнение работ предусмотренных договором в установленные сроки, либо возврата аванса, после прекращения действия договора, в связи с чем на стороне ответчика, после получения обоснованной претензии с уведомлением о расторжения договора и требованием возврата аванса, образовалось неосновательное обогащение, в виде не возвращенного неотработанного аванса, который правомерно взыскан с субподрядчика (ст.ст. 15, 450-453, 702, 708, 715, 1102, 1103 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Кроме этого, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости и разумности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000,00 рублей, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 полагает правильным взыскание судебных расходов в упомянутой сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних.

Каких либо мотивированных возражений, в отношении изложенных в решении выводов по представленным в дело доказательствам, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем принятое по настоящему делу судебное решение, с учетом выше изложенных обстоятельств является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016. по делу N А40-161687/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сталь Экспресс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик