Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 18АП-6191/16

г. Челябинск

23 июня 2016 г.

Дело N А34-7086/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области" на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.03.2016 по делу N А34-7086/2015 (судья Радаева О.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области" - Снегирева А.А. (доверенность N 1 от 11.01.2016),

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области - Никачадзе Т.В. (доверенность N 9 от 20.01.2016).

Муниципальное унитарное предприятие "Актив" (далее - МУП "Актив", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области (далее - УФСИН по Курганской области, ответчик) о взыскании 497 505, 52 руб. - неосновательного обогащения по оплате тепловой энергии, поставленной в период с января по апрель 2013 года и 125 924, 90 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2013 по 18.03.2016, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 19.03.2016 по день фактической оплаты (с учетом принятых уточнений иска - л.д. 77-80, т. 2).

Определениями арбитражного суда от 06.11.2015, от 03.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ПромНефтеСтрой", федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 6 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области" (далее - ООО "ПромНефтеСтрой", ФКУ "Исправительная колония N 6 УФСИН по Курганской области", третьи лица; л.д. 1-3, 149-150; т. 1).

Определением арбитражного суда от 26.01.2016 произведена замена ненадлежащего ответчика - УФСИН по Курганской области на ФКУ "Исправительная колония N 6 УФСИН по Курганской области"; УФСИН по Курганской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 69-70, т. 2).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.03.2016 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 15 469 руб. (л.д. 119-123, т. 2).

В апелляционной жалобе ФКУ "Исправительная колония N 6 УФСИН по Курганской области" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что правоотношения по поставке тепловой энергии в спорный период продолжались у истца с ООО "ПромНефтеСтрой", ФКУ "Исправительная колония N 6 УФСИН по Курганской области" не является потребителем по договору от 24.12.2012. Кроме того, в январе 2013 года ООО "ПромНефтеСтрой" велись работы по внутренней отделке 36-квартирного жилого дома.

Ответчик также утверждает, что им оплачена истцу стоимость поставленного ресурса в рамках государственного контракта на оказание услуг теплоснабжения от 08.02.2013 N 45 за период с января по апрель 2013 года, следовательно, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. Требования об оплате за тепловую энергию 36-квартирного жилого дома в спорный период не предъявлялись, счета не выставлялись. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт поставки тепловой энергии. В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Учитывая, что ФКУ "Исправительная колония N 6 УФСИН по Курганской области" действует в интересах Российской Федерации, осуществляя исполнение государственный функций, государственная пошлина уплате с ответчика в доход федерального бюджета не подлежит.

В отзыве на апелляционную жалобу УФСИН по Курганской области доводы жалобы ответчика поддержало, ссылаясь на ошибочность выводов суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители МУП "Актив" и ООО "ПромНефтеСтрой" в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители ФКУ "Исправительная колония N 6 УФСИН по Курганской области" и УФСИН по Курганской области поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 12.03.2012 между УФСИН по Курганской области (государственный заказчик) и федеральным государственным унитарным предприятием "Строительно-монтажное управление N 22 Федеральной службы исполнения наказаний России" (далее - ФГУП "СМУ N 22 ФСИН России") (генподрядчик) заключен государственный контракт N 73 на окончание строительства и ввод в эксплуатацию 36-квартирного жилого дома в учреждении ОФ-73/6, ст.Иковка, Курганская область (л.д. 94-100, т. 1).

ФГУП "СМУ N 22 ФСИН России" по акту от 14.12.2012 указанный жилой дом передан УФСИН по Курганской области (л.д. 26-28, т. 1).

27.12.2012 Администрацией Кетовского района Курганской области выдано разрешение N RU 45508306-01 на ввод в эксплуатацию 36- квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Курганская область, Кетовский район, с.Иковка, ул.Дзержинского, 3 (л.д. 29, т. 1).

На основании приказа УФСИН по Курганской области от 29.12.2012 N 885 жилой дом передан ФКУ "Исправительная колония N 6 УФСИН по Курганской области" по акту приема-передачи от 29.12.2012 (л.д. 102, 105-107, т. 1).

26.04.2013 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на указанный жилой дом, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности 45 АА 558766 (л.д. 66, т. 2).

06.05.2013 зарегистрировано право оперативного управления на спорный жилой дом за ФКУ "Исправительная колония N 6 УФСИН по Курганской области", что подтверждается свидетельством о регистрации 45 АА 584117 (л.д. 108, т. 1).

Истец является теплоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию, в том числе, для потребителей с.Иковка Кетовского района Курганской области.

Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 08.11.2012 N 46-8 истцу были установлены тарифы на тепловую энергию на 2013 год (л.д.40, т. 1).

В период с января по апрель 2013 года истец поставлял тепловую энергию для отопления 36-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Курганская область, Кетовский район, с.Иковка, ул.Дзержинского, 3.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате фактически полученного ресурса.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Государственная регистрация вещных прав на недвижимое имущество направлена на подтверждение государством наличия у заявителя соответствующего права и обозначение его как правообладателя перед третьими лицами, при этом отсутствие государственной регистрации само по себе не ограничивает права пользования недвижимым имуществом.

Судом первой инстанции установлено, что на основании акта приема-передачи от 29.12.2012 36-квартирный жилой дом был передан ответчику, в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате услуг теплоснабжения указанного дома.

Доказательства передачи квартир в спорном доме гражданам для заселения в период с января по апрель 2013 года в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По расчету истца стоимость тепловой энергии, поставленной для отопления 36-квартирного дома за период с января по апрель 2013, составила 497 505, 52 руб.

Расчет произведен истцом с учетом решения Иковской сельской Думы от 28.12.2009 N 14, которым утверждены нормативы для населения, в том числе, по отоплению - 0,0242 Гкал за 1 кв.м.

Поскольку ответчик доказательств оплаты потребленного ресурса за период с января по апрель 2013 года не представил, то арбитражный суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании 497 505, 52 руб. неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Истцом использован правильный механизм расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, до 01.06.2015 применена ставка рефинансирования Центрального Банка России - 8,25%, после 01.06.2015 применены средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, что соответствует положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2013 по 18.03.2016 составляет 125 924, 90 руб.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Руководствуясь данной нормой права, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов, подлежащих начислению с суммы долга, начиная с 19.03.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства с применением опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу.

Довод подателя жалобы о том, что оплату за поставленную тепловую энергию для спорного жилого дома должно оплатить ООО "ПромНефтеСтрой", является ошибочным, поскольку по акту приемки законченного строительством объекта от 14.12.2012 жилой дом был передан от ФГУП "СМУ N 22 ФСИН России" (генподрядчик) УФСИН по Курганской области (государственный заказчик), а затем ФКУ "Исправительная колония N 6 УФСИН по Курганской области". Таким образом, с 14.12.2012 объект выбыл из владения ООО "ПромНефтеСтрой", которое в период с января по апрель 2013 года не владело энергопринимающими устройствами и не могло принимать от истца тепловую энергию.

То обстоятельство, что в январе 2013 года ООО "ПромНефтеСтрой" велись работы по внутренней отделке 36-квартирного жилого дома, не является основанием для возложения на него обязанности по оплате поставленного ресурса.

Ссылка ответчика на то, что им оплачена истцу стоимость поставленного ресурса в рамках государственного контракта на оказание услуг теплоснабжения от 08.02.2013 N 45 за период с января по апрель 2013 года, является несостоятельной, поскольку условиями данного контракта не была предусмотрена обязанность истца по отоплению 36-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Курганская область, Кетовский район, с.Иковка, ул.Дзержинского, 3.

Довод подателя жалобы о том, что требования об оплате за тепловую энергию 36-квартирного жилого дома в спорный период не предъявлялись, счета не выставлялись, не может быть принят во внимание, так как обязанность ответчика по оплате поставленного ресурса возникла из факта его принятия как абонента энергии.

Довод подателя жалобы о необоснованности отнесения на ФКУ "Исправительная колония N 6 УФСИН по Курганской области" судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Освобождение казенного учреждения от уплаты государственной пошлины на основании норм налогового законодательства не влечет освобождение этих органов от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возложена обязанность по компенсации истцу денежных сумм в виде судебных расходов, связанных с его обращением в арбитражный суд и рассмотрением дела.

Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины (л.д. 2, т. 1), то взыскание с ФКУ "Исправительная колония N 6 УФСИН по Курганской области" в доход федерального бюджета 15 469 руб. государственной пошлины по иску произведено правомерно, а следовательно, решение суда от 25.03.2016 по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Взыскание с ФКУ "Исправительная колония N 6 УФСИН по Курганской области" государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от ее уплаты при обращении в арбитражные суды (подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.03.2016 по делу N А34-7086/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева