Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 17АП-6015/16

г. Пермь

23 июня 2016 г.

Дело N А50-2005/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью "Видар" (ООО "Видар")

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 апреля 2016 года,

принятое судьёй Катаевой М.А.

по делу N А50-2005/2016,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску ООО "Видар" (ОГРН 1135905006753, ИНН 5905301388)

к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" (ПАО "Российская государственная страховая компания", ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании неустойки,

установил:

ООО "Видар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ПАО "Российская государственная страховая компания" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 41 316 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на услуги почтовой связи в сумме 53 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2016 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 8 981 руб. 23 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы на услуги почтовой связи в сумме 53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применена необоснованно. Фактически понесённые истцом расходы на оплату услуг представителя снижены необоснованно, т.к. ответчик не представил доказательств их чрезмерности, в штате ИП Гончаровой Н.М. нет специалистов со статусом адвоката, сумма вознаграждения за юридические услуги не фиксирована по отношению к решению Совета Адвокатской Палаты Пермского края.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2015 по делу N А50-10875/2015 удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 8 981 руб. 23 коп., расходов на оплату услуг оценочной организации в размере 6 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Указанное решение ответчиком исполнено 08.09.2015, что подтверждается инкассовым поручением от 08.09.2015 N 120 (л.д. 13).

21.12.2015 между истцом (заказчик) и ИП Гончаровой Н.М. (исполнитель) заключён договор оказания юридических услуг N 17-Д, по условиям которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель обязуется предоставить заказчику следующие юридические услуги: подготовка документов и представление интересов заказчика в судебном разбирательстве по иску заказчика к ответчику по взысканию неустойки по ОСАГО в результате ДТП от 29.09.2014, а именно: юридические консультации, анализ судебной практики по аналогичным делам, подготовка пакета документов, составление и подача иска в суд, контроль за ходом судопроизводства в Арбитражном суде Пермского края (л.д. 15).

Согласно п. 2 договора стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 руб.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается платёжным поручением от 11.01.2016 N 25 (л.д. 16).

Почтовые расходы истца в сумме 53 руб. подтверждаются почтовой квитанцией (л.д. 5).

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по выплате ущерба, несение в связи с необходимостью восстановления нарушенного права судебных расходов, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 41 316 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на услуги почтовой связи в сумме 53 руб.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку в размере 8 981 руб. 23 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы на услуги почтовой связи в сумме 53 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения; заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы документально подтверждены; заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерна.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно п. "в" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что потерпевший Тютнев В.В. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае 30.09.2014.

Фактически страховая выплата в полном объёме произведена 08.09.2015 во исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2015 по делу N А50-10875/2015, что подтверждается инкассовым поручением N 120.

Учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения в полном объёме должна была быть исполнена ответчиком до 30.10.2014, требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.10.2014 до 08.09.2015 заявлено истцом обоснованно на основании п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В отзыве на иск ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, значительном превышении её размера над суммой недоплаченного страхового возмещения (л.д. 30-31).

Учитывая значительное превышение суммы неустойки (41 316 руб.) над суммой недоплаченного страхового возмещения (8 981 руб. 23 коп.), принимая во внимание, что истец длительное время не обращался за взысканием неустойки (313 дней), и не представил доказательств, препятствовавших обращению в разумные сроки, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и обоснованно снизил размер заявленной ко взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 8 981 руб. 23 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ст. 333 ГК РФ применена необоснованно, отклоняется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела (п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Учитывая, что заявленный размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно снизил размер заявленной ко взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Согласно разъяснениям п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Факт оплаты истцом услуг представителя в сумме 15 000 руб. подтверждается платёжным поручением от 11.01.2016 N 25.

Из материалов дела следует, что фактически представитель составил и подал исковое заявление с приложением соответствующих документов, составил возражения на отзыв ответчика (л.д. 35-36), в судебном заседании интересы истца не представлял.

В отзыве на иск ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, требование о снижении суммы расходов до 3 000 руб. со ссылкой на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощённого производства без участия в судебном заседании, не представление представителем истца дополнительных документов, не сложные характер спора и категорию дела, однотипность представляемых по данной категории дел документов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценив объём и сложность выполненной представителем истца работы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в силу неразумности заявленной к взысканию суммы (15 000 руб.) снизив их размер до 7 500 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически понесённые истцом расходы на оплату услуг представителя снижены необоснованно, т.к. ответчик не представил доказательств их чрезмерности, в штате ИП Гончаровой Н.М. нет специалистов со статусом адвоката, сумма вознаграждения за юридические услуги не фиксирована по отношению к решению Совета Адвокатской Палаты Пермского края, отклоняются.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, несмотря на не представление ответчиком в материалы дела документов в обоснование заявления о чрезмерности заявленных истцом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, такие обстоятельства как рассмотрение дела в порядке упрощённого производства, наличие по данной категории дел устоявшейся судебной практики, отсутствие сложности дела, небольшой объём материалов дела (1 том), отсутствие необходимости участия в судебном заседании с целью представления интересов истца свидетельствуют о неразумности предъявленной ко взысканию суммы в размере 15 000 руб. за фактическое составление искового заявления с приложением необходимых документов, возражений и направление их в арбитражный суд.

Рекомендуемые решением Совета Адвокатской Палаты Пермского края от 25.02.2016 расценки при определении разумности взыскиваемой суммы судебных расходов судом первой инстанции учтены.

При изложенных обстоятельствах сумма взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя снижена судом первой инстанции правомерно с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Поскольку почтовые расходы истца в сумме 53 руб. подтверждаются почтовой квитанцией (л.д. 5), связаны с рассмотрением настоящего спора, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 53 руб. почтовых расходов.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2016 года по делу N А50-2005/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С.И. Мармазова