Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 11АП-6187/16

г. Самара

23 июня 2016 г.

Дело N А55-2756/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Тяжова Е.В., гл. юрисконсульт юротдела (доверенность N 96 от 07.10.2015);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2016 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу NА55-2756/2016 (судья Рысаева С.Г.)

по иску акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1026300894179, ИНН 6314006396), г. Самара,

к закрытому акционерному обществу "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1026300892925, ИНН 6314018560), г. Самара,

о взыскании 231499 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "КНПЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (далее - ЗАО "СУТЭК", ответчик) о взыскании 231499 руб. 29 коп., в том числе: 221409 руб. 16 коп. - задолженности по договору N 40-юр/10-0197 от 01.01.2010 за период с 01.08.2015 по 31.12.2015, 10090 руб. 13 коп. - неустойки за период с 11.09.2015 по 26.01.2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2016, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "КНПЗ" (поставщик) и ЗАО "СУТЭК" (потребитель) был заключен договор N 40-юр/10-0197 от 01.01.2010 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется подавать волжскую (речную) воду через присоединенную водопроводную сеть поставщика, а потребитель обязуется принимать на границах ответственности воду на свои нужды, в объемах и на условиях, отраженных в настоящем договоре (л.д. 6-9).

В соответствии с пунктами 1.2., 1.3. договора количество воды определяется расходомером, который потребитель обязан установить за свой счет.

Первого числа каждого месяца, следующего за отчетным, потребитель выделяет своего уполномоченного представителя для составления двухстороннего акта, в котором фиксируется количество воды, отпущенное поставщиком. В случае неявки представителя потребителя все расчеты производятся на основании одностороннего акта поставщика, который является обязательным для потребителя.

В соответствии с пунктом 3.1. договора расчеты по договору производятся в следующем порядке:

- 35% от стоимости планового ежемесячного объема, определенного в пункте 1.4. договора, вносится в срок до 18-го числа отчетного месяца;

- 50% от стоимости планового ежемесячного объема, определенного в пункте 1.4. договора, вносится в срок до последнего числа отчетного месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце воду с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за воду в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Из материалов дела усматривается, что за период с августа 2015 года по декабрь 2015 года истец оказал ответчику услуги по договору на общую сумму 221409 руб. 16 коп., что подтверждается актами N 19 от 31.08.2015, N 19 от 30.09.2015, N 19 от 31.10.2015, N 19 от 30.11.2015, N 19 от 31.12.2015, подписанными сторонами без замечаний и возражений (л.д. 26-30).

На оплату истцом были выставлены счета-фактуры N 2659 от 31.08.2015 на сумму 41925 руб. 85 коп., N 3029 от 30.09.2015 на сумму 46484 руб. 06 коп., N 3391 от 31.10.2015 на сумму 41586 руб. 86 коп., N 3805 от 30.11.2015 на сумму 45436 руб. 82 коп., N 4137 от 31.12.2015 на сумму 45975 руб. 57 коп. (л.д. 31-35).

Направленные истцом в адрес ответчика претензии N 16-06/138 от 25.09.2015, N 16- 06/144 от 27.10.2015, N 16-06/153 от 19.11.2015, N 16-06/171 от 21.12.2015, N 16-06/3 от 23.01.2016 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 36-45).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению, а также их объем, определенный по показаниям приборов учета, ответчиком не оспаривается и подтверждается подписанными сторонами актами о снятии показаний приборов учета и актами расчетов объемов водопотребления и водоотведения.

Наличие и размер задолженности подтверждены также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.03.2016 (л.д. 56).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 221409 руб. 16 коп. - задолженности.

Пунктом 30 Правил N 644 предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные Правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, исходя из пункта 6 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными правовыми актами являются, в том числе постановления Правительства Российской Федерации, содержащие нормы гражданского права.

В статье 1, в пункте 1 части 1 статьи 4 Закон N 416-ФЗ закреплено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения в сфере водоснабжения и водоотведения.

К полномочиям Правительства Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения относится утверждение Правил холодного водоснабжения и водоотведения.

Из преамбулы Постановления Правительства Российской Федерации, утвердившего Правила N 644, следует, что оно принято в соответствии с Законом N 416-ФЗ.

Следовательно, утвердив Правила N 644, Правительство Российской Федерации не вышло за пределы делегированных ему федеральным законодателем полномочий и к отношениям по договору водоснабжения и водоотведения, не урегулированным Законом N 416-ФЗ, применяются иные правовые акты, в рассмотренном случае - Правила N 644.

С учетом условий договора и факта действия в спорный период правового акта - Правил N 644 к правоотношениям сторон в рассмотренный период следует применять положения Правил N 644, в том числе и в отношении ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

При наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 30 Правил N 644, учитывая, что в спорный период действовала ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10090 руб. 13 коп., начисленную на сумму задолженности за период с 11.09.2015 по 26.01.2016.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что несвоевременное исполнение обязательств по договору произошло по причине того, что ответчик действовал в условиях финансового кризиса, породившего у него сложное финансовое положение по причине массовых неплатежей со стороны конечных потребителей, которым ответчик оказывает услуги, в том числе полученные от истца, является несостоятельной.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наличия указанных в данной норме закона причин для невозможности исполнения ответчиком надлежащим образом обязательств по договору в дело не представлено.

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому несвоевременное перечисление ответчику денежных средств со стороны потребителей коммунальных услуг и контрагентов не является основанием для освобождения его от исполнения обязательства и ответственности по договору с истцом на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины ответчика.

Доказательств же принятия достаточного комплекса мер для обеспечения исполнения принятых им обязательств перед истцом ответчик не представил.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2016 года по делу N А55-2756/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов