Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 08АП-11750/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

24 ноября 2016 г.

Дело N А81-1673/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11750/2016) Индивидуального предпринимателя Луцеевой Евдокии Николаевны

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.07.2016 по делу N А81-1673/2016 (судья Садретинова Н.М.),

принятое по исковому заявлению Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации города Ноябрьска (ИНН: 8905017830, ОГРН: 1028900704392)

к Индивидуальному предпринимателю Луцеевой Евдокии Николаевне (ИНН: 890500408245, ОГРН: 304890536300101)

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 486 299 рублей 06 копеек, пени за нарушение срока внесения арендной платы в размере 22 815 рублей 60 копеек,

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

установил:

Ноябрьский городской департамент по имуществу Администрации города Ноябрьска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Индивидуальному предпринимателю Луцеевой Евдокии Николаевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 486 299 рублей 06 копеек, пени за нарушение срока внесения арендной платы в размере 22815 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.07.2016 заявленные Департаментом требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу истца всего взыскано 509 114 рублей 66 копеек, из которых: задолженность по арендной плате в размере 486 299 рублей 06 копеек, пени за нарушение срока внесения арендной платы в размере 22 815 рублей 60 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера взысканной с него неустойки, ИП Луцеева Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на компенсационный характер неустойки, высокий размер процента неустойки, установленный договором, отсутствие доказательств наличия убытков на стороне истца в связи с допущенным нарушением срока внесения арендной платы, тяжелое материальное положение, просит решение суда первой инстанции в указанной части изменить, снизить подлежащую взысканию неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ до 5000 рублей.

Письменный отзыв в материалы дела не поступил.

Ноябрьский городской департамент по имуществу Администрации города Ноябрьска, ИП Луцеева Е.Н. извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Ноябрьским городским департаментом по имуществу Администрации города Ноябрьска (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Луцеевой Евдокией Николаевной (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена N 51-15 от 30.03.2015 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 89:12:111004:33, имеющий адресные ориентиры: ЯНАО, г. Ноябрьск, Юго-Восточный промузел, панель IXA, проезд 2, для завершения строительства объекта "Станция технического обслуживания автомобилей на 3 поста", общей площадью 3 285 кв.м. (далее - Участок).

Согласно п. 2.1 Договора, срок аренды участка устанавливается сроком на три года до 06.03.2018 года, а в части исполнения финансовых обязательств (включая внесение пени) - до их полного исполнения.

В разделе 3 Договора определены размер и условия внесения арендной платы, в соответствии с которым, Арендатор обязуется вносить арендную плату за земельный участок в размере 486 299 рублей 06 копеек, за период с 06.03.2015 до 01.01.2016 согласно расчету арендной платы (Приложение N 2 к настоящему договору).

В соответствии с п. 3.2 Договора, Арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными долями путем перечисления денежных средств ежеквартально, до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Согласно пункту 5.2 договора, за нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном п. 3.2 Договора.

Ответчик, осуществляя пользование земельным участком, принял на себя обязательства по уплате арендных платежей и пени своевременно, в полном объеме и в соответствии с условиями договора, однако свои обязательства надлежащим образом не исполнил.

По состоянию на 19.02.2016 года общая задолженность по Договору составляет 509114 рублей 66 копеек, из них: 486 299 рублей 06 копеек -долг по арендной плате, 22815 рублей 60 копеек - пени за несвоевременное внесение арендной платы.

Начисление арендной платы и пени за несвоевременное исполнение обязательств отражено в выписке из лицевого счета (представлена истцом в материалы дела).

Как указывает истец, в адрес ответчика было направлено требование об уплате взыскиваемых сумм в добровольном порядке, однако требования Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации города Ноябрьска было оставлено без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

18.07.2016 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Поскольку от Департамента не поступили возражения относительно проверки законности вынесенного судебного акта только в части, обжалуемой ИП Луцеевой Е.Н., то суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверяет законность вынесенного судебного акта только по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока внесения арендной платы в размере 22815,60 руб.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы установлен судом и подтверждается материалами дела, постольку требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

При этом, в силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, заявляя об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее высокий процент, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности договорного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств договором аренды согласован сторонами. При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств и от неоплаченной суммы.

Ответчик, заключая договор поставки с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

Более того, как следует из материалов дела, вид, размер и основания начисления неустойки, предусмотренные договором, ответчиком не оспаривались.

Доказательств того, что взысканная судом первой инстанции неустойка за столь продолжительный период явно превышает проценты за пользование коммерческими банковскими кредитами, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Отсутствуют в материалах дела и иные доказательства, позволяющие сделать вывод о несоразмерности взысканной обжалуемым решением неустойки.

Доводы подателя жалобы в основном сводятся к ссылке на тяжелое материальное положение ответчика, в то время как такие обстоятельства не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции как основание для снижения размера неустойки.

Данный вывод следует из пункта 73 вышеуказанного Постановления N 7, согласно которому доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривается правовых оснований для изменения взысканного судом первой инстанции размера неустойки.

Также суд апелляционной инстанции, считает необходимым отметить следующее.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом, подобное заявление с представлением соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть заявлено только в суде первой инстанции, что следует из разъяснений, приведенных в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Названный абзац пункта 25 вышеуказанного Постановления касается как истца, так и ответчика, поскольку пункт 25 регулирует пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени состоявшихся судебных заседаний, с ходатайством о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к суду первой инстанции не обращался.

Исходя из взаимосвязанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 и пункте 3 постановления от 22.12.2011 N 81, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное в суде апелляционной инстанции требование ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности является по существу новым, с которым ответчик к суду первой инстанции не обращался, а, следовательно, вопрос о снижении неустойки при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не может в принципе быть разрешен.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Луцеевой Евдокии

Николаевны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.07.2016 по делу N А81-1673/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко