Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 09АП-27787/16

г.Москва

23 июня 2016 г.

Дело N А40-103288/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Апанасенковой Л.И.

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2016 по делу N А40-103288/16, принятое судьей Т.В. Пономаревой,

по иску ИП Апанасенковой Л.И. (ОГРНИП 315774600165020)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Зяблицева Н.С. по доверенности от 01.04.2016;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП Апанасенкова Л.И. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств в размере 190 685 руб. 71 коп.

Определением суда от 13.05.2016 ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины оставлено без удовлетворения, исковое заявление возвращено на основании ч.1, ч.2 ст.129 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2016 подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ).

Согласно п.2 ч.1 ст.126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истец не может быть освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, так как представленные в материалы дела документы не являются основанием для получения льготы в соответствии со ст.333.35 Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Основания освобождения или предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении с исками в арбитражные суды определены ст.333.37 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.2 ст.333.37 (в ред. Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются:

1) общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков;

2) истцы - инвалиды I и II группы.

Истцом при подаче искового заявления были представлены документы, а именно пенсионное удостоверение и справка об инвалидности серии МСЭ-2006 N 0005226137 от 25.04.2006, свидетельствующая о том, что истец является инвалидом II группы.

Таким образом, ИП Апанасенковой Л.И. в суд первой инстанции были представлены все необходимые документы, подтверждающие освобождение истца от оплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает возвращение искового заявления необоснованным.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст.269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п.2 ч.4 ст.272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч.1 ст.268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч.1 ст.268 Кодекса.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 271, 270, 272 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2016 по делу N А40-103288/16 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина