Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 09АП-21083/16

г. Москва

23 июня 2016 г.

Дело N А40-164185/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного природоохранного бюджетного учреждения города Москвы

"МОСПРИРОДА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016,

по делу N А40-164185/15 (28-1318), принятое судьей Яниной Е.Н.,

по иску Государственного природоохранного бюджетного учреждения города Москвы

"МОСПРИРОДА" (ОГРН 1047796250710, ИНН 7704517334)

к ООО "ЛЕГИОН ИНКОМ" (ОГРН 1027739358404, ИНН 7702282020)

третье лицо: Департамент природопользования и охраны окружающей среды

города Москвы,

о взыскании 730 769,42 руб., об обязании освободить места размещения нестационарного

торгового объекта,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Вагабова М.М. по доверенности от 30.12.2015;

от ответчика: Лебедев А.А. по доверенности от 01.02.2016;

от третьего лица: Вагабова М.М. по доверенности от 21.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Государственное природоохранное бюджетное учреждение города Москвы "МОСПРИРОДА" обратилось в суд с требованиями к ООО "ЛЕГИОН ИНКОМ" о взыскании 730 769 руб. 42 коп., об обязании освободить места размещения нестационарного торгового объекта.

Истцом в суде первой инстанции был заявлен отказ от искового требования об обязании ООО "ЛЕГИОН ИНКОМ" обеспечить освобождение мест размещения нестационарного торгового объекта, принятый судом в порядке статей 49, 150,151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по трехстороннему договору N Н-08-31/11 от 01.12.2011 на право размещения нестационарных торговых объектов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока внесения третьего и четвертого платежей в сумме 14951 руб. 37 коп. Во взыскании долга и оставшейся суммы пени отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.02.2016, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес необоснованное решение с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца и 3-го лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ. Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.12.2011 между ООО "ЛЕГИОН ИНКОМ" (предпринимателем), Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (организатором) и Государственным природоохранным бюджетным учреждением города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по СЗАО г. Москвы" (заказчиком) был заключен договор N Н-08-31/11 на размещение нестационарного торгового объекта на ООПТ (далее - Договор), согласно которому предпринимателю предоставлено право разместить нестационарный торговый объект (НТО): шатер (с зоной отдыха и двумя биотуалетами), расположенный по адресу: Москва, СЗАО, ПП "Серебряный бор", согласно ситуационному плану размещения НТО на особо охраняемой природной территории и эскизным предложением по благоустройству и оборудованию территории размещения торгового объекта, указанным в приложениях 1 и 2 к Договору.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается передаточным актом от 01.12.2011, согласно которому место для размещения НТО площадью 336 кв.м., 287 кв.м, 209,8 кв.м. в соответствии с условиями Договора и ситуационным планом передано ответчику.

В соответствии с условиями Договора ответчик обязался разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование НТО на условиях и в порядке, предусмотренных Договором, федеральным законодательством и законодательством города Москвы.

Период размещения НТО устанавливается с 15.04.2012 по 15.04.2015 с даты передачи места размещения нестационарного торгового объекта заказчиком предпринимателю по передаточному акту.

В соответствии с актом обследования от 26.11.2015 место размещения НТО по адресному ориентиру: Москва, ул. Таманская, д. 10, освобождено от ранее размещенного НТО объекта ответчика, на момент осмотра на данном месте размещен НТО на основании договора с ответчиком от 01.07.2015 N Н-11/15. Место размещения НТО по адресному ориентиру: Памятник природы "Серебряный Бор" натуристский пляж освобождено от ранее размещенного НТО ответчика.

Пунктом 2.1. Договора установлена плата за размещение НТО в размере итоговой цены аукциона, за которую предприниматель приобрел право на заключение Договора, что составляет 2 015 915 руб. 23 коп.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора ответчик обязался ежеквартально не позднее пятого числа первого месяца отчётного квартала вносить 1/12 цены аукциона, указанной в п. 2.1. Договора, путем перечисления денежных средств на счет истца, указанный в пункте 8 договора.

Вместе с тем, п. 8 Договора не содержит в себе банковских реквизитов заказчика.

В связи с этим ответчик был вынужден обратиться к заказчику с запросом банковских реквизитов для внесения платежей за размещение НТО в соответствии с условиями Договора, что подтверждается письмом исх. N 8 от 04.07.2012.

Истец сослался на то, что за ответчиком числится задолженность по уплате 12-го платежа в размере 167992 руб. 94 коп. срокам уплаты до 05.01.2015.

Истец направил ответчику претензию N 03-11-190 от 15.05.2015 с требованием оплатить пени в размере 562776 руб. 47 коп. и задолженность в сумме 167992 руб. 95 коп. в пятнадцатидневный срок с момента получения претензии, которая ответчиком не исполнена.

При этом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика задолженности по уплате платежей.

Так, в материалы дела представлены платежные поручения N 140 от 23.10.2012, N 164 от 12.12.2012, N 16 от 27.02.2013, N 29 от 03.04.2013, N 67 от 24.06.2013, N 102 от 16.09.2013, N 142 от 18.12.2013, N 29 от 18.03.2014, N 61 от 23.06.2014, N 104 от 22.09.2014, N 138 от 18.12.2014, а также двусторонний акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2011 по 10.06.2013, из которых следует, что в счёт оплаты был произведён зачёт задатка, перечисленного ответчиком платежным поручением N 336 от 07.12.2011 на сумму 167 992 руб. 94 коп.

При этом истцом в нарушение требований ст. 319 ГК РФ зачислено в счет погашения неустойки часть суммы, уплаченной ответчиком по основному долгу.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

При этом истцом не представлено доказательств того, что ответчиком платежи направлялись именно в счет погашения неустойки, а не основного долга.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил факт отсутствия задолженности по платежам за ответчиком.

Пунктом 5.2. Договора установлена ответственность предпринимателя в случае просрочки уплаты платежей, согласно чему он обязан выплатить заказчику пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что допущена просрочка по уплате 2-го, 3-го, 4-го, 5-го, 6-го, 7-го, 8-го, 9-го, 10-го и 11-го платежам на общую сумму 562776 руб. 47 коп.

Согласно ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В связи с установленным фактом отсутствия в договоре платежных реквизитов заказчика и не предоставлением необходимых реквизитов своевременно ответчику, судом верно отказано во взыскании пени, начисленных на 2-й платеж сроком оплаты 05.70.2012, но фактически перечисленного 23.10.2012.

При этом с учетом оплаты 2-го платежа, отсутствуют основания полагать, что ответчик не знал и не должен был знать реквизиты заказчика для произведения своевременной оплаты 3-го и 4-го платежей.

При таких данных суд первой инстанции посчитал, что требование о взыскании неустойки за просрочку внесения 3-го и 4-го платежей является обоснованным, с учетом произведенной судом корректировки периодов взыскания в силу ст.ст. 190, 314 ГК РФ.

Пени за нарушение сроков внесения 3-го платежа за период с 06.10.2012 по 11.12.2012., а 4-го платежа, за период с 06.01.2013 по 26.02.2013.

Также суд первой инстанции верно установил отсутствие просрочки по внесению 11-го платежа, подлежащего оплате до 05.10.2014, и 12-го платежа, подлежащего оплате до 05.01.2015, поскольку они внесены ответчиком без нарушения сроков (22.09.2014 и 18.12.2014 соответственно).

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. При этом суд правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки до 14951 руб. 37 коп. на основании ст. 333 ГК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-164185/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова Г.С. Александрова