Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 15АП-8418/16

город Ростов-на-Дону

22 июня 2016 г.

Дело N А53-6749/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ломидзе О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии:

от истца: представителя Синей Надежды Александровны по доверенности от 18.05.2016 N 94,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения г. Шахты Ростовской области "Средняя общеобразовательная школа N 14 им. Героя Советского союза И.К. Мирошникова" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2016 по делу N А53-6749/2016 (судья Ширинская И.Б.) по иску акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению г. Шахты Ростовской области "Средняя общеобразовательная школа N 14 им. Героя Советского союза И.К. Мирошникова" (ИНН 6155921171) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Донэнерго" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению г. Шахты Ростовской области "Средней общеобразовательной школы N 14 имени Героя Советского Союза И.К.Мирошникова" (далее - школа, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 17 728,33 руб. (уточненные требования, л.д. 86).

Исковые требования мотивированы не исполнением ответчиком обязательства по оплате по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 17 728,33 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб., уплаченные платежным поручением N 001516 от 15.03.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В п. 3 разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанностей возместить данной организации стоимость отпущенной энергии. Основания для признания договора заключенным установлены ст. 432 ГК РФ. Данная статья не предусматривает в качестве основания считать договор заключенным факт исполнения сторонами определенных действий. В рассматриваемом случае факт незаключенности договора между ОАО "Донэнерго" и ООО "Донуглестрой" не исключал наличие между сторонами фактических договорных отношений, так как отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает покупателя от обязанности возместить стоимость потребленной электроэнергии. Таким образом, в отсутствие фактически заключенного договора истец поставлял тепловую энергию не ответчику, а ООО "Донуглестрой", что позволяет квалифицировать отношения, возникшие между истцом и ООО "Донуглестрой" как договорные, в связи с чем, взыскание задолженности за фактически поставленную электрическую энергию с МБОУ СОШ N14 г. Шахты не представляется возможным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В силу части 1 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2014 между открытым акционерным обществом "Донэнерго" и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением г. Шахты Ростовской области "Средняя общеобразовательная школа N 14 имени Героя Советского Союза И.К. Мирошникова" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 31, по условиям которого истец (исполнитель) обязуется оказывать ответчику (заказчику) услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и/или ином законом основании, а заказчик обязуется оплачивать указанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора предусмотрено, что расчетным периодом является календарный месяц.

Расчёты производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.3 договора).

Пунктом 3.9 договора предусмотрено, что по окончании каждого расчетного периода уполномоченные представители сторон совместно подписывают акт об оказании услуг по объему переданной электрической энергии.

Оплата за фактически оказанную в текущем месяце услугу по передаче электрической энергии производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.10 договора).

Во исполнение условий договора истцом ответчику за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 была оказана услуга по передаче электрической энергии на общую сумму 25 296,98 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены счета-фактуры и акты за указанный период, подписанные сторонами с проставлением печатей организаций.

Ответчик в нарушение условий договора услугу полностью своевременно не оплатил (ответчик оплатил 7 568,65 руб.), в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 17 728,33 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отношения сторон следует квалифицировать как возмездное оказание услуг, применению подлежат положении главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальные нормативные акты в области энергоснабжения.

Факт оказания истцом ответчику услуги на указанную истцом сумму 25 296,98 руб. и наличие у ответчика задолженности по ее оплате в размере 17 728,33 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: актами снятия показаний, актами об оказанных услугах - л.д. 25-27, 34-39.

Ответчик произвел оплату частично - л.д. 40,41.

Остаток долга с учетом оплат - 17 728, 33 руб. Доказательств погашения долга не представлено.

Ответчик утверждает, что оплату за потребленную электроэнергию несет ООО "Донуглестрой", поскольку муниципальным контрактом, заключенным с данным обществом, предусмотрено условие о принятии ООО "Донуглестрой" расходов по оплате за коммунальные услуги, в том числе за электроэнергии, потребленную в период выполнения работ по капитальному ремонту.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии заключен между школой и истцом. Электрическая энергия подавалась на объект, принадлежащий МБОУ СОШ N 14 г. Шахты.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли.

Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 мая 2016 года по делу N А53-6749/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения г. Шахты Ростовской области "Средняя общеобразовательная школа N 14 им. Героя Советского союза И.К. Мирошникова" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Ломидзе