Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 15АП-7260/16

город Ростов-на-Дону

22 июня 2016 г.

дело N А32-7119/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от ООО "Фирма ''ЛОТОС-ЛЭНД'': представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: Чертенко А.И., паспорт, по доверенности от 07.04.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма ''ЛОТОС-ЛЭНД'' на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2016 г. по делу N А32-7119/2016, принятое судьей Руденко Ф.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма ''ЛОТОС-ЛЭНД'' к Северо - Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛОТОС-ЛЭНД" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 24-55-14 от 25.02.2016 г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений а также оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить. В апелляционной жалобе общество просит применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на отсутствие пренебрежительного отношения к требованиям публичного права. Общество полагает, что своими действиями не создало существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Фирма ''ЛОТОС-ЛЭНД'' поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя общества.

Суд, объявил в судебном заседании перерыв до 15.06.2016 до 12 час. 15 мин.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено, стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Стороны своих представителей в судебное заседание после перерыва не направили, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела при проведении плановой выездной проверки соблюдения требований промышленной безопасности (распоряжение N 1-р от 11.01.2016 г.) выявлены факты нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - сеть газопотребления ООО "Фирма "Лотос", расположенного адресу: Краснодарский край, город Краснодар, ул. Новороссийская, 232/1, которые отражены в акте проверки N 27-55-15 от 18.02.2016 г.

Уведомлением от 16.02.2016 общество извещено о составлении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 Кодекса, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах административного дела копия уведомления с отметкой вх. корреспонденции общества N 001 от 16.02.2016, подтверждающая получение обществом указанного уведомления 16.02.2016.

18.02.2016 главным государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления Управления Ростехнадзора в присутствии представителя общества Пискун В.А. по доверенности составлен протокол N 2455-14 об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с отметкой "от подписи отказался".

25.02.2016 начальником межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления Управления Ростехнадзора, в присутствии представителя общества Ленченко К.М. по доверенности от 24.02.2016 N ЮР-37/16 вынесено постановление N 24-55-14 о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде наложения от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанных правонарушений состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". Положения этого Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Федерального закона N 116-ФЗ).

Из материалов дела видно, что в ходе проведенной проверки выявлены, нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - сеть газопотребления ООО "Фирма "Лотос", расположенного по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, ул. Новороссийская, 232/1 а именно:

1. В организации отсутствуют Правила ведения работ на опасном производственном объекте, чем нарушены 116-ФЗ, ст. 9, ч. 1 и Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, ст. 5, п. у.

2. Не обеспечен мониторинг при эксплуатации подземного газопровода (не проведено приборное обследование подземного газопровода на утечки газа и состояние изоляционного покрытия) чем нарушены 116-ФЗ, ст. 9, ч. 1; Технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, п. 69; РД 153-39.4-091-01 "Инструкция по защите городских подземных трубопроводов от коррозии" и Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, ст. 5, п. у.

3. Не обеспечен мониторинг при эксплуатации подземного газопровода (не проводится проверка эффективности электрохимической защиты подземного газопровода) чем нарушены 116-ФЗ, ст. 9, ч. 1; Технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, п. 69; РД 153-39.4-091-01 "Инструкция по защите городских подземных трубопроводов от коррозии" и Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, ст. 5, п. у.

4. Не обеспечен мониторинг при эксплуатации подземного газопровода (не проводится проверка изолирующих фланцевых соединений) чем нарушены 116-ФЗ, ст. 9, ч. 1; Технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, п. 69; РД 153-39.4-091-01 "Инструкция по защите городских подземных трубопроводов от коррозии" и Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, ст. 5, п. у.

5. Не обеспечена безопасность здания с установленным газоиспользующим оборудованием (не обеспечена безопасность здания путем проведения в процессе эксплуатации технического обслуживания и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания чем нарушены 116-ФЗ, ст. 9, ч. 1 и 384-ФЗ, гл. 5, ст. 36, ч. 1

6. Не в полном объеме имеются согласно приказа материальные ресурсы для локализации и ликвидации последствий аварий (отсутствует запас труб) чем нарушены 116-ФЗ, ст. 10,ч. 1

7. Не обеспечен мониторинг при эксплуатации надземного газопровода (зазор между футляром и газопроводом на входе в здание с газоиспользующим оборудованием не заполнен эластичным материалом) чем нарушены 116-ФЗ, ст. 9, ч. 1 и Технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, п. 69.

8. Инженер по охране труда не проводит ежемесячные проверки опасного объекта по вопросам соблюдения требований промышленной безопасности (отсутствуют записи в журнале производственного контроля) чем нарушены 116-ФЗ от 21.07.1997 г., ст. 9, ч. 1 и Положение о производственном контроле, п. 7.1 и 9.2.

9. Положение о порядке учета и расследования причин инцидентов на опасном производственном объекте не согласовано с территориальным органом Ростехнадзора чем нарушены 116-ФЗ, ст. 9,ч. 1.

10. На газоиспользующем оборудовании не проведены режимно-наладочные работы силами специализированной организации, чем нарушены 116-ФЗ, ст. 9; ч. 1; Правила пользования газом, п. 34 и Положение о производственном контроле, п. 6.4.10.

Факт совершения обществом правонарушения и его вина подтверждается актом проверки от 18.02.2016 N 27-55-14, предписанием от 18.02.2016 N 2755-14, протоколом об административном правонарушении от 18.02.2016 N 24-55-14 и свидетельствует о наличии в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в правоотношения в сфере промышленной безопасности, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего спорные отношения, но и обязано обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Материалами дела об административном правонарушении, подтверждается, что общество в нарушение приведенных положений закона допустило эксплуатацию опасных производственных объектов с нарушением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности административным органом не допущено.

Общество в апелляционной жалобе, признавая наличие в его действиях состава вмененного правонарушения, просит суд апелляционной инстанции применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного.

Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Поскольку в силу преамбулы Закона о промышленной безопасности целью его регулирования является обеспечение безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, то допущенное обществом нарушение, посягающее на безопасное использование опасного производственного объекта, не может быть признано малозначительным.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своей публично-правовой обязанности, заключающейся в соблюдении требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, целью которого является, в том числе обеспечение безопасности эксплуатации объекта для жизни и здоровья людей.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, способствовавших совершению правонарушения, обществом в материалы дела не представлено.

Обществом, как владельцем ОПО, не предприняты какие-либо меры по соблюдению требований законодательства в сфере промышленной безопасности, совершенное обществом правонарушение носит публично-правовой характер и несет угрозу причинения значительного вреда в результате аварии или инцидента на опасном объекте, что непосредственно затрагивает интересы неограниченного круга лиц.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства и принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, у Управления имелись правовые основания для привлечения общества к административной ответственности.

Таким образом, ссылка общества на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным направлена на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

За совершенное правонарушение на общество наложен минимальный административный штраф из допустимых санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с даты выявления правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2016 г. по делу N А32-7119/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова