Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 17АП-6439/16

г. Пермь

23 июня 2016 г.

Дело N А60-6631/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Доминанта",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 апреля 2016 года,

принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по делу N А60-6631/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Траст ФМ" (ОГРН 1069670122642, ИНН 6670124411)

к ООО "Доминанта" (ОГРН 1076671016091, ИНН 6671224151)

о взыскании процентов по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Траст ФМ" (далее - ООО "Траст ФМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доминанта" (далее - ООО "Доминанта", ответчик) о взыскании 107 662 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 6 897,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2015 по 16.03.2016, 4 436 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 12 500 руб. представительских расходов.

Решением суда от 05.04.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 107 662 руб. основного долга, 6 4897,34 руб. процентов, 4 436 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 12 500 руб. представительских расходов.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Доминанта" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что имели место разовые сделки купли - продажи, поскольку в договоре поставки от 09.01.2014 N ПР-14-56 не указаны наименование и количество товара. Счета на оплату товара с указанием всех существенных условий поставки истцом также не выставлялись. Кроме того, ответчик не согласен с расчетом неустойки, произведенным судом, а также полагает, что взысканные представительские издержки явно чрезмерны.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.01.2014 между ООО "Траст ФМ" (поставщик) и ООО "Доминанта" (покупатель) заключен договор N ПР-14-56 на поставку материалов наружной рекламы и строительства по номенклатуре, в количестве и по ценам в соответствии со счетом на отгрузку товара, коммерческим предложением ил протоколом согласования отпускной цены (п.1.1).

В соответствии с п.3.1 покупатель оплачивает товар в течение трех календарных дней со дня получения покупателем счета.

На основании универсальных передаточных документов N 4948 от 19.06.15 на сумму 53 568 руб., N 5186 от 26.06.15 на 80 838 руб. поставщик передал покупателю товар.

Ссылаясь на то, что покупатель необоснованно уклоняется от оплаты полученного товара в полном объеме, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт получения ответчиком товара, приняв во внимание подписанные сторонами без замечаний универсальные передаточные документы (ст.506, 516, 486 ГК РФ). В отсутствие доказательств оплаты товара ответчиком суд взыскал задолженность в заявленном размере, начислив на сумму основного дога проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету истца (ст.330 ГК РФ). Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя (ст.110 АПК РФ).

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Учитывая, что универсальные передаточные документы подписаны от имени ответчика без замечаний, а факт поставки товара им не оспаривается, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что полученный ответчиком товар подлежал оплате в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что универсальные передаточные документы содержат ссылки на спорный договор поставки от 09.01.2014 N ПР-14-56, указание на наименование, количество стоимость переданного ответчику товара.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что поставка произведена не в рамках спорного договора, а в качестве разовых сделок.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.08.2015 на сумму, за взысканием которой истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском - 107 623 руб., при этом акт также содержит указание на то, что сверка произведена по расчетам в рамках договора от 09.01.2014 N ПР-14-56.

Условиями договора (п.3.1) действительно предусмотрено, что оплата производится покупателем после выставления поставщиком счета, между тем само по себе отсутствие доказательств направления счетов в адрес ответчика не может свидетельствовать об освобождении его от обязанности оплатить товар в полном объеме, учитывая, что замечаний к количеству, качеству и стоимости полученного товара не имелось.

Таким образом, задолженность по оплате поставленного товара взыскана обоснованно.

По смыслу ст.395 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к любому денежному требованию, поэтому наличие долга на стороне покупателя влечет применение к нему меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной вышеназванной статьей ГК РФ.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции на 6 897,34 руб. за период с 23.06.2015 по 16.03.2016, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным, произведенным в соответствии с условиями спорного договора поставки.

Доводы ответчика о чрезмерности взысканных представительских издержек судом апелляционной инстанции отклонены.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным судом РФ в Информационном письме N 12 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В обоснование размера понесенных представительских издержек в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 17.11.2015 N 47/ЮЛ стоимостью 12 500 руб., платежное поручение N 1044 от 17.11.2015 на 12 500 руб., подтверждающее произведенную истцом оплату услуг представителя.

Таким образом, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены истцом документально (ст.65 АПК РФ).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его рассмотрение в порядке упрощенного производства, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Обязанность по оплате поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик, несмотря на направление в его адрес досудебной претензии, в добровольном порядке ответчик не исполнил, не способствовал мирному урегулированию спора в досудебном порядке, что не способствовало уменьшению судебных расходов.

В отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на ответчика в силу ст.65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Явной чрезмерности заявленной истцом суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, основания для ее снижения отсутствуют.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2016 года по делу N А60-6631/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.Н. Кощеева