Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 09АП-14727/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

23 июня 2016 г.

Дело N А40-157879/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Бекетовой И.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Новый Дом"

на решение от 18.02.2016 и дополнительное решение от 06.04.2016 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-157879/15 судьи Голоушкиной Т.Г.(54-1071)

по иску ООО "Гефест" (ОГРН 1057746158051)

к ООО "Новый Дом" (ОГРН 1047796710235)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Трубин А.В. по дов. от 12.04.2016;
от ответчика:	Глухов А.Д., генеральный директор, приказ от 16.09.2014 N 11;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016, принятым по настоящему делу, с ООО "Новый Дом" в пользу ООО "Реставрационно-строительная компания "Гефест" взыскано 2 245 299, 50 руб. долга, 423 911, 94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 168 руб. государственной пошлины. Также с ООО "Новый Дом" в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 178 руб.

Дополнительным решением от 06.04.2016 с ООО "Новый Дом" в пользу ООО "Реставрационно-строительная компания "Гефест" взысканы пени в размере 9 813, 52 руб., 49 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вышеуказанными решением и дополнительным решением суда, ответчик обратился с апелляционными жалобами, в которых просит их отменить и принять по делу новые судебные акты об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционных жалобах, просил отменить решение и дополнительное решение суда первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными, и в удовлетворении заявленных требований истца отказать в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.11.2013 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор N 13/11-1 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Заказчику комплект столярных изделий, именуемый в дальнейшем "Товар", согласно сметы (Приложение N 1), а Заказчик - принять и оплатить Товар на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением послужило то, что истец в соответствии с договором осуществил оплату товара в полном объеме, однако товар ответчиком в полном объеме не поставлен, в результате чего у последнего образовалась задолженность в размере 2 245 299, 50 руб.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Так, в соответствии с условиями Договора Поставщик обязуется поставить Товар в срок в течение 45 календарных дней с первого рабочего дня, следующего за днем оплаты (п.2.1. Договора).

Согласно п.3.2. Договора оплата производится в рублях безналичным платежом в несколько этапов: 1. авансовый платеж (40%) - 4 185 000 руб.; 2. оставшаяся сумма (60%) - 6 277 500 руб. проплачивается поэтапно: каждый последующий платеж (60% от стоимости поставленного Товара) в течение 3 банковских дней после каждой очередной поставки партии товара на склад Покупателя.

Во исполнение условий Договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 4 185 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в период с января 2014 г. по март 2014 г. поставил Товар на общую сумму 1 939 700, 40 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В связи с необходимостью сдачи объекта выполнения работ, как указывает истец, Покупатель был вынужден заключить договор на поставку столярных изделий с другим поставщиком.

ООО "РСК "Гефест" направило в адрес ООО "Новый Дом" претензию, выразив отказ от исполнения договора в одностороннем порядке на основании ст.523 ГК РФ ввиду неисполнения ООО "Новый Дом" обязательств по поставке столярных изделий.

Между тем, ООО "Новый Дом" излишне перечисленные денежные средства не возвратило, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2 245 299, 60 руб.

Обязательства согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Кроме того, согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчик в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке Товара на перечисленную истцом сумму или возврата перечисленных денежных средств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Новый Дом" в пользу ООО "Реставрационно-строительная компания "Гефест" долг в размере 2 245 299, 50 руб.

На основании ст.395 ГК РФ истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 423 911, 94 руб. за период с 31.12.2013 по 16.02.2016.

Согласно гл.25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства и может иметь место при условии неправомерного удержания или уклонения от возврата денежных средств, либо иной просрочки в их уплате, а также в случае неосновательного сбережения за счет другого лица.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств истцом документально подтвержден.

Таким образом, дав надлежащую оценку обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в том числе расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 423 911, 94 руб.

Предъявленная истцом ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.7.1. Договора истец также начислил ответчику неустойку, рассчитанную за период с 29.12.2013 по 15.03.2014.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 9 813, 52 руб.

Расчет неустойки проведен истцом верно, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

Принимая во внимание период просрочки обязательства, соотношение размера неустойки к сумме долга, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере.

Взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в порядке ст.ст.110 АПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб, связанные с иной оценкой представленных в дело доказательств и иным толкованием норм права, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ допустимых и относимых доказательств в подтверждение приведенных в жалобах доводов ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение и дополнительное суда по настоящему делу законными и обоснованными, поскольку они приняты по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.02.2016 и дополнительное решение от 06.04.2016 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-157879/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров