Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 08АП-5553/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 октября 2016 г. N Ф04-4255/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о внесении изменений в договор инвестирования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

23 июня 2016 г.

Дело N А46-14426/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5553/2016) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 24 марта 2016 года по делу N А46-14426/2015 (судья Лебедева Н.А.), принятое по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (ИНН 5503026780, ОГРН 1025500758898) к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания-7" (ИНН 5506049850, ОГРН 1025501262676), о внесении изменений в договор инвестирования,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Омской области (ОГРН 1105543000782, ИНН 5503217827),

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области - Половниковой О.И. (удостоверение, доверенность);

от общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания-7" - Зайцева С.А. (паспорт, доверенность);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Омской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее - истец, УМВД РФ по Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания -7" (далее - ООО "ДСК-7", отвечик) о внесении изменений в договор инвестирования на строительство жилого дома и полуподземного гаража по ул. Госпитальная, в Центральном АО города Омска, заключенный 06.03.2006 между УМВД России по Омской области и Обществом с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания-7", изложив пункт 3.1 в новой редакции:

"3.1. По окончании строительства жилые и нежилые помещения в нем распределяются в соответствии с приложением к настоящему договору следующим образом:

- Заказчику передается 1019,52 кв. метров общей площади квартир без учета балконов, лоджий, веранд и террас 18-ти этажного 128-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: улица Госпитальная, дом 19А, Центральный административный округ, город Омск, 644007;

- Инвестору передаются оставшиеся, после передачи Заказчику, жилые и нежилые помещения, 18-ти этажного 128-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: улица Госпитальная, дом 19А, Центральный административный округ, город Омск, 644007".

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2015 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 12.01.2016, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Омской области (далее - третье лицо).

Решением от 24.03.2016 по делу N А46-14426/2015 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении исковых требований УМВД РФ по Омской области отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, УМВД РФ по Омской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы УМВД РФ по Омской области ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 10.06.2011 N 460 "О предельной стоимости 1 кв. м общей площади жилых помещений, предусматривающее, что при приобретении (строительстве) для федеральных государственных нужд" стоимость вклада Российской Федерации должна определяться с учетом требования приказа Минстроя России от 23.06.2015 года N446/1 ф, установившего предельную стоимость квадратного метра на III квартал 2015 года в размере 32 291 руб. 00 коп., а также на положения пункта 3.2. договора инвестирования, предусматривающего, что размер подлежащих распределению по итогам строительства площадей может подлежать изменению и определяться дополнительным соглашением сторон, указывает, что в результате увеличения кадастровой стоимости вышеуказанных земельных участков, представляющих собой вклад УМВД России по Омской области по договору инвестирования, размер подлежащей передаче ему площади жилых помещений должен измениться в сторону увеличения. Обращает внимание на то, что инвестором, вместо предусмотренного договором инвестирования 9-12 этажного дома возведен 18 этажный дом.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя третьего лица на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УМВД РФ по Омской области поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ДСК-7" высказался согласно отзыву на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 06.03.2006 между ООО "ДСК-7" (инвестор) и УМВД России по Омской области (заказчик) подписан договор инвестирования по строительству жилого дома и полуподземного гаража по улице Госпитальная в Центральном АО г. Омска" (далее - инвестиционный договор, договор), предметом которого является совместное инвестирование строительства многоквартирного 9-12 этажного жилого дома и полуподземного гаража по улице Госпитальная в Центральном АО г. Омска - адрес строительный (далее по тексту - объект-1 и объект-2) в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

По окончании строительства и получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию стороны получают в собственность жилые и нежилые помещения обьекта-1 и помещения объекта-2 в соответствии с ведомостью распределения площадей объектов (приложение).

В пункте 3.1 договора стороны установили, что раздел недвижимого имущества, созданного в результате реализации договора между инвестором и заказчиком, осуществлен в следующей пропорции: заказчику в собственность - 5 процентов от общей площади помещений объекта-1, инвестору в собственность - 95 процентов площади объекта-1 и 100 процентов площади объекта-2.

Конкретное недвижимое имущество, подлежащее передаче в собственность сторон по итогам реализации договора, определяется в приложении к договору инвестирования от 06.03.2006 (ведомость распределения жилых и нежилых помещений объекта).

Распоряжением администрации Центрального АО г. Омска от 05.08.2014 N 760 внесено изменение в распоряжение администрации Центрального АО г. Омска от 19.12.2013 N 996 и установлена почтово-адресная нумерация многоквартирному жилому дому (объекту-1) - город Омск, улица Госпитальная, дом 19 А.

Распоряжением администрации Центрального АО г. Омска от 20.05.2014 N 431 установлена почтово-адресная нумерация полуподземному гаражу (объекту-2) - город Омск, улица Госпитальная, дом 19 Б. В настоящее время объекты по договору введены в эксплуатацию:

- распоряжением директора Департамента строительства администрации города Омска N 5-рв от 23.01.2015 выдано разрешение N RU55301000-1588 на ввод в эксплуатацию 18-этажного 128-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: 644007, г. Омск, Центральный административный округ, улица Госпитальная, дом 19 А;

- распоряжением директора Департамента строительства администрации города Омска N 340 от 09.10.2015 выдано разрешение N 55-ru 55301000-1718-2015 на ввод эксплуатацию полуподземного гаража, расположенного по адресу: 644007, г. Омск, Центральный административный округ, улица Госпитальная, дом 19 Б.

Истец, обращаясь с настоящими исковыми требованиями в суд, указал, что УМВД России по Омской области в качестве вклада по договору инвестирования предоставило два земельных участка: с кадастровым номером 55:36:040103:3062; категория земель:

земли населенных пунктов - под строительство жилого дома, площадью 4220 кв. м и с кадастровым номером 55:36:0401 03:3342; категория земель: земли населенных пунктов - для строительства полуподземного гаража, площадью 3640 кв. м.

В период действия договора инвестирования было принято Постановление Правительства Российской Федерации от 10.06.2011 N 460 "О предельной стоимости 1 кв. м общей площади жилых помещений при приобретении (строительстве) для федеральных государственных нужд", исходя из требований которого, по мнению истца, стоимость вклада Российской Федерации должна определяться с учетом требования приказа Минстроя России от 23.06.2015 года N446/1 ф "О нормативе стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации на второе полугодие 2015 года и показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на второе полугодие 2015 года и показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на III квартал 2015 года" (стоимость квадратного метра не должна превышать 32 291 руб. 00 коп.).

В соответствии со статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации, приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 N 50-п кадастровая стоимость двух земельных участков определена в размере 32 750 036 руб. 60 коп. (земельный участок с кадастровым номером 55:36:040103:3062 - 21 379 659 руб. 40 коп. и с кадастровым номером 55:36:0401 03:3342 - 11 370 377 руб. 20 коп.).

Истец, ссылаясь на положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал, что произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что является основанием для его изменения.

Таким образом, по мнению истца, УМВД РФ по Омской области, как заказчику строительства должно быть переданы жилые помещения общей площадью 1014.2 кв. м, расположенные в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: город Омск, улица Госпитальная, дом 19 А, без учета балконов, лоджий, веранд и террас, а инвестору передаются оставшиеся, после передачи заказчику, жилые и нежилые помещения в указанном доме.

Несогласие ответчика внести изменения в договор инвестирования по строительству жилого дома и полуподземного гаража от 06.03.2006 в части распределения площадей по итогам строительства, послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Отказ в удовлетворении иска послужил основанием для подачи апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, принимая во внимание следующее.

Согласно статье 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Федеральный закон N 39-ФЗ) отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Настоящий Федеральный закон определяет правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Российской Федерации, а также устанавливает гарантии равной защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, независимо от форм собственности.

Статьей 6 Федерального закона N 39-ФЗ предусмотрено, что инвесторы имеют равные права на:

-осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений;

-самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений, а также заключение договоров с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации;

-владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений;

-передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации;

-осуществление контроля за целевым использованием средств, направляемых на капитальные вложения;

-объединение собственных и привлеченных средств со средствами других инвесторов в целях совместного осуществления капитальных вложений на основании договора и в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Статьями 4 и 9 Федерального закона N 39-ФЗ предусмотрено, что инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Положениями Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ не ограничено право Инвестора для выполнения своих обязательств по финансированию строительства объекта инвестиционной деятельности на самостоятельное привлечение средств других организаций и физических лиц.

Законодательство также не содержит ограничений, запретов и разрешений со стороны государственных органов, либо другой стороны договора инвестирования для самостоятельного определения инвестором формы и способов привлечения инвестиционных средств. При этом, из положений Гражданского кодекса РФ и Федерального закона N 39-ФЗ следует, что инвестор в таком случае привлечение средств иных организаций и граждан осуществляет на основании договора с ними и несет перед ними соответствующие обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен, или заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

По смыслу названной нормы права, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

УМВД РФ по Омской области, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 10.06.2011 N 460 "О предельной стоимости 1 кв. м общей площади жилых помещений, предусматривающее, что при приобретении (строительстве) для федеральных государственных нужд" стоимость вклада Российской Федерации должна определяться с учетом требования приказа Минстроя России от 23.06.2015 года N446/1 ф, установившего предельную стоимость квадратного метра на III квартал 2015 года в размере 32 291 руб. 00 коп., а также на положения пункта 3.2. договора инвестирования, предусматривающего, что размер подлежащих распределению по итогам строительства площадей может подлежать изменению и определяться дополнительным соглашением сторон, указывает, что в результате увеличения кадастровой стоимости вышеуказанных земельных участков, представляющих собой вклад УМВД России по Омской области по договору инвестирования, размер подлежащей передаче ему площади жилых помещений должен измениться в сторону увеличения.

Указанная позиция уже являлась предметом исследования и оценки арбитражного суда первой инстанции, ее необоснованность отражена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия соглашается с непринятием указанного утверждения заявителя как несостоятельного и не нашедшего правового подтверждения, исходя из следующего.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.06.2011 N 460 "О предельной стоимости 1 кв. метра общей площади жилых помещений при их приобретении (строительстве) для федеральных государственных нужд", на которое ссылается в своем заявлении истец, носящего для органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендательный характер, предусмотрено, что требование о предельной стоимости не применяется в отношении заключенных в 2011 году до вступления в силу настоящего Постановления сделок (государственных контрактов), имеющих целью приобретение (строительство) таких жилых помещений.

Соответственно, данное требование тем более не может применяться к спорному договору, заключенному в 2006 году.

Более того, действие вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации никаким образом не могло быть применено в отношении объекта, возведенного на земельном участке площадью 3 640 кв. м с кадастровым номером 55 36 040103 3342, поскольку данный объект является нежилым помещением.

Согласно общему правилу, предусмотренному гражданским законодательством, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие Закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).

Общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (пункт 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 18.01.2005 N 7-О).

Учитывая означенные нормы и обстоятельства рассматриваемого спора, суд первой инстанции правомерно установил, что вышеуказанный нормативный акт распространяется только на договоры, заключенные после его вступления в законную силу, и не может применяться к правоотношениям истца и ответчика по договору инвестирования от 06.03.2006.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации).

При этом, как следует из буквального толкования пунктов 1.3, 1.4, 3.1., распределение между инвестором и заказчиком площадей жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Омск, улица Госпитальная, дом 19 А, определено сторонами в процентном соотношении и не связано с иными обстоятельствами, в том числе, с изменением кадастровой стоимости земельных участков, на которых осуществлялось строительство, равно как и установлением предельной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации.

Механизм изменения условий договора инвестирования, в связи с существенным изменением обстоятельств, предусмотренный положениями статьи 451 ГК РФ, в данном случае не может быть использован, поскольку изменение (увеличение или уменьшение) кадастровой стоимости используемых под строительство объектов земельных участков не относится к существенному изменению обстоятельств, которое стороны не могли разумно предвидеть при заключении инвестиционного договора.

Таким образом, процессы изменения стоимости (материалов, земельного участка и др.) не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть, и, следовательно, не являются тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение договора инвестирования в судебном порядке.

Что касается доводов истца о том, что инвестором, вместо предусмотренного договором инвестирования 9-12 этажного дома возведен 18 этажный дом, то они также не свидетельствует о нарушении прав инвестора, поскольку увеличение этажности дома согласовано сторонами в Приложении к договору "Ведомость распределения жилых и нежилых помещений объекта", а распределение площадей в доме, вне зависимости от увеличения или уменьшения количества этажности, должно производиться исходя из установленного договором процентного соотношения.

Помимо этого, согласно пояснений ответчика, изложенных в отзыве на жалобу, озвученных в зале заседаний апелляционного суда и следует из материалов дела, увеличение согласованной этажности дома произошло из-за необходимости учета (включения в этажность) цокольного и технического этажей дома, что никак не влияет на площадь жилых помещений построенного объекта, не говорит о допущенных ответчиком нарушениях при инвестировании и строительстве объектов.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска, суд принял по существу законное решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24 марта 2016 года по делу N А46-14426/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков