Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 17АП-6456/16

г. Пермь

23 июня 2016 г.

Дело N А50-2993/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом"; от ответчика, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Губахинский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Губаха и Кизеловского муниципального района); от третьего лица, Муниципального образования городской округ "Город Губаха" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа "Город Губаха" Пермского края - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Муниципального образования городской округ "Город Губаха" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа "Город Губаха" Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 апреля 2016 года

по делу N А50-2993/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Неклюдовой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "НАШ ДОМ" (ОГРН 1075921000605, ИНН 5921021966)

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Губахинский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Губаха и Кизеловского муниципального района) (ОГРН 1155958003046, ИНН 5921031410)

третье лицо: Муниципальное образование городской округ "Город Губаха" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа "Город Губаха" Пермского края (ОГРН 1135921000160, ИНН 5921029940)

о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" (далее - ООО УК "НД", истец") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Губахинский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Губаха и Кизеловского муниципального района) (далее - Межмуниципальный отдел МВД России "Губахинский", ответчик), о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с февраля 2013 года по январь 2016 года в сумме 68 885 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2013 по 09.03.2016 в сумме 9 307 руб. 71 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга (л.д. 6-7).

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Муниципальное образование городской округ "Город Губаха" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа "город Губаха" (далее - МО городской округ "Город Губаха" в лице КУМИ округа "город Губаха", л.д. 1-4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2016 (судья А.А.Неклюдова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 126-129).

Третье лицо, МО городской округ "Город Губаха" в лице КУМИ округа "город Губаха", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на условия договора безвозмездного пользования N 274, положения статей 210, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что лицом, обязанным нести расходы по содержанию спорного помещения, оплате коммунальных услуг является ссудополучатель, то есть ответчик.

Апеллянт оспаривает вывод суда о том, что муниципальное образование является собственником нежилого помещения площадью 42,5 кв.м. Указал, что согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 03.03.2016 данные о правах на объект (помещение, расположенное по адресу: ул.Космонавтов д.11 кв. 54 г.Губаха, площадью 42,5 кв.м., расположенное на первом этаже, номера на плане этажа 1-6) отсутствуют.

Заявитель утверждает, что наличие права собственности на помещение не являлось предметом рассмотрения в данном деле. Делая вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, суд, по мнению третьего лица, фактически вышел за пределы исковых требований, и сделал вывод, не предоставив возможности привести аргументы об отсутствии зарегистрированного права собственности.

К апелляционной жалобе третье лицо приложило уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 03.03.2016 N 59/001/140/2016-22098.

Ходатайство МО городской округ "Город Губаха" в лице КУМИ округа "город Губаха" о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать третьему лицу в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Истец, ООО УК "НД", ответчик (Межмуниципальный отдел МВД России "Губахинский") письменные отзывы на жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции 22.06.2016 лица, участвующие в деле представителей не обеспечили.

Третье лицо в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известило арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспорено лицами, участвующими в деле, МО городской округ "Город Губаха" на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 42,5 кв.м. инвентарный номер 294, А, расположенное по адресу: Пермский край, г.Губаха, ул.Космонавтов д.11 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.10.2015 N 90-11274428 - л.д. 25).

Между КУМИ округа "город Губаха" (Ссудодатель) и Межмуниципальным отделом МВД России "Губахинский" (Ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом Губахинского муниципального района N 274 от 12.01.2012, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) на основании постановления администрации от 12.01.2012 N 12 Ссудодатель обязуется передать Ссудополучателю в безвозмездное пользование муниципальное имущество, указанное в пункте 1.2 настоящего договора. В безвозмездное пользование передано в том числе нежилое помещение по адресу: г.Губаха, ул.Космонавтов 11-54 (л.д. 26-27, акт приема-передачи нежилых помещений -л.д. 28).

Собственники помещений в многоквартирном доме N 11 по ул.Космонавтов г.Губаха на общем собрании 16.07.2007 приняли решения о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; о выборе управляющей организации - ООО УК "НД" (протокол заочного голосования, л.д.15).

На основании решения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 16.07.2007 истец в период с февраля 2013 года по январь 2016 года выполнял функции управляющей организации, оказывал услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, предоставлял коммунальные услуги.

По расчету истца стоимость оказанных ответчику услуг по содержанию и ремонту (текущему, капитальному) общего имущества многоквартирного дома, коммунальной услуги по отоплению, услуг, предоставленных на общедомовые нужды, составила 68 885 руб. 21 коп. (л.д.10-11).

Ответчик оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальной услуги по отоплению, услуг, предоставленных на общедомовые нужды, оказанных истцом в спорный период не произвел.

Полагая, что обязанность по оплате стоимости оказанных услуг лежит на ответчике как законном владельце нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме N 11 по ул. Космонавтов г.Губаха Пермского края, задолженность в сумме 68 885 руб. 21 коп. Межмуниципальный отдел МВД России "Губахинский" не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, признав, что ответчик не является лицом, обязанным вносить управляющей организации плату за содержание общего имущества дома, оплачивать коммунальные услуги, отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных к Межмуниципальному отделу МВД России "Губахинский".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно частям 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, в силу прямого указания закона бремя содержания имущества несет собственник.

Ответчик, Межмуниципальный отдел МВД России "Губахинский", владеет спорным нежилым помещением на основании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом Губахинского муниципального района N 274 от 12.01.2012.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Указанная норма права ввиду возникновения обязательственных отношений между ссудодателем и ссудополучателем, регулирует вопросы содержания переданных в безвозмездное пользование помещений, но в связи с отсутствием у ссудополучателя вещного права на передаваемые помещения, не регулирует вопросы содержания общей собственности многоквартирного дома.

Согласно пункту 2.2.2 договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом Губахинского муниципального района N 274 от 12.01.2012 Ссудополучатель обязался в течение 30 дней после подписания договора заключить договоры на оказание коммунальных услуг со специализированными предприятиями (в том числе на техническое содержание мест общего пользования).

Вместе с тем, указанная обязанность ответчиком исполнена не была. После передачи имущества Ссудополучатель договор с истцом не заключил.

Договор управления многоквартирным домом N 74н-11/К-11 от 11.01.2011, заключенный между ООО УК "НД" (Управляющая организация) и Отделом внутренних дел по Губахинскому муниципальному району Пермского края как пользователем встроенного нежилого помещения общей площадью 42,5 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: ул.Космонавтов, дом 11, на основании договора безвозмездного пользования имуществом муниципальной собственности от 29.12.2008 N 213, в связи с расторжением указанного договора ссуды прекращен невозможностью исполнения.

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу названных норм, учитывая неисполнение ссудополучателем обязанности по заключению соответствующих договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не является лицом, обязанным в силу закона или договора оплачивать услуги по содержанию общего имущества, коммунальные услуги истцу.

Доводы третьего лица о недоказанности того обстоятельства, что муниципальное образование является собственником спорного нежилого помещения, апелляционным судом отклоняются как противоречащие материалам дела, сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.10.2015 N 90-11274428, содержанию договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом Губахинского муниципального района N 274 от 12.01.2012.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2016 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации третье лицо освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2016 года по делу N А50-2993/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.Г.Масальская