Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 11АП-6506/16

г. Самара

23 июня 2016 г.

Дело N А55-26162/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХИМПОРТ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2016, принятое по делу N А55-26162/2015 (судья Веремей Л.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техноплаза-Поволжье" (ОГРН 1076311010511), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХИМПОРТ" (ОГРН 1136312002683), г. Самара,

о взыскании долга, пени,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техноплаза-Поволжье" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХИМПОРТ" о взыскании 315 000 руб. задолженности и 71 040 руб. пени.

До принятия судебного акта, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворил. Иск следует считать заявленным в сумме 315 000 руб. 00 коп. основного долга и 162 660 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ТЕХИМПОРТ" в пользу ООО "Техноплаза-Поволжье" взыскано 315 000 руб. основного долга и 32 400 руб. 00 коп. неустойки, а также 9 948 руб. расходы по оплате госпошлины.

В части взыскания неустойки в сумме 130 260 руб. иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению ответчика, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ответчик считает, что не имеются основания для взыскания задолженности и неустойки.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.05.2015 между ООО "Техноплаза-Поволжье" (Арендодатель) и ООО "ТЕХИМПОРТ" (Арендатор) заключен договор N 19/05/15 аренды самоходной строительной машины (далее по тексту - Договор).

Согласно Договору Арендодатель обязуется передать в аренду самоходную строительную технику, указанную в Приложении N 2 к договору N 19/05/15 от 18 мая 2015 года, а Арендатор обязуется принять технику и своевременно вносить арендную плату.

В соответствии с условиями Договора и Приложения N 2 к нему ООО "Техноплаза-Поволжье" передало, а ООО "ТЕХИМПОРТ" приняло в аренду Экскаватор гусеничный марки DOOSAN 225LCA гос. номер 4530 СА 63.

В соответствии с Договором Арендатор оплачивает арендную плату за первый месяц аренды в течение 5 (пяти) дней после подписания Договора за фактическое количество дней первого календарного месяца аренды, в последующем оплата аренды осуществляется в срок не позднее 25 числа месяца пользования имуществом.

За период действия вышеуказанного договора Арендатору были предоставлены услуги по аренде самоходной строительной техники на общую сумму 435 483 руб. 87 коп., в том числе НДС 18%, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, оформленные надлежащим образом со стороны Арендатора: а именно: 1. акт выполненных работ N 15 от "01" июня 2015 года за период с 19.05.2015 по 31.05.2015 на сумму 75 483 руб. 87 коп., в том числе НДС 18% ; 2. акт выполненных работ N 20 от "30" июня 2015 года за период с 01.06.2015 по 30.06.2015 на сумму 180 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% ; 3. акт выполненных работ N 24 от "31" июля 2015 года за период с 01.07.2015 по 31.07.2015 на сумму 180 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

Арендатор обязательства по оплате арендных платежей выполнил не в полном объеме.

По факту отсутствия арендной платы за июнь 2015 года до 25 числа июня 2015 года получено от ответчика гарантийное письмо об обязательствах погасить существующую задолженность до 10 июля 2015 года.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 19.05.2015 по 31.07.2015 ООО "ТЕХИМПОРТ" подтвердило свою задолженность перед ООО "Техноплаза-Поволжье" на 31 июля 2015 года в размере 360 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

Между тем ответчиком задолженность по договору погашена частично в сумме 45 000,00 руб.

В связи с этим 24 августа 2015 года в адрес ООО "ТЕХИМПОРТ" направлена претензия N 15/15 от 24.08.2015 с требованием исполнить обязательство по оплате в полном объеме, которое оставлено без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт пользования имуществом в спорный период ответчиком, подтверждается материалами дела.

Ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании суммы задолженности по договору N 19/05/15 аренды самоходной строительной машины от 18 мая 2015 года в сумме 315 000 руб. 00 коп., являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Ответчик, возражая против заявленных требований указывает на то, что экскаватор гусеничный марки DOOSAN DX225, заводской номер машины DNKCEBACEA0007337 передан ООО "ТЕХИМПОРТ" только 01.06.2015, вследствие чего ООО "ТЕХИМПОРТ" исковые требования ООО "Техноплаза-Поволжье" признает частично, в размере 239 516,13 руб.

Кроме этого в апелляционной жалобе указывает, что за период с 19.05.2015 по 31.05.2015 г акт выполненных работ N 15 от 01.06.2015 в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, т.к. данный акт отсутствовал, уполномоченным лицом ответчика не подписывался, следовательно, не является надлежащим доказательством.

Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе и актами оказанных услуг N 15 от 01.06.2015, в том числе и акты N20 от 30.06.2015, N 24 от 31.07.2015, оформленные надлежащим образом со стороны ответчика, которые в установленном законом порядке не оспорены и являются надлежащим доказательством факта выполненных работ за указанный период, а также и актом сверки взаимных расчетов за период май 2015 года - июль 2015 года, гарантийным письмом, за подписью Генерального директора ответчика с подтверждением задолженности за июнь и обязательством оплатить ее до 10 июля 2015 года, платежными поручениями (16-23), обратного ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не предъявлено. Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что акт N 15 от 01.06.2015 г. подписан неуполномоченным лицом, без предоставления надлежащих доказательств отклоняются как необоснованные.

При этом заявлений о фальсификации представленного истцом в материалы дела акта N 15 от 01.06.2015, акта сверки взаимных расчетов за период май 2015 года - июль 2015 года и иных актов выполненных работ ответчик в порядке ст.163 АПК РФ не заявил.

Доводы ответчика относительно того, что экскаватор гусеничный марки DOOSAN DX225, заводской номер машины DNKCEBACEA0007337 передан ООО "ТЕХИМПОРТ" только 01.06.2015 также несостоятельны, поскольку документов, подтверждающих данный довод в материалы дела ответчиком не представлено. Акт приема-передачи техники в аренду от 01.06.2015 отсутствует.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 162 660 руб. в соответствии с п.4 договора и ст.330 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 Договора N 19/05/15 аренды самоходной строительной техники от 18 мая 2015 года, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязательства по перечислению арендной платы, Арендодатель вправе требовать от Арендатора уплату пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Между тем судом установлено, что доказательств выставления ответчику истцом требования об уплате пени в сумме 130 260 руб. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч.2 ст. 148 АПК РФ оставил без рассмотрения требование в части взыскания с ответчика пени в сумме 130 260 руб. В данной части решение не оспаривается.

В остальной части начисление истцом неустойки апелляционный суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения. Проверив расчет пени, суд считает его правильным, соответствующим условиям договора. Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки в сумме 32 400 руб. 00 коп. за период с 26.06.2015 по 24.08.2015 являются законными, подлежащими удовлетворению.

В суде первой инстанции ответчик обратился с ходатайством о снижении размера пени в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое судом правомерно отклонено в силу следующего.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г., если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Согласно п.73-74 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит вышеуказанной норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору аренды являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о не разрешении судом первой инстанции ходатайства о вызове и допросе свидетеля, не привели к принятию незаконного решения.

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, в данном случае свидетельскими показаниями.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в сумме 3000 руб.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. Определением от 11.05.2016 суд апелляционной инстанции предложил ответчику доплатить государственную пошлину в сумме 1000 руб., однако ответчик определение суда не исполнил, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2016 года, принятое по делу N А55-26162/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХИМПОРТ" (ОГРН 1136312002683), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев