Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 11АП-4984/16

г. Самара

23 июня 2016 г.

Дело N А65-28156/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола Эскиной В.А.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2016 года в зале N 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2016 года в части отказа в удовлетворении иска в части взыскания расходов на оценку

по делу N А65-28156/2015 (судья Воробьев Р.М.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань" (ОГРН 1101690071636, ИНН 1655205554), Республика Татарстан, г.Казань,

к открытому акционерному обществу "НАСКО" (ОГРН 1021603139590, ИНН 1657023630), Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании величины утраты товарной стоимости и стоимости восстановительного ремонта в размере, а также расходов по оплате оценочных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "НАСКО" (далее - ответчик) о взыскании величины утраты товарной стоимости и стоимости восстановительного ремонта в размере 120 000 рублей по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 27.10.2014, расходов по оплате оценочных услуг в размере 26 000 рублей, а также истцом заявлено о взыскании стоимости почтовых расходов в размере 250 рублей.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "НАСКО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань", взыскано 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей страхового возмещения, 54 (пятьдесят четыре) рубля 50 копеек почтовых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оценку в размере 26 000 руб.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2016 года по делу N А65-28156/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.07.2013 водитель Наймушин К.М., управляя транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак Р887РЕ 116 нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, в результате чего было совершено столкновение с транспортным средством Шевроле Авео государственный регистрационный знак О600ВО 116 под управлением Якупова Д.Д. (собственник Якупов Р.И.).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N 16 00 06988244 от 18.07.2013 (л.д.12) Наймушин К.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком (полис ССС N 0667674637), что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 17.07.2013 (л.д.12), составленной уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, Якупов Р.И. обратился к ООО "Экотаттранс". Расходы по оценке составили 26000 рублей, что подтверждается договорами N 394, N 394у от 20.06.2013 (л.д.14-23), квитанциями к приходному кассовому ордеру N 394, N 394 У от 20.06.2013 (л.д.24).

Согласно экспертному заключению N 394 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Шевроле Авео государственный регистрационный знак О600ВО 116 составляет 131206 рублей 39 копеек (с учетом износа) (л.д.26).

Согласно экспертному заключению N 394у величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства Шевроле Авео государственный регистрационный знак О600ВО 116 составляет 40949 рублей 78 копеек (л.д. 41).

По результатам проведенной оценки, Якупов Р.И. обратился к ответчику с заявлением о возмещении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости (страхового возмещения, ущерба) в размере 120 000 рублей, расходов на оценку в размере 26000 рублей.

Претензией от 12.08.2015 Якупов Р.И. повторно потребовал от ответчика возместить стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости (страхового возмещения, ущерба) в размере 120000 рублей, расходы на оценку в размере 26000 рублей.

Однако и заявление, и претензию ответчик оставил без внимания, страховую выплату не произвел. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Между Якуповым Р.И. (первоначальный кредитор) и ООО "Автостраховая помощь" (кредитор) 14.09.2015 был заключен договор об уступке права требования (л.д.9,10), согласно которому первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должнику ОАО "НАСКО" по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля марки СНЕУКОЬЕТ ЛУЕО гос/номер О600ВО 116 РУС в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.07.2013.

19.10.2015 между ООО "Автостраховая помощь" (первоначальный кредитор) и истцом (кредитор) был заключен договор об уступке права требования (л.д.11 ), согласно которому первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должнику ОАО "НАСКО" по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля марки СНЕУКОЬЕТ ЛУЕО гос/номер О600ВО 116 РУС в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.07.2013.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем истец является правопреемником третьего лица в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела, в связи с чем требование о взыскании 120 000 руб. удволетворено правомерно.

В указанной части решение суда не обжалуется.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме исковых требований, ссылаясь на то, что расходы на оценку подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности, установленного ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Суд первой инстанции указал, что поскольку со страховой компании подлежит взысканию сумма в размере 120 000 рублей (лимит ответственности), то оснований для взыскания расходов по составлению отчета в размере 26000 рублей, свыше установленного лимита, в удовлетворении данной части исковых требований следует отказать.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2016 года по делу N А65-28156/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы в связи с предоставлением отсрочки.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.И. Буртасова