Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 11АП-5946/16

г. Самара

23 июня 2016 г.

Дело N А72-10263/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-3" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 февраля 2016 года по делу N А72-10263/2015 (судья Мызров С.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТехСтрой" (ОГРН 1127327002021, ИНН 7327064220), г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-3" (ОГРН 1101324000293, ИНН 1324135930), г. Ульяновск, о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Джокей Пластик Ульяновск", общество с ограниченной ответственностью "Ассманн Бератен+Планен",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнтерТехСтрой" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-3" о взыскании 1 902 088 руб. 46 коп., составляющих основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам субподряда N М17-01/14 от 25.06.2014, N М17-08/14 от 01.12.2014, N М17-05/14 от 10.09.2014 и основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами по разовой сделке поставки от 24.11.2014.

Определением от 20.07.2015 исковое заявление принято к производству с присвоением делу номера N А72-10263/2015; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Джокей Пластик Ульяновск".

Определением от 17.08.2015 суд первой инстанции объединил дело N 8713/2015 с делом N А72-10263/2015 в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением номера А72-10263/2015.

Определением от 18.01.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ассманн Бератен + Планен".

Определением от 30.09.2015 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено ООО "Независимость", экспертам Макаровой Н.Н., Андрияновой С.Ю., Павловской Е.А. Срок для проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный судом установлен до 23.11.2015.

Определением от 11.11.2015 суд по ходатайству ООО "Независимость" привлек к производству экспертизы эксперта Зимагуллова Р.М.

Определением от 30.11.2015 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в Арбитражный суд Ульяновской области заключения экспертов ООО "Независимость" N ДСЭ 012/10-15 от 27.11.2015. В судебное заседание от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать в ответчика:

за выполненные работы по договору субподряда N М17-01/14 от 25.06.2014 сумму основного долга в размере 628 839 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 563 руб. 78 коп.;

за выполненные работы по договору субподряда N М17-02/14 от 27.06.2014 сумму основного долга в размере 508 287 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 596 руб. 11 коп.;

за выполненные работы по договору субподряда N М17-03/14 от 05.07.2014 сумму основного долга в размере 188 329 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 336 руб. 40 коп.;

за выполненные работы по договору субподряда N М17-04/14 от 14.08.2014 сумму основного долга в размере 571 381 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 298 руб. 95 коп.;

за выполненные работы по договору субподряда N М17-05/14 от 10.09.2014 сумму основного долга в размере 1 028 504 руб. 98 коп., пени в размере 177 186 руб. 97 коп.;

за выполненные работы по договору субподряда N М17-06/14 от 17.09.2014 сумму основного долга в размере 616 857 руб. 53 коп., пени в размере 42 113 руб. 88 коп.;

за выполненные работы по договору субподряда N М17-08/14 от 01.12.2014 сумму основного долга в размере 1 111 872 руб. 70 коп., пени в размере 100 773 руб. 06 коп.;

за поставленный товар по разовой сделке поставки от 24.11.2014 сумму основного долга в размере 10 122 руб. 64 коп., также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 677 руб. 37 коп.;

при неисполнении решения суда взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 11% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. В судебном заседании суда первой инстанции 09.02.2016 представитель истца заявил, что ходатайство об уточнении исковых требований поддерживает, кроме требования о взыскании с ответчика при неисполнении решения суда процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 11% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика общую задолженность ответчика по договорам субподряда N М17-01/14 от 25.06.2014, N М17-02/14 от 27.06.2014, N М17-03/14 от 05.07.2014, N М17-04/14 от 14.08.2014, N М17-05/14 от 10.09.2014, N М17-06/14 от 17.09.2014, N М17-08/14 от 01.12.2014 и разовой сделке поставки от 24.11.2014 в размере 4 664 196 руб. 94 коп.

Решением суда первой инстанции от 19.02.2016 г., по делу N А72-10263/2015 заявление истца об уточнении исковых требований удовлетворено. Исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "СУ-3" (ОГРН 1101324000293, ИНН 1324135930) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТехСтрой" (ОГРН 1127327002021, ИНН 7327064220) 3 828 978 (три миллиона восемьсот двадцать восемь тысяч девятьсот семьдесят восемь) руб. 33 коп. - основной долг, 316 108 (триста шестнадцать тысяч сто восемь) руб. 54 коп. - пени, 53 186 (пятьдесят три тысячи сто восемьдесят шесть) руб. 58 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 40 020 (сорок тысяч двадцать) руб. 00 коп. - возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Перечислены денежные средства в размере суммы 70 000 (двадцать тысяч) руб. с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области на расчетный счет ООО "Независимость" по реквизитам, указанным в счете N 97 от 30.11.2015.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "СУ-3" (ОГРН 1101324000293, ИНН 1324135930) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимость" (ОГРН 1127325008271, ИНН 7325117967) 55 873 (пятьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят три) руб. 70 коп. - расходы по судебной экспертизе.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТехСтрой" (ОГРН 1127327002021, ИНН 7327064220) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимость" (ОГРН 1127325008271, ИНН 7325117967) 26 276 (двадцать шесть тысяч двести семьдесят шесть) руб. 30 коп. - расходы по судебной экспертизе.

Возвращена обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерТехСтрой" (ОГРН 1127327002021, ИНН 7327064220) из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 22 460 (двадцать две тысячи четыреста шестьдесят) руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СУ-3" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что вынесенное решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, ошибочно посчитал требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договорам субподряда законным и обоснованным, т.к. работы по вышеуказанным договорам субподряда не выполнены в полном объеме, а условия договоров субподряда не предусматривают поэтапную оплату выполненных работ. Кроме того, судом первой инстанции должным образом не исследовано то обстоятельство, что в своих пояснениях ответчик не согласился с начислением штрафных санкций в размере, указанном в исковом заявлении и представил свой расчет.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 25.06.2014 между ООО "СУ-3" (Подрядчик) и ООО "ИнтерТехСтрой" (Субподрядчик) заключен договор субподряда N Ml 7-01/14, согласно которого ООО "ИнтерТехСтрой" (Субподрядчик) обязано выполнить работы по монтажу системы вентиляции в соответствии с проектной документацией и Локальным сметным расчетом (Приложение N1 к настоящему Договору), на объекте: "Строительство завода по производству пластиковой упаковки по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, МО Мирный, 11-й проезд Инженерный, на земельном участке с кадастровым номером 73:21:060101:202".

27.06.2014 между ООО "СУ-3" (Подрядчик) и ООО "ИнтерТехСтрой" (Субподрядчик) заключен договор субподряда N M17-02/14, согласно которого ООО "ИнтерТехСтрой" (Субподрядчик) обязано выполнить полный комплекс работ по устройству теплых полов в соответствии с проектной документацией и Локальным сметным расчетом (Приложение N1 к договору), (в дальнейшем Работы) на объекте: "Строительство завода по производству пластиковой упаковки по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, МО Мирный, 11-й проезд Инженерный, на земельном участке с кадастровым номером 73:21:060101:202".

05.07.2014 между ООО "СУ-3" (Подрядчик) и ООО "ИнтерТехСтрой" (Субподрядчик) заключен договор субподряда N М17-03/14, согласно которого ООО "ИнтерТехСтрой" (Субподрядчик) обязано выполнить комплекс работ по радиаторному отоплению АБК в соответствии с проектной документацией и Локальным сметным расчетом (Приложение N1 к договору), (в дальнейшем Работы) на объекте: "Строительство завода по производству пластиковой упаковки по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, МО Мирный, 11-й проезд Инженерный, на земельном участке с кадастровым номером 73:21:060101:202".

14.08.2014 между ООО "СУ-3" (Подрядчик) и ООО "ИнтерТехСтрой" (Субподрядчик) заключен договор субподряда N M17-04/14, согласно которого ООО "ИнтерТехСтрой" (Субподрядчик) обязано выполнить полный комплекс работ по монтажу трубопровода системы теплоутилтзации от технологического оборудования в соответствии с проектной документацией и Локальным сметным расчетом (Приложение N1 к договору), (в дальнейшем Работы) на объекте: "Строительство завода по производству пластиковой упаковки по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, МО Мирный, 11-й проезд Инженерный, на земельном участке с кадастровым номером 73:21:060101:202".

10.09.2014 между ООО "СУ-3" (Подрядчик) и ООО "ИнтерТехСтрой" (Субподрядчик) заключен договор субподряда N M17-05/14, согласно которого ООО "ИнтерТехСтрой" (Субподрядчик) обязано выполнить полный комплекс работ по теплоснабжению приточных установок, отопления, теплых полов и монтаж тепловых завес в соответствии с Локальным сметным расчетом (Приложение N1 к договору), (в дальнейшем Работы) на объекте: "Строительство завода по производству пластиковой упаковки по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, МО Мирный, 11-й проезд Инженерный, на земельном участке с кадастровым номером 73:21:060101:202".

17.09.2014 между ООО "СУ-3" (Подрядчик) и ООО "ИнтерТехСтрой" (Субподрядчик) заключен договор субподряда N М17-06/14, согласно которого ООО "ИнтерТехСтрой" (Субподрядчик) обязано выполнить работы по радиаторному отоплению здания АБК, логистики и работ по устройству теплых полов здания АБК, логистики в соответствии с Локальными сметными расчетами (Приложение N1 к договору), (в дальнейшем Работы) на объекте: "Строительство завода по производству пластиковой упаковки по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, МО Мирный, 11-й проезд Инженерный, на земельном участке с кадастровым номером 73:21:060101:202".

01.12.2014 между ООО "СУ-3" (Подрядчик) и ООО "ИнтерТехСтрой" (Субподрядчик) заключен договор субподряда N M17-08/14, согласно которого ООО "ИнтерТехСтрой" (Субподрядчик) обязано выполнить работы в соответствии с Расчетом договорной цены (Приложение N1 к договору), на объекте: "Строительство завода по производству пластиковой упаковки по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, МО Мирный, 11 -й проезд Инженерный, на земельном участке с кадастровым номером 73:21:060101:202".

Заказчиком строительства на указанных в договорах объектах является ООО "Джокей Пластик Ульяновск".

Работы, выполненные ООО "ИнтерТехСтрой, оплачены ООО "СУ-3" Заказчиком -ООО "Джокей Пластик Ульяновск" в полном объеме.

Ответчиком оплата истцу за выполненные по указанным договорам субподряда работы произведена частично.

24.11.2014 между ООО "СУ-3" и ООО "ИнтерТехСтрой" осуществлена разовая сделка поставки, оформленная товарной накладной N 119 от 24.11.2014, согласно которой ООО "ИнтерТехСтрой" поставило ООО "СУ-3" товар на общую сумму 10 122 руб. 64 коп.

До настоящего времени оплата по разовой сделке поставки от 24.11.2014 ответчиком не произведена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и выполненных работ, послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании задолженности в судебном порядке.

По расчету истца, общая задолженность ответчика по договорам субподряда N М17-01/14 от 25.06.2014, N М17-02/14 от 27.06.2014, N М17-03/14 от 05.07.2014, N М17-04/14 от 14.08.2014, N М17-05/14 от 10.09.2014, N М17-06/14 от 17.09.2014, N М17-08/14 от 01.12.2014 и разовой сделке поставки от 24.11.2014 составляет 5 074 743 руб. 46 коп.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 506 ГК РФ предусматривает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции была назначена экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объемы, указанные в КС-2, фактически выполненным объемам по договорам субподряда?

2) Соответствуют ли выполненные работы по договорам субподряда требованиям строительных норм и правил (СНиП), проектной документации?

3) Соответствуют ли материалы, используемые в работе, строительным нормам?

4) Имеют ли работы, выполненные ООО "ИнтерТехСтрой", скрытые (неявные) недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки?

5) В случае положительного ответа на четвертый вопрос, определить стоимость работ, необходимых для устранения скрытых недостатков.

Экспертами ООО "Независимость" в экспертном заключении N ДСЭ 012/10-15 от 27.11.2015 сделаны следующие выводы:

по первому вопросу: объемы, указанные в КС-2, не соответствуют фактически выполненным объемам по договорам субподряда N М17-01/14 от 26.06.2014, N М17-03/14 от 25.07.2014, N М17-06/14 от 17.09.2014. Стоимость фактически невыполненных работ составляет в ценах 2 квартала 2014 года 871 207 руб. Стоимость фактически невыполненных работ в ценах 4 квартала 2015 года составляет 1 256 677 руб.;

по второму вопросу: выполненные работы по договорам субподряда не соответствуют требованиям строительных норм и правил (СП 61.13330.2012), проектной документации (в части системы автоматизации и материалов трубопроводов напольного отопления);

по третьему вопросу: материалы, используемые в работе, соответствуют строительным нормам;

по четвертому вопросу: рабаты, выполненные ООО "ИнтерТехСтрой", наиболее вероятно не имеют скрытые (неявные) недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки;

по пятому вопросу: с учетом ответа на вопрос N 4, стоимость работ, необходимая для устранения скрытых недостатков, не определялась.

Изучив заключение эксперта, суд апелляционной инстанции считает его надлежащим доказательством.

Согласно выводам экспертов объемы работ по договору N М17-03/14 от 05.07.2014, зафиксированные в КС-2, не соответствуют реальным на 224 317 руб. (т.3, л.д. 24), при этом оплата произведена в размере, превышающем фактически выполненные работы. Однако, оснований для проведения зачета у суда не имеется.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия считает требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договорам субподряда N М17-01/14 от 25.06.2014, N М17-02/14 от 27.06.2014, N М17-03/14 от 05.07.2014, N М17-04/14 от 14.08.2014, N М17-05/14 от 10.09.2014, N М17-06/14 от 17.09.2014, N М17-08/14 от 01.12.2014 и разовой сделке поставки от 24.11.2014 законными и обоснованными в сумме 3 828 978 руб. 33 коп. с учетом выводов экспертов по объемам выполненных работ.

Истец просил также взыскать с ответчика в соответствии с пунктами 9.2 договоров субподряда N М17-05/14 от 10.09.2014, N М17-06/14 от 17.09.2014, N М17-08/14 от 01.12.2014 неустойку в размере 320 073 руб. 91 коп.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 9.2. указанных договоров субподряда установлено, что в случае несвоевременного исполнения (ненадлежащего исполнения) Подрядчиком условий по оплате, Подрядчик обязуется выплатить Субподрядчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости Договора.

Поскольку ответчик в установленные договорами сроки не произвел оплату стоимости выполненных работ, требование о взыскании неустойки является также законными обоснованным в сумме 316 108 руб. 54 коп., в связи с частичным удовлетворением исковых требований о взыскании долга.

При этом, суд апелляционной инстанции не принимает расчет неустойки по договору N М17-05/14 от 10.09.2014 по двум разным актам без учета общего ограничения размера неустойки по договору.

Таким образом, подлежало удовлетворению требования о взыскании неустойки в сумме 316 108 руб. 54 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 472 руб. 61 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции обоснованно учел отказ в удовлетворении требований по основному долгу по договору N М17-03/14 от 05.07.2014, удовлетворение требований по основному долгу в меньшем объеме по договору N М17-01/14 от 25.06.2014, а также неправильное определение истцом размера процентов при расчете.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, поскольку ответчик в установленный срок не исполнил свое обязательство по оплате стоимости выполненных работ и поставленного товара, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законно и обосновано в размере 53 186 руб. 58 коп.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение не обжаловалось, истец в своем отзыве считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с норами ст. 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

30.11.2015 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от ООО "Независимость" поступило экспертное заключение N ДСЭ 012/10-15 от 27.11.2015 и счет на оплату N 97 от 30.11 2015 на сумму 152 150 руб. 00 коп. Запрос о проведении экспертизы был сделан до объединения дел, а экспертиза проводилась уже после объединения дел. На депозитный счет Арбитражного суда Ульяновской области в счет оплаты экспертизы перечислено 70 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 1322 от 30.09.2015. Денежные средства в сумме 70 000 руб. 00 коп. подлежали перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области на расчетный счет ООО "Независимость" по реквизитам, указанным в счете N97 от 30.11.2015.

Поскольку требование истца удовлетворены частично, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 152 150 руб. 00 коп. и расходы по госпошлине суд первой инстанции правомерно распределил пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 февраля 2016 года по делу N А72-10263/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов