Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 01АП-3523/16

г. Владимир

21 июня 2016 г.

Дело N А11-1119/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области на определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.03.2016 по делу N А11-1119/2016,

принятое судьей Андриановым П.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Особое конструкторское подразделение "АРС" (ОГРН 1093327001514, ИНН 3327842515) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области от 30.09.2015 N 11-03-03/006.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Особое конструкторское подразделение "АРС" (далее - Общество, ООО "ОКП "АРС", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2015 N 11-03-03/006 в части:

* начисления ООО "ОКП "АРС" недоимки по налогу на добавленную стоимость, в результате завышения налоговых вычетов в сумме 10 644 628 руб. 52 коп.;

* начисления ООО "ОКП "АРС" недоимки по налогу на прибыль в результате завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации работ (услуг) в сумме 6 747 656 руб.;

* начисления ООО "ОКП "АРС" пени за несвоевременное перечисление налога на добавленную стоимость в сумме 2 257 865 руб.27 коп.;

* начисления ООО "ОКП "АРС" пени за несвоевременное перечисление налога на прибыль в сумме 1 462 445 руб. 23 коп.;

* привлечения ООО "ОКП "АРС" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

* внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа в обжалуемой им части.

Определением от 31.03.2016 суд удовлетворил ходатайство налогоплательщика и принял заявленную обеспечительную меру.

Инспекция, не согласившись с названным судебным актом, обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, в связи с чем просила определение суда первой инстанции отменить.

По мнению налогового органа, ООО "ОКП "АРС" осуществляется вывод основных средств, при том что руководитель налогоплательщика создал иное юридическое лицо. Как утверждает Инспекция, изложенные обстоятельства могут повлечь невозможность исполнения решения Инспекции.

Налоговый орган также считает, что Обществом не представлено доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До судебного заседания от Инспекции поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно статье 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Из представленного ходатайства усматривается, что оно подписано представителем налогового органа по доверенности Усмановой Р.Р.

Между тем из приложенной к ходатайству доверенности от 14.03.2016 N 03-07/01617 не следует, что Усманова Р.Р. наделена полномочиями на полный или частичный отказ от иска.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не принимает отказ от апелляционной жалобы ввиду отсутствия у представителя соответствующих полномочий.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Применение обеспечительных мер, предусмотренных статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускается при наличии оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление лица, участвующего в деле, о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может приостановить действие оспариваемого акта по ходатайству заявителя.

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Следовательно, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения значительного ущерба.

Как следует из материалов дела, заявленная Обществом обеспечительная мера связана с предметом спора и соразмерна ему.

В рассматриваемом случае принятие обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 30.09.2015 N 11-03-03/006 в оспариваемой ООО "ОКП "АРС" части направлено на предотвращение причинения значительного ущерба налогоплательщику в случае необоснованного бесспорного списания денежных средств с его счета до рассмотрения спора по существу.

Размер доначисленных сумм налогов, пени и штрафа по решению Инспекции от 30.09.2015 N 11-03-03/006 (общая сумма доначислений составила более 16 000 000 руб.) позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с оценкой судом первой инстанции размера возможного ущерба для налогоплательщика как значительного.

Учитывая фактические обстоятельства дела и баланс интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное Обществом ходатайство.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.03.2016 по делу N А11-1119/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца, со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева В.Н. Урлеков