Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 07АП-3539/16

г. Томск

23 июня 2016 г.

Дело N А45-1958/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Синар", г. Новосибирск (N 07АП-3539/16)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 23 марта 2016 года по делу N А45-1958/2016 (судья Векшенков Д.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области, г. Новосибирск

к Открытому акционерному обществу "Синар", г. Новосибирск (ОГРН 1025402466760, ИНН 5406014187)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее по тексту - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении Открытого акционерного общества "Синар" (далее по тексту - заинтересованное лицо, ОАО "Синар", Общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 марта 2016 года ОАО "Синар" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 марта 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то обстоятельство, что проверка, проведенная административным органом, является незаконной, в силу того, что Общество не производит одежду под торговой маркой "SINAR kids", а, следовательно, не нарушало требований законодательства; заинтересованное лицо изготавливает одежду в соответствии с сертификатом соответствия и технического регламента; судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство Общества о назначении штрафа ниже минимального размера, поскольку угрозы жизни и здоровья в рассматриваемом случае не выявлено и не доказано.

Подробно доводы ОАО "Синар" изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражным судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка; административным органом не допущено процессуальных нарушений порядка привлечения ОАО "Синар" к административной ответственности; доводы Общества опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 марта 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.11.2015 года на основании поступившей жалобы потребителя (вх. N 6523 от 24.09.2015 года), на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора от 08.10.2015 года N 3909, проведена внеплановая выездная проверка с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам) в отношении ОАО "Синар", расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, 14.

При проведении административного расследования в отношении Общества установлены нарушения требований статьи 11 Федерального Закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; пункта 1 статьи 3, подпункта 1 статьи 12 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции предназначенной для детей и подростков" TP ТС 007/2011, принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 года N 797, а именно: продукция для детей и подростков - сарафан для девочки О8-85-002ГТШ, APT. JSP 22293 -2518 штук; юбка для девочки Ои-85-002ПШ, APT. JSP 22293 - 1002 штуки соответствие которой, требованиям технического регламента Таможенного союза TP ТС 007/2011 "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков" не подтверждено: не прошла процедуру обязательного подтверждения соответствия перед выпуском в обращение (представленный сертификат соответствия ТС RU C-RU.AJI79.B.00537 Серия RU N007796 не подтверждает соответствие вышеуказанной продукции требованиям технического регламента - состав сырья, указанный на вшивных и навесных ярлыках изделий и указанный в протоколах исследованных типовых образцов (на основании которых выдан сертификат) в % соотношении различный: типовые образцы тканей костюмных (70% полиэстер, 27% вискоза, 3% спандекс; полиэфир 70%+ вискоза 27%)), подкладочных тканей (полиэфир 42%+вискоза 58%), состав сырья на вшивном и навесном ярлыках изделия, допущенного в обращение ОАО "Синар" сарафан для девочки О8-85-002ПШ, ГОСТ 25295-2003, арт. ТК JSP 22293, из костюмной однотонной чёрной ткани с подкладкой (состав материала: верх-шерсть -27%, спандекс -3%, вискоза-20%, ПЭ-50%; подкладка-вискоза-50%, ПЭ-50%); - типовые образцы тканей костюмных (70%) полиэстер, 27% вискоза, 3% спандекс; полиэфир 70%+ вискоза 27%), подкладочных тканей (полиэфир 42%+вискоза 58%), состав сырья на вшивном и навесном ярлыках изделия, допущенного в обращение ОАО "Синар" юбка для девочки DU-S5-002nUJ, ГОСТ 25295-2003, арт. ТК JSP 22293, из костюмной однотонной чёрной ткани с подкладкой (состав материала: верх-шерсть -27%, спандекс -3%, вискоза-20%, ПЭ-50%; подкладка-вискоза-50%, ПЭ- 50%), изготовителем ОАО "Синар" допущена в обращение на рынок.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки N 3909 от 09.11.2015 года.

20.11.2015 года, по результатам проведенной проверки, главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора, составлен протокол N 3909 по делу об административном правонарушении в отношении ОАО "Синар", по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении ОАО "Синар" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Под продажей товаров, исходя из положений статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать реализацию товаров путем заключения договора купли-продажи, по которому продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязан передать покупателю товар, предназначенный для личного использования, надлежащего качества и безопасный для жизни и здоровья.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что ответственность за нарушение требований технических регламентов возложена как на изготовителя (исполнителя), так и на продавца.

Указанное обеспечивает реализацию положений статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Технический регламент Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков" ТР ТС 007/2011 утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 года N 797.

Названный Технический регламент разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к продукции, предназначенной для детей и подростков, обеспечения свободного перемещения продукции, предназначенной для детей и подростков, выпускаемой в обращения на единой таможенной территории Таможенного союза и устанавливает обязательные требования безопасности к продукции, предназначенной для детей и подростков, по показателям химической, биологической, механической и термической безопасности в целях защиты жизни и здоровья детей и подростков, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение пользователей продукции.

Требования настоящего технического регламента устанавливаются в отношении продукции по перечню согласно приложению 1, который включает, в том числе, одежду и изделия из текстильных материалов и кожи: пальто, полупальто, плащи, костюмы, конверты для новорожденных, полукомбинезоны, куртки, комбинезоны, пиджаки, жакеты, фартуки, брюки, жилеты, платья, сарафаны, сорочки верхние, блузки, юбки, шорты, купальные изделия, изделия бельевые (белье нательное, пижамы, белье постельное и корсетные изделия), ползунки, пеленки, распашонки, кофточки, чепчики, головные уборы, одеяла, подушки, постельные принадлежности и аналогичные изделия, заявленные изготовителем как предназначенные для детей и подростков.

Статьей 3 TP ТС 007/2011 предусмотрено, что продукция для детей и подростков выпускается в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, при этом она должна пройти процедуру обязательного подтверждения соответствия и должна быть маркирована единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Продукция для детей и подростков, соответствие которой требованиям настоящего технического регламента не подтверждено, не должна быть маркирована единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и не допускается к выпуску в обращение на рынке.

Согласно пункту 1 статьи 12 TP ТС 007/2011 перед выпуском в обращение на рынок продукция должна быть подвергнута процедуре обязательной оценки (подтверждению) соответствия требованиям настоящего технического регламента, которая осуществляется в форме государственной регистрации с последующим декларированием соответствия, декларирования соответствия или сертификации.

Как следует из материалов дела, товары, находящиеся на реализации у Общества на момент проверки, относятся к перечню продукции, в отношении которых устанавливаются требования указанного Технических регламента.

Нарушения Обществом названных требований установлены в ходе проверки, проведенной с соблюдением требований Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что Общество осуществляло реализацию товаров, не соответствующих требованиям санитарного законодательства, биологической безопасности (воздухопроницаемость, гигроскопичность), допустило нарушение обязательных требований Технического регламента к продукции и выпуску в обращение продукции, продукция для детей - подростков не прошла процедуру обязательного подтверждения соответствия перед выпуском в обращение (представленный сертификат соответствия ТС RU C-RU.AJI79.B.00537 Серия RU N 007796 не подтверждает соответствие вышеуказанной продукции требованиям технического регламента - состав сырья, указанный на вшивных и навесных ярлыках изделий и указанный в протоколах исследованных типовых образцов (на основании которых выдан сертификат) в % соотношении различный).

В данном случае факт совершения ОАО "Синар" административного правонарушения подтверждается представленными материалами административного дела, в том числе: актом проверки N 3909 от 09.11.2015 года, протоколом об административном правонарушении N 3909 от 20.11.2015 года, предписанием об устранении выявленных нарушениях технического регламента N 3909 от 09.11.2015 года.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что ткани, используемые Обществом при производстве одежды, прошли испытания для производства одежды 3 слоя, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные, поскольку спорная одежда относится к продукции 2 слоя, на основании пункта 1 статьи 5 ТР ТС 007/2011.

Доводы заинтересованного лица о том, что Общество не производит одежду под торговой маркой "SINAR kids", а, следовательно, не нарушало требований законодательства, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные, в силу того, что в отношении продукции под такой торговой маркой проверка не производилась.

Иного апеллянтом не доказано.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица суд апелляционной инстанции усматривает событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина Общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и не были представлены заинтересованным лицом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, в действиях (бездействии) ОАО "Синар" содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения. При этом допущенное заинтересованным лицом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере соблюдения требований технических регламентов, связанных с охраной жизни и здоровья граждан, в связи с чем, носит общественно-опасный характер.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии у административного органа правовых оснований для проведения внеплановой проверки отклоняются как несостоятельные в силу следующего.

Частью 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о нарушении прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены) (подпункт "в" пункта 2).

В силу части 3 статьи 10 Закона N 294-ФЗ обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, если ответ должен быть направлен в форме электронного документа, и почтовый адрес, если ответ должен быть направлен в письменной форме. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме либо направить указанные документы и материалы или их копии в письменной форме.

В силу части 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Кроме того, указанная проверка согласована с прокуратурой Новосибирской области (решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки N 7-10-137050-2015 от 09.10.2015 года).

Процедура назначения и проведения внеплановой проверки проверена арбитражным судом и признана соблюденной, нарушений Федерального закона N 294-ФЗ, которые повлекли бы признание каких-либо доказательств недопустимыми в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" о малозначительности, поскольку нарушение вышеуказанных обязательных требований к реализации продукции посягает на жизнь и здоровье граждан, в целях защиты которых они устанавливались, а также на режим государственного регулирования безопасности продукции в сфере порядка управления. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем, учитывая смягчающие ответственность обстоятельства (совершение административного правонарушения впервые) и отсутствие отягчающих обстоятельств, арбитражный суд счел возможным назначить наказание в минимальном предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ размере 100 000 руб., основания для назначения штрафа в размере ниже минимального, апелляционная инстанция не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 марта 2016 года по делу N А45-1958/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Усанина Н.А.