Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 09АП-21705/16

г. Москва

22 июня 2016 г.

Дело N А40-243632/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения города Москвы "Стоматологическая поликлиника N 5 Департамента здравоохранения города Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года по делу N А40-243632/15, принятое судьёй А.А. Архиповым

по иску ГАУЗ "СП N 5 ДЗМ" (ОГРН 1027739044387, ИНН 7731039704, дата гос.рег. 05.08.2002, юр.адрес: 121614, г. Москва, ул. Крылатская, 21)

к ГБУ "ЕИРЦ ГОРОДА МОСКВЫ" (ОГРН 1127746615831, ИНН 7710918359, дата гос.рег. 09.08.2012, юр.адрес: 109044, г. Москва, Воронцовский пер., 2, стр.1),

третье лицо ПАО "МОЭК"

о взыскании 1 363 766 рублей 72 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: Канаев Ю.Н. по доверенности от 01.03.2016 г.,

от ответчика: Латаш И.А. по доверенности N 334 от 11.09.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ГАУЗ "СП N 5 ДЗМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "ЕИРЦ ГОРОДА МОСКВЫ" о взыскании убытков в размере 1 363 766 рублей

72 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

В силу норм ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судом первой инстанции, 01.01.2015 г между ГАУЗ "СП N 5 ДЗМ" и ГБУ "ЕИРЦ ГОРОДА МОСКВЫ" заключен контракт теплоснабжения N08.755106-ТЭ на поставку тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии с исполнением поручения Мэра Москвы С.С. Собянина от 27.11.2012 N 4-23-48/2-2.2, узлы (приборы) учета, установленные в жилых домах и объектах социальной сферы города Москвы и ранее находящиеся в ведении ПАО "МОЭК" с 05 апреля 2013 года переданы в баланс города Москвы с закреплением на праве оперативного управления за ГБУ "ЕИРЦ города Москвы"; с этого момента ответчик осуществляет эксплуатацию УУТЭ.

Узел учета, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д. 21, передан ответчику 04.04.2013 г. в составе оборудования, указанного в акте о приеме-передаче групп объектов основных средств.

19.03.2013 г. между ПАО "МОЭК" и ГБУ г. Москвы "ЕИРЦ" заключен договор оказания услуг по организации коммерческого учета ресурсов N 5409/00/13, в соответствии с которым, ГБУ г. Москвы "ЕИРЦ" по заданию и за счет заказчика обеспечивает организацию коммерческого учета произведенных, поставленных и потребленных ресурсов в точках учета.

Согласно договору оказания услуг по организации коммерческого учета ресурсов ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" для заказчика услуги (ПАО "МОЭК") осуществляется ежемесячное снятие и передача показаний узлов учета.

Исходя из ч. 9 ст. 11, ч.9 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", собственники зданий, строений, сооружений, собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечивать соответствие зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов установленным требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов (за исключением требований, обеспечение выполнения которых в соответствии с Законом возложено на других лиц) в течение всего срока их службы путем организации их надлежащей эксплуатации и своевременного устранения выявленных несоответствий; с 01 июля 2010 г. организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют; указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Суд правомерно определил, что ответчик, как владелец приборов учета на праве оперативного управления, к вышеперечисленным субъектам не относится.

Порядок заключения и существенные условия договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов утвержден приказом Минэнерго России от 07.04.2010 г. N 149.

В соответствии с п. 3 Порядка, договор является публичным договором и заключается между организацией, которая осуществляет снабжение энергетическим ресурсом или его передачу и сети инженерно-технического обеспечения которой имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - исполнитель), и обратившимся к исполнителю с предложением заключить договор собственник (физическое или юридическое лицо, либо уполномоченное им лицо) (далее - заказчик) здания, строения, сооружения, помещения в многоквартирном доме, иного объекта, в процессе эксплуатации которого используются энергетические ресурсы, в том числе временного объекта, подлежащего оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, и имеющего непосредственное присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения исполнителя (далее - объект заказчика), в порядке, установленном гражданским законодательством РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящим порядком.

Суд правомерно определил, что ответчик не является собственником здания ГАУЗ "СП N 5 ДЗМ" и не уполномочен его собственником на заключение указанного публичного договора, а также не имеет, предусмотренного ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", государственного задания на замену приборов учета и соответствующего финансового обеспечения такого государственного задания; договором оказания услуг по организации коммерческого учета ресурсов, заключенным между ГБУ "ЕИРЦ ГОРОДА МОСКВЫ" и ОАО "МОЭК", также не предусмотрено обязанности ответчика по замене приборов учета; ответчик также не является стороной договоров, заключенных между истцом и ПАО "МОЭК", каких-либо обязательств по данным договорам не принимал.

Правомерен вывод суда о не возложения на ответчика обязательств по замене приборов учета энергетических ресурсов согласно действующему законодательству Российской Федерации.

Исходя из п. 1 ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; в соответствии с пунктом 2 названной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); при рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика; недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Истцом не представлены доказательства в подтверждение совокупности условий для взыскания убытков, в том числе, причинно следственная связь между заявленными убытками и отсутствием работоспособности узла связи и вины ответчика, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела, а также установленным судом фактическим обстоятельствам.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличие оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года по делу N А40-243632/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения города Москвы "Стоматологическая поликлиника N 5 Департамента здравоохранения города Москвы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина