Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 08АП-5769/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 августа 2016 г. N Ф04-3639/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании стоимости услуг, о взыскании штрафа по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

23 июня 2016 г.

Дело N А46-15682/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5769/2016) общества с ограниченной ответственностью "ПродИнвест", (регистрационный номер 08АП-6344/2016) и публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2016 по делу N А46-15682/2015 (судья О.В. Глазков), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ПродИнвест" (ИНН 6670325252, ОГРН 1116670000765) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327), о взыскании основного долга в сумме 233 603 372 руб. 61 коп., штрафной неустойки в сумме 38 544 556 руб. 47 коп., законных процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 9 662 539 руб. 50 коп., законных процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 45 723 605 руб. 77 коп., при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора - открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" (ИНН 5503091518, ОГРН 1055504094766), акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237),

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Руди Е.А. (доверенность N 00/462 от 21.12.2015 сроком действия по 31.12.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "ПродИнвест" - Куликовой Т.А. (доверенность б/н от 09.12.2015 сроком действия один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПродИнвест" (далее - ООО "ПродИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии по договору N 18.55.2593.09 от 24.11.2009 в декабре 2012 года в сумме 194 633 641 руб. 11 коп., штрафной договорной неустойки в сумме 32 114 550 руб. 78 коп., законных процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 8 073 241 руб. 24 коп., законных процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 37 868 407 руб. 80 коп. Кроме того, истец просил отнести на ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2016 по делу N А46-15682/2015 производство по делу N А46-15682/2015 в части требований о взыскании стоимости услуг за декабрь 2011 года, январь, февраль, март, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2012 года, январь 2013 года, процентов по статьям 395, 317.1 ГК РФ, договорной неустойки в общей сумме 11 руб. прекращено. С ответчика в пользу истца взыскана стоимость услуг за декабрь 2012 года в сумме 194 633 641 руб. 11 коп., договорная неустойка в сумме 32 114 550 руб. 78 коп., а так же 166 305 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 30 677 руб. 39 коп. издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, стороны обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просил решение отменить в части отказа в удовлетворении требований, сославшись на необоснованность решения в этой части.

Ответчик в апелляционной жалобе просил решение изменить в части взыскания договорной неустойки в размере 32 114 550 руб. 78 коп. и судебных издержек в сумме 30 677 руб. 39 коп., принять новый судебный акт об уменьшении неустойки и судебных издержек.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО "МРСК Сибири" указало, что суд первой инстанции должен был применить положения статьи 333 ГК РФ. Взыскание судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 30 677 руб. 39 коп. является чрезмерным и не отвечает критерию разумности. Подробно доводы ответчика приведены в его апелляционной жалобе.

От ООО "ПродИнвест" поступил письменный отказ от апелляционной жалобы общества.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал отказ от апелляционной жалобы общества.

Представитель ответчика против принятия отказа от жалобы истца не возражал.

Представитель ПАО "МРСК Сибири" поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ПродИнвест" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Рассмотрев отказ истца от апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ принял отказ от апелляционной жалобы ООО "ПродИнвест", поскольку он не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен полномочным лицом. На основании части 1 статьи 265 АПК РФ производство по апелляционной жалобе общества подлежит прекращению.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу ответчика, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в части взыскания неустойки в размере договорной неустойки в размере 32 114 550 руб. 78 коп. и судебных издержек в сумме 30 677 руб. 39 коп. и установил следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил в полном объеме стоимость электрической энергии, приобретенной в декабре 2012 года в целях компенсации потерь, по договору N 18.55.2593.09 от 24.11.2009 об оказании услуг по передаче электрической энергии, заключенному с открытым акционерным обществом "Омскэнергосбыт" (далее - ОАО "Омскэнергосбыт"), права требования по которому в части потерь перешли к ООО "ПродИнвест" по договору уступки прав требования (цессии) от 17.11.2015, заключенному на основании решения Арбитражного суда Омской области от 14.10.2013 по делу N А46-1949/2013, протокола N 2172-ОТПП/2/5 от 17.11.2015 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО "Омскэнергосбыт" (Лот N 5. Дебиторская задолженность ОАО "Омскэнергосбыт" - расчеты по договорам электроэнергии и прочим договорам с юридическими лицами).

Наличие в декабре 2012 года правоотношений, основанных на договоре N 18.55.2593.09 от 24.11.2009, наличие обязанности оплатить потери в электрической энергии, переданной по договору в указанный период, нарушение срока оплаты и право ООО "ПродИнвест" на иск подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 8.13 договора N 18.55.2593.09 от 24.11.2009 за несвоевременное исполнение обязательств по оплате сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате обязана уплатить другой стороне штрафную неустойку в размере двух ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от несвоевременно оплаченной суммы.

На основании пункта 8.13 договора N 18.55.2593.09 от 24.11.2009 истцом заявлено о взыскании с ответчика 32 114 550 руб. 78 коп. неустойки.

Из материалов дела следует, что период и алгоритм начисления неустойки ответчик не оспаривает, вместе с тем, он полагает, что имеются основания для снижения неустойки, подлежащей взысканию с него в пользу истца на основании статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, как верно указано судом первой инстанции, ПАО "МРСК Сибири" не представило доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации приведенный в апелляционной жалобе довод со ссылкой на условия договора уступки прав требования (цессии) от 17.11.2015 о размере платы за уступленную дебиторскую задолженность ОАО "Омскэнергосбыт" о том, что получит прибыль многократно превышающую затраты на приобретение имущества общества, основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не является.

Учитывая длительность периода просрочки, значительный размер задолженности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Размер неустойки, начисленный истцом в соответствии с условиями договора N 18.55.2593.09 от 24.11.2009 и взысканный судом первой инстанции, является соразмерным нарушению ответчиком обязательств по договору.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя ООО "ПродИнвест" представило договор об оказании юридических услуг от 09.12.2015, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Честь и Достоинство" (исполнитель), квитанцию к приходному кассовому ордеру N б/н на сумму 100 000 руб.

По условиям названного договора заказчик (ООО "ПродИнвест") поручает, а исполнитель обязуется оказывать юридические услуги - совершать действия, направленные на взыскание задолженности с ПАО "МРСК Сибири", образовавшейся по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.11.2009 N 18.55.2593.09 за период с декабря 2011 года по март 2012 года, с июня 2012 года по январь 2013 года, в пользу заказчика (подготовка и направление претензий, подготовка и подача исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб, и иных процессуальных документов представительство в суде, арбитражном суде на территории РФ, ведение исполнительного производства, ведение переговоров с должниками, совершение иных действий, направленных на исполнение юридических услуг).

Согласно пункту 3.1 договора об оказании юридических услуг от 09.12.2015 оплата по договору составляет 100 000 руб. и вносится заказчиком в кассу исполнителя наличными денежными средствами в день подписания настоящего договора.

Факт оказания представителями истца услуг подтверждается материалами дела: представителем подготовлен и направлен в суд и лицам, участвующим в деле, иск (т. 1 л. 5-8), направлены разного рода процессуальные документы и доказательства (т. 1 л. 59-60, 128, т. 2 л 39-42, 57-62, 93), представитель принимал участие в судебных заседаниях (т. 1 л.126, 130, т.2 л. 34, 54, 102-103, 105, 107).

Отсутствие акта оказанных правовых услуг, на что указано ответчиком в апелляционной жалобе, основанием для изменения размера судебных издержек, не является. Составление акта оказанных услуг условиями договора не предусмотрено.

Весь объем проведенной представителями ООО "ПродИнвест" работы при рассмотрении дела судом первой инстанции являлся необходимым для защиты интересов ответчика.

Вопреки доводам ответчика, относимость названного выше договора об оказании юридических услуг к N А46-15682/2015 усматривается из его содержания.

Оснований считать, что на основании названного выше договора об оказании юридических услуг и квитанции к приходному кассовому ордеру N б/н ООО "ПродИнвест" заявлено о возвещении судебных издержек в размере 100 000 руб. в рамках иного спора, не имеется.

С учетом характера и степени сложности настоящего спора, длительности его рассмотрения, объема представленных документов, объема фактически выполненной представителями истца работы, суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для признания взысканных судом первой инстанции судебных издержек на оплату представителя в сумме 30 677 руб. 39 коп. не разумными. Явно чрезмерными расходы истца в указанном размере не являются.

Сумма судебных издержек, взысканная судом первой инстанции, определена судом с учетом принципа пропорциональности, установленного в части 1 статьи 110 АПК РФ.

Учитывая процессуальное поведение сторон основания для применения абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ПАО "МРСК Сибири", отклоняются по мотивам, указанным выше.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на него в порядке статьи 110 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, в связи с прекращением производства по жалобе подлежит возвращению ему из федерального бюджета в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 265 пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ПродИнвест" от апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-5769/2016) на решение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2016 по делу N А46-15682/2015, производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПродИнвест" (регистрационный номер 08АП-5769/2016) прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПродИнвест" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 25 от 28.04.2016.

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2016 по делу N А46-15682/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (регистрационный номер 08АП-6344/2016) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина