Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 17АП-6490/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2016 г. N Ф09-8916/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании излишне уплаченного налога, о возврате излишне уплаченных денежных средств по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

23 июня 2016 г.

Дело N А50-2970/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (ОГРН 1025902118550, ИНН 5930004029) - Зернин К.А., доверенность от 09.06.2016, Патракова М.Т., доверенность от 09.06.2016,

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890) Пинегин А.С., доверенность от 14.01.2016,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 апреля 2016 года

по делу N А50-2970/2016

принятое судьей О.Г. Власовой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми

о возврате из бюджета средств, излишне взысканных налоговыми органами либо излишне уплаченных налогоплательщиками

установил:

ООО "Мегастрой" (далее - заявитель или Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о взыскании с ИФНС России по Свердловскому району г.Перми (далее - заинтересованное лицо, ИФЕНС или налоговый орган) излишне уплаченного налога в сумме 226 551,63 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что трехлетний срок для предъявления иска пропущен, поскольку переплата образовалась в момент сдачи налоговой декларации за год; если считать, что срок необходимо исчислять с момента составления справки инспекции 30.10.2012, то срок также истек, поскольку иск подан 15.02.2016.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, письмом от 16.02.2015 заявитель обратился в ИФНС с просьбой зачесть излишне уплаченный налог на прибыль в размере 226 551,65 руб. в счет уплаты налога на добавленную стоимость.

25.02.2015 ИФНС решением N 1480 произведен зачет налога на прибыль в сумме 15 683 руб. В осуществлении зачета в сумме 210 868,63 руб. ИФНС отказала, мотивируя истечением трех лет со дня уплаты сумм испрашиваемого земельного налога (решением N 230).

Заявитель, полагая, указанное решение N 230 незаконно, обратился с заявлением в суд. Решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-22019 от 23.12.2015 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано. При этом суд разъяснил налогоплательщику о его праве на обращение в суд с требованиями о возврате (зачете) налога в пределах трехлетнего срока с момента когда Общество узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что заявитель обратился в арбитражный суд в пределах трехлетнего срока, со дня, когда общество узнало о факте излишне уплаченного налога.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что трехлетний срок пропущен, поскольку переплата образовалась в момент сдачи налоговой декларации за год; если считать, что срок необходимо исчислять с момента составления справки инспекции 30.10.2012, то срок также испек, поскольку иск подан 15.02.2016.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ), налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В силу п. 3 ст. 78 НК РФ, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В силу п.1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) (п.6 ст. 78 НК РФ).

В соответствии с п.7 ст. 78 НК РФ заявление о возврате (зачете) суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно п.22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налогоплательщик вправе также обратиться в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете указанных сумм.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что содержащаяся в п.8 ст. 78 НК РФ (п.7 ст. 78 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.11.2006 N 6219/06.

В определении от 21.06.2001 N 173-О Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что ст.78 НК РФ не направлена на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения.

Таким образом, на основании правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, к возникшим спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства, в связи с чем, иск может быть заявлен в пределах общего срока исковой давности, который начинается с даты, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего имущественного права (о переплате налога).

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что обществом в течение 2008,2009 годов года перечислялись в бюджет суммы налога на прибыль. Согласно карточке расчетов с бюджетом по итогам 2009 года у налогоплательщика числилась переплата по налогу на прибыль.

О наличии переплаты по налогу на прибыль ИФНС впервые проинформировал налогоплательщика 30.10.2012, выдав справку о состоянии расчетов с бюджетом (лицевого счета) исполнив обязанность, установленную ст. 78 (п. 3) НК РФ.

Наличие у налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль в сумме 201 168,63 руб. подтверждается выписками из карточек расчетов с бюджетом заявителя и не оспаривается налоговым органом.

16.02.2015 и 25.02.2015 Общество обращалось в ИФНС с заявлениями о зачете излишне уплаченного налога на прибыль.

Решениями налогового органа N 230 от 25.02.2015, N 295 от 06.03.2015 было отказано в осуществлении зачета.

Суд первой инстанции, пришел к верному выводу, что заявитель обратился в арбитражный суд 15.02.2016, в пределах трехлетнего срока, со дня, когда общество узнало (или должно было узнать) о факте излишне уплаченного налога.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что трехлетний срок пропущен, поскольку переплата образовалась в момент сдачи налоговой декларации за год, отклоняется, поскольку из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Ограничительный перечень событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме налога, законодательством не установлен, следовательно, определяется судом самостоятельно на основе анализа представленных в суд доказательств и их оценки в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая дату составления налоговым органом справки о наличии задолженности 30.10.2012 г., обращение налогоплательщика в инспекцию за восстановлением нарушенного права с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, отказ инспекции в возврате налога решениями от 25.02.2015 и от 06.03.2015, наличие судебного спора об оспаривании налогоплательщиком решений налогового органа об отказе в возврате налога, пришел к верному выводу, что заявление в суд обществом подано в пределах 3-х летнего срока со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о наличии переплаты.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2016 года по делу N А50-2970/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов