Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 20АП-2086/16

г. Тула

23 июня 2016 г.

Дело N А68-10936/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ладья" (ОГРН 1035004250797, ИНН 5022002836) - представителя Подольской М.Б. (доверенность от 08.09.2015), в отсутствие представителя ответчика - акционерного общества "Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры" (ОГРН 1097154027354, ИНН 7111502104), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры" на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.02.2016 по делу N А68-10936/2015 (судья Андреева Е.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Ладья" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к акционерному обществу "Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 201 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 64 005 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих доводов ответчик ссылался на некачественное выполнение истцом работ, в подтверждение чего приложил к апелляционной жалобе акт экспертизы от 10.12.2014 N 050-03-00562.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылался на отсутствие доказательств невозможности представления ответчиком суду первой инстанции приложенного к апелляционной жалобе акта экспертизы от 10.12.2014 N 050-03-00562, в связи с чем последний не доложен быть принят в суде апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 06.10.2011 между закрытым акционерным обществом "Тяжпромарматура", правопреемником которого является акционерное общество "Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Ладья" (исполнителем) заключен договор N 22/1011 на выполнение работ по капитальному ремонту станка модели 1Л532 (далее - оборудование) в количестве 2 ед., включая монтаж и пуско-наладку на территории заказчика, согласно технического задания (т. 1, л. д. 19), являющегося в силу пункта 1.1 договора его неотъемлемой частью (т. 1, л. д. 14-18).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость поручаемых исполнителю работ за 1 единицу оборудования составляет 8 201 000 рублей (в т. ч. 18% НДС), включая стоимость работ по монтажу и пуско-наладке оборудования. Общая стоимость поручаемых исполнителю работ по договору согласована сторонами в смете, являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет 16 402 000 рублей (в т. ч. 18% НДС).

Согласно пункту 2.2 договора расчет между исполнителем и заказчиком производится перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя за каждую единицу оборудования поэтапно.

Первый этап: предоплата 25% от стоимости работ за 1 единицу оборудования, то есть 2 050 250 рублей (в т. ч. 18% НДС), в течение 10 дней после вступления договора в силу.

Второй этап: предоплата 20% от стоимости работ за 1 единицу оборудования, то есть 1 640 200 рублей (в т. ч. 18% НДС), через 2 месяца после поступления оборудования на площади исполнителя.

Третий этап: предоплата 45% от стоимости работ за 1 единицу оборудования, то есть 3 690 450 рублей (в т. ч. 18% НДС), в течение 10 дней после подписания сторонами предварительного акта приемки-сдачи оборудования на площадях исполнителя.

Четвертый этап: предоплата 10% от стоимости работ за 1 единицу оборудования, то есть 820 100 рублей (в т. ч. 18% НДС), в течение 10 дней после подписания сторонами окончательного акта приемки-сдачи оборудования на площадях заказчика.

Согласно акту выполненных работ от 21.08.2012 (т. 1, л. д. 21), подписанному сторонами, исполнитель выполнил свои обязательства по капитальному ремонту станка модели 1Л532 в количестве 1 единицы. Оборудование признано годным к эксплуатации и соответствующим техническому заданию и паспортным данным и характеристикам на станок модели 1Л532.

16.09.2013 между заказчиком и исполнителем было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, в пункте 2 которого стороны отразили, что исполнитель выполнил работы, предусмотренные договором в отношении одного станка 1Л532 инв. N 3512, 1976 г.в., на общую сумму 8 201 000 рубля (т. 1, л. д. 22).

Заказчиком выполнены обязательства по оплате 1 единицы станка модели 1Л532, что подтверждается платежным поручением от 24.10.2011 N 274 на сумму 4 100 500 рублей (в т. ч. 18% НДС), платежным поручением 19.09.2013 N 305 на сумму 1 640 200 рублей (в т. ч. 18% НДС), соглашением о расторжении договора от 23.11.2011 от 28.03.2014 N 29/111, согласно которому заказчик и исполнитель договорились зачесть денежные средства в размере 2 460 300 рублей (в т. ч. 18% НДС) в счет оплаты во исполнение обязательств заказчика по договору от 06.10.2011 N 22/1011 (т. 1, л. д. 24, 25, 26-27).

01.09.2014 сторонами подписан акт выполненных работ в отношении второй единицы оборудования станка 1Л532 (т. 1, л. д. 28). Оборудование признано годным к эксплуатации и соответствующим техническому заданию и паспортным данным и характеристикам на станок модели 1Л532.

В нарушение пункта 1.2 договора заказчик не произвел оплату за вторую единицу оборудования в размере 8 201 000 рублей.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 08.09.2015 (т. 1, л. д. 29-30) с требованием погашения задолженности, была оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта выполнения истцом предусмотренных договором подряда работ, передачи их результата ответчику, и неисполнения последним обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, в связи с чем признал исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ и передачи их результата заказчику подтверждается актами выполненных работ от 21.08.2012 (т. 1, л. д. 21), от 01.09.2014 (т. 1, л. д. 28), подписанными сторонами без замечаний и заверенными печатями организаций.

В нарушение пункта 1.2 договора заказчик не произвел оплату за вторую единицу оборудования в размере 8 201 000 рублей, в результате чего на стороне последнего образовалась задолженность перед истцом в указанном размере.

Доказательств оплаты ответчиком оставшейся части задолженности в указанном размере материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженности в размере 8 201 000 рублей.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал на некачественность выполненных истцом работ, в доказательство чего ссылался на приложенный к апелляционной жалобе акт экспертизы от 10.12.2014 N 050-03-00562 (т. 2, л. д. 4-11).

Нормы главы 34 АПК РФ направлены на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции (как инстанции, осуществляющей проверку законности и обоснованности судебных актов суда первой инстанции) в тех пределах, которые были установлены судом первой инстанции по заявленным истцом предмету и основанию иска и возражениям ответчика.

В пункте 2 статьи 268 АПК РФ указано, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Вместе с тем, заявитель, ссылаясь на новые доказательства, не обосновывает невозможность их представления в суд первой инстанции либо уважительность причин непредставления, в связи с чем акт экспертизы от 10.12.2014 N 050-03-00562, приложенный к апелляционной жалобе, принятию и оценке не подлежит в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, подписанный сторонами акт выполненных работ, согласно которому истец выполнил свои обязательства по капитальному ремонту станка модели 1Л532 в количестве 1 единицы, датирован 21.08.2012.

В соответствии с актом N 050-03-00562 экспертные исследования проводились 10.12.2014, то есть, по прошествии более двух лет после приемки ответчиком выполненных работ.

В пункте 4.7 договора стороны установили, что окончательная приемка - сдача выполненной работы производится на предприятии заказчика после выполнения исполнителем монтажных и пуско - наладочных работ. Отремонтированное оборудование проверяется на выполнение режимов работы станка, паспортных величин скоростей и перемещений, технологическую точность, работу двигателя на холостом ходу и под нагрузкой. Для испытания оборудования под нагрузкой, заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней с момента уведомления исполнителем о готовности к приемке - сдаче выполненной работы, предоставляет оператора, заготовку, инструмент и производит силовое резание, после чего сторонами подписывается окончательный акт приемки - сдачи оборудования.

Если при приемке - сдачи работы будет обнаружено несоответствие условиям настоящего договора или у заказчика выявятся другие замечания, претензии по выполнению работ, то стороны составляют и подписывают двусторонний акт приемки - сдачи с перечнем недостатков, необходимых доработок и сроков их устранение. Претензии о проведении доработок должны быть заявлены в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после сдачи оборудования. После устранения обнаруженных несоответствий условиями настоящего договора работу по ремонту оборудования считать принятой заказчиком (пункт 4.8 договора).

Таким образом, в пунктах 4.7 и 4.8 договора стороны согласовали порядок приемки - сдачи выполненной работы, в том числе после устранения исполнителем выявленных заказчиком в работе недостатков.

Доказательств извещения истца, а также приглашения последнего для участия в экспертизе, материалы дела не содержат, то есть указанное доказательство имеет односторонний характер и не подтверждается иными доказательствами по делу.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 2, л. д. 19) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.02.2016 по делу N А68-10936/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Рыжова Е.Н. Тимашкова