Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 09АП-21738/16

г. Москва

22 июня 2016 г.

Дело N А40-253212/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества Управляющая компания "Траст Лайт" Д.У.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года по делу N А40-253212/15, принятое судьёй Панфиловой Г.Е.

по иску ООО "КНК-аудит"

к АО УК "Траст Лайт" Д.У.

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Мануйлов В.В. по доверенности от 16.10.2015 г.,

от ответчика: Шведченко А.М. по доверенности от 30.03.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КНК-Аудит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО УК "Траст Лайт" Д.У. о взыскании 148 443 рубля 57 копеек, в том числе: задолженность по договору на оказание услуг от 11.04.2014 г. N 1193/К-2014 в размере 136 411 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2015 г. по 19.10.2015 г. в сумме 12 032 рубля 07 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 г. взыскано с АО УК "Траст Лайт" Д.У.(ОГРН 1137746612057) в пользу ООО "КНК-Аудит" (ОГРН 5067746901723) 148 443 рубля 57 копеек, в том числе: задолженность по договору на оказание услуг от 11.04.2014 г. N 1193/К-2014 в размере 136 411 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2015 г. по 19.10.2015 г. в размере 12 032 рубля 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 172 рубля 40 копеек.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "КНК-аудит" и ООО "ТрастЮнион Эссет Менеджмент" (ООО) Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Своя земля" и Закрытым паевым инвестиционным рентным фондом "Своя земля - рентный" заключен договор от 11.04.2014 г. N N 1193/К-2014 на оказание услуг по представлению интересов в суде; интересы заказчика от ООО "КНК-аудит" представляли: Хрусталева Ю.А., Мануйлов В.В., которые являются работниками ООО "КНК-аудит", согласно представленными в материалы дела трудовым договорам и приказам.

По договору от 11.04.2014 г. N 1193/К-2014 исполнитель представлял интересы заказчика в Арбитражном суде Московской области по делу N А41-47920/2012; предметом спора по делу являлось оспаривание решения ИФНС России по г. Воскресенску Московской области "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.07.2012ш. N 2923".

Судом первой инстанции установлено, что в рамках оказанных услуг ООО "ТрастЮнион Эссет Менеджмент" (ООО) Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Своя земля" обязанность по оплате оказанных услуг исполнена в полном объеме.

17.12.2014 г. между ООО "КНК-аудит", ООО "ТрастЮнион Эссет Менеджмент" и АО Управляющая компания "Траст Лайт" по вышеуказанным договорам подписаны соглашения о замене стороны, из которых следует, что все права и обязанности ООО "ТрастЮнион Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Своя земля" по договорам оказания услуг с 12.12.2014 г. переходят АО Управляющая компания "Траст Лайт".

Суд первой инстанции провомерно определил, что с момента принятия прав и обязанностей на себя, АО Управляющая компания "Траст Лайт" становится доверительным управляющим (Д.У.) Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Своя земля", обязанности по оплате оказанных услуг которой не исполнены, при этом, исполнителем, в полном объеме и надлежащим образом, оказаны услуги заказчику, что подтверждается материалами дела.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в связи с оказанием услуг ответчику в полном объеме и при отсутствии претензий со стороны ответчика, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с п. п.4.1, 4.1.1, 4.1.2 договора N 1193/К-2014, вознаграждение исполнителя по договору состоит из фиксированного и премиального вознаграждения; сумма фиксированного вознаграждения составляет 15 000 рублей, за участие исполнителя в каждом судебном заседании; сумма премиального вознаграждения составляет 0,61% от финансовой выгоды заказчика, при этом под финансовой выгодой заказчика понимается, сумма налогов (недоимки), которую заказчик должен был уплатить по оспариваемому решению налогового органа и от выплаты которой заказчик был освобожден по итогам рассмотрения спора.

Резолютивной частью решения налогового органа заказчику начислено - 39 806 971 рубль; судебными актами решение налогового органа признано недействительным; премиальное вознаграждение составляет 121 411 рублей 50 копеек.

Судом первой инстанции установлено, что исполнитель принимал участие в четырех заседаниях по делу N А41-47920/12, результатом которого стала отмена не нормативного акта налогового органа, в связи с чем, заказчиком оплачены услуги исполнителя в размере 121 411 рублей 50 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик не исполнил свои обязательства в части оплаты в сумме 15000 рублей за участие в судебном заседании в Арбитражном суде Московского округа 02.02.2015 г., что подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2015 г. N А41-47920/12 и оплаты премиального вознаграждения в размере 121 411 рублей 50 копеек.

19.03.2015 г. истцом, в адрес ответчика переданы: счет на оплату оказанных услуг от 10.03.2015 г. N 786, акт оказанных услуг на сумму в размере 15 000 рублей; счет на оплату оказанных услуг от 10.03.2015 г. N790, акт оказанных услуг на сумму в размере 121 411 рублей 50 копеек.

По условиям договора, заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в течение пяти дней с момента получения счета, то есть, обязан уплатить оказанные ему услуги до 24.03.2015 года на общую сумму 136 411 рублей 50 копеек.

Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности, поскольку доказательств оплаты услуг в материалы дела не представлены.

Также суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 032 рубля 06 копеек за заявленный истцом период согласно расчета истца, который проверен судом и признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражными судами трех инстанций, решение налогового органа признано не действительным по делу N А41-47920/12; суды указали, что налоговым органом по существу вынесено обоснованное решение, но, учитывая существенное нарушение процедуры вынесения решения, суды признали недействительным решение налогового органа.

Заявителем апелляционной жалобы приведен довод о том, что истец был обязан оспаривать судебные акты в части неверного вывода судов по существу спора, не ограничиваясь признанием недействительным решения налогового органа по процессуальным основаниям.

Материалами дела установлено, что истец представлял интересы ответчика во всех судебных заседаниях, с участием сотрудников ответчика и данным представителям передавалась письменная позиция истца, какие-либо претензии со стороны ответчика отсутствовали; истец выполнил все действия по оспариванию решения налогового органа и в конечном итоге, решение налогового органа признано недействительным; ответчик, как сторона по договору оказания услуг, вступил в договорные взаимоотношения с истцом (по ПИФ недвижимости "Своя земля") между апелляционным и кассационным производством по делу; предыдущий заказчик -ООО "ТрастЮнион Эссет Менеджмент"), ни на момент вынесения решения судом первой инстанции, ни на момент апелляционного производства, не имел претензий к качеству услуг, выполненных истцом; ООО "ТрастЮнион Эссет Менеджмент", являясь стороной по договору оказания услуг в части оспаривания решения налогового органа по ПИФ "Своя земля-рентный", полностью приняло услуги по договору в части указанного ПИФ и в полном объеме оплатило вознаграждение истца, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом возложенных на него обязательств по оспариванию решения налогового органа.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что по делу об оспаривании решения налогового орган, суды не исследовали вопрос правомерности применения налогоплательщиком пониженной налоговой ставки в целях исчисления земельного налога - является необоснованным, поскольку из судебные акта по делу N А41-47920/12/2013 следует, что суды дали оценку указанным доводом налогоплательщика и отклонили их.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исполнитель не предложил заказчику обратиться в суд с кассационной жалобой, не свидетельствует о не надлежащем исполнении истцом взятых на себя обязательств, в свою очередь, заявитель апелляционной жалобы так же не обращался к истцу с предложением обратиться в суд кассационной инстанции с соответствующей жалобой.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебные акты Верховного Суда Российской Федерации не обоснована, так как Верховным Судом были рассмотрены иные обстоятельства дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате оказанных услуг в силу договора, отклоняется апелляционным судом, поскольку 19.03.2015 г. истцом, в адрес ответчика переданы: счета на оплату оказанных услуг и акты оказанных услуг, которые имеются в материалах дела, исследованы судом; указанные документы переданы повторно ответчику истцом с претензией, замечания по которым не заявлены ответчиком; факт получения ответчиком данных документов не отрицается, что отражено в апелляционной жалобе.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что обязанность по оплате услуг наступает у него с момента получения им отчетов о проделанной работе, отклоняется апелляционным судом, поскольку из п.4.1.1 договора следует, что обязанность по оплате возникает у заказчика после получения им счетов на оплату и не зависит от момента получения отчетов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, отклоняется апелляционным судом, так как договором не предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора

Кроме того, претензия в адрес ответчика истцом была направлена и получена ответчиком 15.10.2015 г., что подтверждается материалами дела; все расчетные документы, на основании которых ответчик обязан оплатить оказанные услуги, переданы в адрес ответчика 19.03.2015 г.; срок добровольного исполнения требования в претензии указан 5 дней, доказательства погашения долга на дату принятия решения судом первой инстанции, ответчиком не представлены.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года по делу N А40-253212/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества Управляющая компания "Траст Лайт" Д.У. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина