Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 09АП-13405/16

г. Москва

23 июня 2016 г.

Дело N А40-198425/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Геострой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2016 года по делу N А40-198425/15 (161-1427), принятое судьей Ким Е.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Райффайзен-Лизинг"

(ИНН 7702278747, ОГРН 1027739597819) к Закрытому акционерному обществу "Геострой" (ОГРН 1037843073256, ИНН 7803041470) о взыскании задолженности в размере 2.267.281 руб. 25 коп., передаче предмета

лизинга по договору лизинга N 2012/7755 от 14.11.2012 г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Райффайзен-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Геострой" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности за период с 02.06.2015 г. по 02.10.2015 г. в размере 2.140.418 руб. 57 коп., неустойки в размере 126.862 руб. 68 коп. и об изъятии имущества.

Исковые требования истца мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору лизинга по договору лизинга N 2012/7755 от 14.11.2012 г., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614, 622, 665-668 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между 14.11.2012 г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 2012/7755 (далее - договор лизинга), по которому, истцом по договору купли- продажи был приобретен в собственность и передан лизингополучателю в лизинг во временное владение и пользование Вибропогружатель РТС 52HVSL (далее предмет лизинга).

Факт передачи предмета лизинга ЗАО "Геострой" подтверждается актом приема- передачи от 03.12.2012 г.

Лизингополучатель обязался осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных п. 7 договора лизинга и дополнения N 3 от 14.01.2013 г. к договору лизинга, п. 2 ст.3 общих условий, приложение N 4 к договору лизинга).

В нарушение условий договора лизинга, лизингополучатель не оплатил лизинговые платежи за спорный период во время действия договора.

Материалами дела подтверждается, что ответчик прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил условия договора. Просрочка выплат составляет более двух раз подряд.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по своевременной и в полном объеме уплате лизинговых платежей не исполнил, за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере.

Истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора лизинга от 05.10.2015 г. исх. N РЛ-3198, в котором сообщил о расторжении договора лизинга с 05.10.2015 г., а также просил ответчика возвратить предмет лизинга истцу. (л.д. 29-30). Однако, ответчик требования истца указанные в данном отправлении оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, предмет лизинга не возвратил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Поскольку доказательств оплаты долга за период с 02.06.2015 г. по 02.10.2015 г. в сумме 2.140.418 руб. 57 коп., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 12 Общих условий лизингодатель имеет право начислять неустойку в случае просрочки оплаты лизингополучателем платежей в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.06.2015 г. по 13.10.2015 г. за просрочку оплаты задолженности в размере 126.862 руб. 68 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного договора.

Сумма пени рассчитаны истцом, в соответствии с условиями договора, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца в части взыскания суммы пени за спорный период в заявленном размере. Оснований для снижения пени в порядке ст. 333 ГК РФ суд правомерно не усмотрел.

Воспользовавшись своим правом на одностороннее расторжение договора лизинга на основании п. 1, п.3.2. ст. 13, Общих условий, ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате долга по лизинговым платежам, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 05.10.2015 г. исх. N РЛ-3198 о расторжении договора (л.д. 29). Таким образом, договор лизинга N N2012/7755 от 14.11.2012 г. считается досрочно расторгнутым с 05.10.2015 г.

Поскольку в силу условий договора, в связи с односторонним отказом арендодателя от исполнения договора, договор лизинга, между сторонами расторгнут, следовательно, у лизингополучателя возникла обязанность возвратить являющееся объектом аренды имущество.

Однако обязанность по возврату предмета лизинга лизингополучателем выполнена не была.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности и удовлетворении требования лизингодателя к лизингополучателю об обязании последнего возвратить предмет лизинга истцу.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка по доводам сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2016 года по делу N А40-198425/15 (161-1427) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Солопова А.А. Савенков О.В.