Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 12АП-4954/16

г. Саратов

23 июня 2016 г.

Дело N А12-56658/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (г. Волгоград, ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2016 года по делу N А12-56658/2015, судья С.П. Романов,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" (Волгоградская область, г. Волжский, ИНН 3435116285, ОГРН 1123435004318)

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия"

о взыскании 203 500 рублей

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг", индивидуального предпринимателя Шахбазян Л.К.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" Майфет А.П., действующего на основании доверенности от 01 июня 2016 года, Рубецкой С.А., действующей на основании доверенности от 22 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" (далее - ООО "Импел-Сервис", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 203 500 руб., процентов в сумме 5 339,50 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 476 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2016 года заявленные требования удовлетворены. С СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Импел-Сервис" взысканы страховое возмещение в сумме 203 500 руб., проценты в сумме 5 339,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 476 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб.

С СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 301 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "Импел-Сервис" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 13 мая 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) и ООО "ВАЛ" (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортных средств на условиях "КАСКО" (страховой полис КАСКО N SYS718807162 от 30 августа 2013 года) в отношении автомобиля марки "ВОЛЬВО ХС 90".

Срок действия договора установлен с 30 августа 2013 года по 29 августа 2018 года.

В период действия договора добровольного страхования, 13 сентября 2015 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 13.09.2015 и постановлением по делу об административном правонарушении от 13.09.2015.

17 сентября 2015 года ООО "ВАЛ" обратилось к страховщику с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается сведениями ФГУП "Почта России" (идентификатор N 40412788717410).

Между ООО "ВАЛ" (Цедент) и ООО "Импел-Сервис" (Цессионарий) заключен договор цессии N 185 от 10 сентября 2015 года, предметом которого является долг - право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшего вследствие восстановительного ремонта, право требования неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, который понес ООО "ВАЛ" от повреждения принадлежащего ему автомобиля Volvo XC90, государственный регистрационный знак А 090 ЕХ 134, в результате происшествия, имевшего место 13.09.2015 по адресу: Волгоградская область, а/дорога Средняя Ахтуба-Краснослободск. Поворот на п. Великий Октябрь (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора цессии Цедент передает, а Цессионарий принимает право (требование), указанное в пункте 1.1 настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 29 марта 2016 года к договору N 185 от 20 сентября 2015 года стороны внесли изменения в пункт 1.3 "Цессионарий обязуется выплатить Цеденту 150 000 руб. при подписании настоящего договора".

Согласно представленного в материалы дела заключения N 380-11/15 от 18 ноября 2015 года, подготовленного ООО "Эксперт Система", стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 203 500 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Импел-Сервис" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (часть 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Договор страхования в рассматриваемом случае заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования, действующими в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Согласно полису N SYS718807162 от 30 августа 2013 года страховыми рисками в спорных правоотношениях являются "ущерб, хищение, дополнительное оборудование", выгодоприобретателем по риску "Ущерб" является лизингополучатель ООО "ВАЛ". Выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" производится в соответствии с оплаченными счетами за восстановительный ремонт с СТОА выбранного страхователем.

В силу пункта 4.1.1. Правил страхования под риском "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей, в результате (в числе прочих) ДТП.

Факт наступления страхового случая подтверждается справкой о ДТП от 13.09.2015 и постановлением по делу об административном правонарушении от 13.09.2015.

Размер ущерба, размер страхового возмещения и условия осуществления выплаты страхового возмещения определяются на основании раздела 12 указанных выше Правил страхования.

Согласно пункту 12.4 Правил страхования основанием для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения являются предоставленные страхователем (выгодоприобретателем) документы, указанные в разделе 11 настоящих Правил.

17.09.2015 ООО "ВАЛ" направил в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" заявление на страховую выплату с приложением следующих документов:

- заявление о страховой выплате ООО "ВАЛ" (оригинал);

- справка о ДТП (оригинал);

- протокол с постановлением по делу об административном правонарушении;

-свидетельство о регистрации ТС (копия заверенная нотариусом);

- Полис КАСКО (копия заверенная нотариусом);

- права (копия заверенная нотариусом);

- доверенность (копия заверенная нотариусом).

Направление указанных документов подтверждается представленными в материалы дела копией почтовой квитанции от 18 сентября 2015 года с почтовым идентификатором 40412788717410, копией описи вложения в ценное письмо с номером почтового отправления 40412788717410.

Довод о направлении указанного письма на несоответствующий адрес ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.11.2015 Волгоградский филиал СПАО "РЕСО-Гарантия" находился по адресу:400012, г. Волгоград, ул. Трехгорная, д.17.

Из описи вложения в ценное письмо с номером почтового отправления 40412788717410 следует о том, что ценное письмо направлено по адресу филиала СПАО "РЕСО-Гарантия" в г. Волгограде: г. Волгоград, ул. Трехгорная, д.17.

Согласно распечатке с официального сайта "Почта России: отслеживание почтовых отправлений" почтовое отправление N 40412788717410 вручено адресату.

Таким образом, страховщик своевременно уведомлен о наступлении страхового случая, необходимые документы, предусмотренные пунктом 11.2.4 Правил страхования, представлены ответчику.

Предусмотренных законом либо договором страхования оснований освобождения СПАО "РЕСО-Гарантия" от выплаты страхового возмещения не указано и из материалов дела не следует.

Согласно представленного в материалы дела заключения N 380-11/15 от 18 ноября 2015 года, подготовленного ООО "Эксперт Система", стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 203 500 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, объем повреждений и стоимость ущерба. Основания для невыплаты страхового возмещения страхователю у страховщика отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Импел-Сервис" страховое возмещение в сумме 203 500 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены постановление Следственного управления МВД России по г. Волжскому от 07 октября 2015 года, а также тот факт, что Даниличев С.Г. является директором ООО "ВАЛ" и учредителем ООО "Импел-Сервис", Рубецкая С.А. является работником ООО "Импел-Сервис", судебной коллегией отклонятся, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, не опровергает факт наступления страхового случая и факт представления страховой компании страховщику необходимых документов в соответствии с пунктом 11.2.4 Правил страхования.

Доводы СПАО "РЕСО-Гарантия" о том, что все действия ответчика по защите своих прав были произведены без ознакомления с материалами дела, ходатайства ответчика об ознакомлении с материалами дела были проигнорированы судом первой инстанции, апелляционная инстанция считает несостоятельными.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2015 года настоящее заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2016 года суд перешел к рассмотрению настоящего заявления по общим правилам искового производства и назначил предварительное заседание на 25 февраля 2016 года, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2016 года суд завершил предварительное заседание и назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 23 марта 2016 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что с 11 декабря 2015 года по 23 марта 2015 года у ответчика имелась возможность для ознакомления с материалами дела, однако своим правом на ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции ответчик не воспользовался.

Доказательств отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об ознакомлении с материалами дела не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что выгодоприобретателем по рискам "Хищение" и "Ущерб" ООО "ВАЛ" является только в размере разности общей суммы страхового возмещения и суммы непогашенной задолженности перед лизингодателем, однако суд проигнорировал факт отсутствия распорядительного письма от ООО "КАРКАДЭ" или справки об отсутствии задолженности ООО "ВАЛ" перед ООО "КАРКАДЭ".

Указанный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку вышеизложенное распространяется на страховой случай по рискам "Хищение" и "Ущерб" (при конструктивной гибели ТС), выгодоприобретателем по риску "Ущерб" является именно лизингополучатель ООО "ВАЛ".

Доводы о том, что необходимые документы были получены ответчиком после принятия судом заявления к производству, суд не предоставил возможности ознакомиться с калькуляцией восстановительного ремонта и возможность урегулировать данный спор мировым соглашением, судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Таким образом, судом не нарушено право ответчика на урегулирование спора мировым соглашением.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления к производству, имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с калькуляцией восстановительного ремонта.

В пункте 47 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015, разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Вместе с тем факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, доказательств того, что потерпевший уклонился от осмотра, в материалы дела не представлено.

В связи с чем довод СПАО "РЕСО-Гарантия" о том, что истец не представил ему на осмотр поврежденное транспортное средство, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить возмещение. Отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков. В данном случае факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, и размер ущерба, подтверждены документально.

В силу статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 руб. подтверждаются платежным поручением N 625 от 20.11.2015, в связи с чем правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 12.3.34 Правил страхования страхователь обязан выплатить возмещение в течении 25 календарных дней с даты представления документов.

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2015 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Расчет суммы процентов проверен судами обеих инстанций и признан верным.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате долга в сроки и в порядке, установленном договором, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 30 октября 2015 года по 01 марта 2016 года в сумме 5 339,50 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг N 197 от 10 сентября 2015 года, заключенный между ООО "Импел-Сервис" (Заказчик) и ООО "Югспецмеханизация" (Исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию возмездных юридических услуг по консультированию Заказчика, составлению искового заявления и представлению интересов Заказчика при рассмотрении арбитражным судом гражданского дела о взыскании возмещения ущерба в результате происшествия, имевшего место 13.09.2015 по адресу: Волгоградская область, а/дорога Средняя Ахтуба-Краснослободск, поворот на п. Великий Октябрь.

Согласно пункту 4.1 стоимость выполненной работы исполнителя:

- досудебное урегулирование, досудебная подготовка к судебному разбирательству - 10 000 руб.;

- составление искового заявления, проведение независимой оценки ущерба 20 000 руб.;

- представление интересов Заказчика при рассмотрении дела судом первой инстанции - 10 000 руб.

Общая стоимость услуг составляет 40 000 руб.

Дополнительным соглашением от 29 марта 2016 года к договору об оказании юридических услуг N 197 установили считать договор заключенный с 20.09.2015.

Факт оплаты истцом услуг по договору об оказании юридических услуг N 197 от 10 сентября 2015 года в сумме 40 000 руб. подтверждается платежным поручением N 626 от 20 ноября 2015 года.

11 января 2016 года между ООО "Югспецмеханизация" (Заказчик) и Рубецкой С.А. (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 048, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию возмездных юридических услуг по консультированию Заказчика, досудебной подготовки документов к судебному разбирательству. Составлению отзыва, возражений и представлению интересов Заказчика при рассмотрении арбитражным судом гражданского дела, а именно: по заявлению ООО "Импел-Сервис" к СПАО "РЕСО-Гарантия" по делу N56658/2015 о взыскании страхового возмещения, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебных расходов.

Согласно пункту 4.1 общая стоимость услуг составляет 35 000 руб.

Факт оплаты ООО "Югспецмеханизация" Рубецкой С.А. услуг по договору об оказании юридических услуг N 048 от 11 января 2016 года в сумме 35 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 29 марта 2016 года N 154.

Определяя пределы взыскания, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является разумной, соразмерной.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Импел-Сервис" судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины правомерно распределены судом первой инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с отнесением указанных расходов на ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2016 года по делу N А12-56658/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова