Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 09АП-24429/16

г.Москва

23 июня 2016 г.

Дело N А40-229558/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б,П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Небоскреб ГБ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2016 г. по делу N А40-229558/15, принятое судьей Мищенко А.В. (110-1910),

по иску ООО "Центральное управление ОЛЗ" (ОГРН 1065003022743, 142700, Московская обл., Ленинский р-н, г. Видное, промзона ЗАО "МОСМЕК")

к ООО "Небоскреб ГБ" (ОГРН 1027739819645, 141100, Московская обл., г. Химки, ул. Заводская, д. 15/2, пом. 7)

о взыскании 934 951, 41 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 06.04.2016 требования ООО "Центральное управление ОЛЗ" (далее - истец, подрядчик) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с ООО "Небоскреб ГБ" (далее - ответчик, заказчик) 860.165,81 рублей задолженности, 154.115,66 рублей неустойки по договору N 456 П/М от 05.12.2014 (далее - договор) - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик выполнил обязательства, предусмотренные договором, которые заказчик своевременно не оплатил.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об уменьшении взысканной неустойки, считает, что к истребованному размеру неустойки следовало применить ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс)

Истец в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор в рамках которого истец произвел поставку и монтаж лифтового оборудования на сумму 5 266 324 руб. 09 коп. Факт поставки товара, а также его стоимость подтверждается товарными накладными N 61726 от 04.03.2015, N 61724 от 04.03.2015, N 129011 от 20.03.2015, N 128899 от 04.03.2015, а также актами о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2015, N 2 от 08.09.2015 г., содержащей отметку ответчика о принятии продукции без возражений и замечаний.

Согласно п.2.3 оплата производиться заказчиком в соответствии с приложением N 1.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил не надлежащим образом, частично произвел оплату поставки и работ (п/п 694 от 15.12.2014, N 191 от 03.03.2015, N 232 от 18.03.2015, N 302 от 13.04.2015) задолженность в размере 860 165 руб. 81 коп. не оплатил, доказательств погашения или обоснованных возражений не представил, иск не оспорил.

Поскольку обязательства ответчик в срок не исполнил, суд первой инстанции на основании ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств взыскал с него истребованный долг, а также рассчитанную в соответствии с п.7.2 договора неустойку в размере 154.115,66 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каких либо возражений по иску и иных документов в обоснование своей правовой позиции ответчик не представил, отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ также не представлялся.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Вместе с тем, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции, считает, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки принятых заказчиком на себя согласно договору обязательств, при отсутствия соответствующего заявления со стороны ответчика (о необходимости применения ст.333 ГК РФ) отсутствовали основания для исследования вопроса о возможности применения ст.333 ГК РФ, в связи с чем требования о взыскании неустойки, подлежали удовлетворению в заявленном размере, исходя из расчета представленного истцом, который произведен арифметически, методологически верно, является обоснованным, подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016. по делу N А40-229558/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Небоскреб ГБ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик