Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 09АП-23948/16

г. Москва

22 июня 2016 г.

Дело N А40-23576/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н,

Судей: Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стеллер",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2016

по делу N А40-23576/16, принятое судьей Ильиной Т.В. (шифр судьи: 114-200)

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА БЕГОВОЙ" (ОГРН 1157746528830, адрес:125040, г. Москва, ул. Расковой, д. 14)

общества с ограниченной ответственностью "Компания "Бизнес-Консалтинг" (ОГРН 1057747281525, адрес: 125047, г. Москва, ул. Тверская-Ямская 3-я, стр. 3, пом. 54)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стеллер" (ОГРН 1057749156002, адрес: 127474, г. Москва, бульвар Бескудниковский, д. 4)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА БЕГОВОЙ": Панова Я.Г. по доверенности от 03.08.2015;

от истца общество с ограниченной ответственностью "Компания "Бизнес-Консалтинг": Панова Я.Г. по доверенности от 04.10.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА БЕГОВОЙ", общество с ограниченной ответственностью "Компания "Бизнес-Консалтинг" (истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стеллер" (ответчик) о взыскании 171.348 руб. 42 коп. основной задолженности и 240.027 руб. 91 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016, исковые требования ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА БЕГОВОЙ", общества с ограниченной ответственностью "Компания "Бизнес-Консалтинг" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представители истцов в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 между Государственным унитарным предприятием г. Москвы "Дирекция Единого Заказчика района Беговой" (управляющий) и обществом с ограниченной ответственностью "Стеллер" (пользователь) заключен договор N 0290/43 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

В соответствии с п. 1.1 договора, управляющий обеспечивает предоставление, а пользователь использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение (строение), расположенное по адресу: Беговая аллея, д. 5, стр. 1, общей площадью: 61, 6 кв. м.

Государственное унитарное предприятие г. Москвы "Дирекция Единого Заказчика района Беговой" реорганизовано в Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Беговой".

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по соглашению N 13/Ц к договору N 1/2015 от 08.06.2015 ГБУ города Москвы "Жилищник района Беговой" (цедент) уступило ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг" (цессионарий) право требования уплаты ответчиком пени за просрочку оплаты коммунальных услуг.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, услуги за период с мая 2014 года по декабрь 2015 года ответчику оказаны, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки предоставленных услуг.

Задолженность ответчика пере истцом составляет 171.348 руб. 42 коп., доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании вышеизложенного, поскольку оказание услуг ответчиком документально подтверждено, судом апелляционной инстанции установлено, что взыскание судом первой инстанции задолженности в размере 171.348 руб. 42 коп. является обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании 240.027 руб. 91 коп. пени.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 6.7 договора, при невыполнении пользователем принятых на себя обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в установленный договором срок, он выплачивает управляющему неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет о взыскании неустойки в размере 240.027 руб. 91 коп.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330 ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно не извещения судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству, судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "СТЕЛЛЕР" было извещено судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству, что подтверждается материалами дела (л.д. 69, 73).

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что договором не предусмотрена процедура переуступки долга третьим лицам, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ответчиком доказательств оспаривания указанного соглашения об уступки права требования суду не представлено.

Доказательства того, что соглашение уступки права требования в установленном порядке было признано судом недействительным, не представлены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 04.04.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2016 по делу N А40-23576/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стеллер" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова