Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 15АП-7610/16

город Ростов-на-Дону

22 июня 2016 г.

дело N А53-30926/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Черникова А.А. паспорт, доверенность N 77АБ7701101 от 22.07.2015;

от ответчика: представитель Черных Л.А. паспорт, доверенность N б/н от 01.12.2015; представитель Сивак А.М. паспорт, доверенность N б/н от 13.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Подшиваленко Татьяны Юрьевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.03.2016 по делу N А53-30926/2015

по иску Подшиваленко Татьяны Юрьевны

к ассоциации "Межрегиональный союз оценщиков" (ОГРН 1056164193469; ИНН 6164239261)

о признании недействительными решений, принятых на общем собрании,

принятое в составе судьи Абраменко Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Подшиваленко Татьяна Юрьевна - член Ассоциации "Межрегиональный союз оценщиков" (далее - истец, Подшиваленко Т.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Ассоциации "Межрегиональный союз оценщиков" (далее - ответчик) о признании недействительными решений, принятых на общем собрании членов ассоциации "МСО" от 21 августа 2015 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2016 в иске отказано.

С Подшиваленко Татьяны Юрьевны в пользу Ассоциации "Межрегиональный союз оценщиков" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В удовлетворения заявления Ассоциации "Межрегиональный союз оценщиков" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом Подшиваленко Т.Ю., в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- заявитель считает, что решения, принятые на общем собрании, являются недействительными, поскольку на собрании отсутствовал необходимый кворум для их принятия. По его мнению, доверенности на право участия в собрании, должны быть нотариально заверены;

- ответчиком не представлен истцу на ознакомление годовой отчет Наблюдательного совета и Президента о результатах финансово-хозяйственной и организационной деятельности за 2014 год.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство об истребовании документов.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражали против удовлетворения ходатайство об истребовании документов.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об истребовании у ответчика оригиналов представленных доверенностей для сличения с представленными копиями, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленные ответчиком в материалы дела копии доверенностей заверены печатью ассоциации, штампом копия верна и подписью представителя.

Доказательств наличия у истца иных копий доверенностей, нетождественных копиям доверенностей, представленным ответчиком, в материалы дела не представлено, в силу чего представленные ответчиком документы не могут быть признаны недопустимыми либо недостоверными доказательствами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Подшиваленко Татьяна Юрьевна с 2012 года является членом Ассоциации "Межрегиональный союз оценщиков".

21 августа 2015 года было проведено общее собрание членов СРО НП "Межрегиональный союз оценщиков", которое в настоящее время переименовано в Ассоциацию "Межрегиональный союз оценщиков".

Ссылаясь на то, что вышеуказанное общее собрание членов было проведено с грубым нарушение норм действующего законодательства и положений внутренних документов ассоциации, Подшиваленко Т.Ю. обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований Подшиваленко Т.Ю. ссылается на положения ст. 181.3 - 181.5 ГК РФ.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются вопросы ничтожности решения собрания, согласно которой если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что решения на собрании 21 августа 2015 года приняты в отсутствие кворума, поскольку на собрании 21 августа 2015 года не было половины членов некоммерческого партнерства.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации высшим органом корпорации является общее собрание ее участников.

В данной статье предусмотрен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции общего собрания, в том числе вопросы, которые подлежали рассмотрению на общем собрании ассоциации 21.08.2015.

Компетенция общего собрания также установлена статьей 29 Федерального закона "О некоммерческих организациях", статьей 16 Федерального закона "О саморегулируемых организациях", а также статьей 24.2 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ".

В соответствии со статьей 28 ФЗ "О некоммерческих организациях" структура, компетенция, порядок формирования и срок полномочий органов управления некоммерческой организацией, порядок принятия ими решений и выступления от имени некоммерческой организации устанавливаются учредительными документами некоммерческой организации в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Статьей 24.2 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" также предусмотрено, что порядок формирования, структура, компетенция и срок полномочий органов саморегулируемой организации оценщиков, порядок принятия этими органами решений устанавливаются внутренними документами саморегулируемой организации оценщиков в соответствии с данным Федеральным законом и другими федеральными законами. Порядок проведения общих собраний членов саморегулируемой организации оценщиков, порядок формирования повестки дня заседаний, определения кворума, условия и порядок проведения голосования определяются саморегулируемой организацией оценщиков самостоятельно в уставе.

Уставом Некоммерческого партнерства "Межрегиональный союз оценщиков" в редакции от 15.06.2012 (действующей на момент созыва и проведения собрания от 21.08.2015) в п. 6 определены органы управления, к которым относятся общее собрание членов, постоянно действующий коллегиальный орган Наблюдательный совет, исполнительный орган Президент.

В п. 6.4 устава указано, что общее собрание правомочно, если на указанном собрании присутствуют более половины его членов. Решения общего собрания по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания, принимаются квалифицированным большинством (2/3) членов, присутствующих на общем собрании. Решения по всем остальным вопросам принимаются большинством членов, присутствующих на общем собрании.

Пунктом 6.5 устава установлен порядок созыва и проведения общего собрания, в частности, установлено, что подготовка к общему собранию, определение повестки дня, времени, места собрания, сообщение членам о его проведении осуществляется Наблюдательным советом.

Пункт 6.7 устава устанавливает компетенцию Наблюдательного совета, в том числе организацию и проведение очередных и внеочередных общих собраний (п. п. 15).

25 июня 2015 года на заседании Наблюдательного совета НП "Межрегиональный союз оценщиков" было принято решение о проведении очередного общего собрания членов организации в очной форме 21.08.2015 с повесткой дня, полностью исполненной при проведении собрания.

Сообщение о проведении собрания размещено на сайте организации 29.06.2015 и направлено членам партнерства электронной связью, что соответствует положению об общем собрании (п. 7 Информация о проведении общего собрания) и решению Наблюдательного совета от 25.06.2015.

На заседании Наблюдательного совета 20.08.2015 был утвержден состав Регистрационной комиссии общего собрания НП "Межрегиональный союз оценщиков". Функцией регистрационной комиссии является регистрация участников общего собрания.

В пределах своей компетенции Наблюдательный совет создал Регистрационную комиссию, которой был передан список членов организации, сформированный на основании реестра ее членов. Регистрационная комиссия 21.08.2015 в данном списке регистрировала членов организации, прибывших лично или через представителей для участия в общем собрании. По результатам регистрации Регистрационной комиссией составлен протокол, в котором отражено количество членов НП "МСО", принимающих участие в собрании лично и через представителей по доверенности.

На момент открытия собрания для участия в нем зарегистрировалось 507 членов организации, что составляло 61% от общего числа членов (818 человек), в связи с чем, имелся кворум для открытия собрания, о чем собранию доложила Президент НП "МСО" Годенко Т.В., открывшая собрание от 21.08.2015.

В процессе собрания подошло еще несколько человек и в соответствии с протоколом регистрационной комиссии от 21.08.2015, представленным в материалы дела, в собрании приняло участие 518 членов, что составило 63% от общего количества членов организации, что свидетельствует о наличии кворума для проведения собрания.

Ответчиком в материалы дела был представлен список членов ответчика, принимавших участие в общем собрании 21 августа 2015 года, доверенности в отношении лиц, представлявших интересы членов ответчика на оспариваемом собрании.

При этом суд отмечает, что, как уже было указано, представителем ответчика было заявлено об исключении доверенностей, указанных истцом в ходатайствах о фальсификации и назначении экспертизы (18 доверенностей) из числа доказательств по делу, что не свидетельствует об отсутствии кворума на общем собрании в условиях не представления истцом доказательств достоверно свидетельствующих о недостоверности иных доверенностей, представленных в материалы дела.

Исключая указанные 18 доверенностей, следует, что в собрании приняло участие 500 членов, что составило 61% от общего количества членов организации, что свидетельствует о наличии кворума для проведения собрания.

Доводы жалобы о том, что из всех представленных доверенностей только 6 являются нотариальными, а остальные составлены в простой письменной форме, что также свидетельствует о недействительности указанных доверенностей, подлежат отклонению в силу следующего.

Действующим законодательством только нотариальная форма доверенностей на представление участников (членов) некоммерческой организации при проведении общих собраний не предусмотрена.

Применяя по аналогии положения статьи 57 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", суд исходит из того, что представитель акционера на общем собрании акционеров действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов или актов уполномоченных на то государственных органов или органов местного самоуправления либо доверенности, составленной в письменной форме. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом и представителе (для физического лица - имя, данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), для юридического лица - наименование, сведения о месте нахождения). Доверенность на голосование должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Представленные в материалы дела копии доверенностей заверены президентом НП "Межрегиональный союз оценщиков" с удостоверением подписей каждого из доверителей, что соответствует п. 3 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, иные участники общества, принимавшие участие на общем собрании 21 августа 2015 года лично или через своих представителей, решение общего собрания от 21 августа 2015 года, а равно факт наличия полномочий у лиц, представлявших их интересы на собрании, не оспаривают.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности истцом отсутствия кворума членом ответчика при проведении 21 августа 2015 года общего собрания и принятия на нем решений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Доказательств того, что голосование истца могло повлиять на принятие решений и решение собрания влечет для истца существенные неблагоприятные последствия, заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы идентичны доводам искового заявления, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2016 по делу N А53-30926/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

М.Г. Величко Е.А. Маштакова