Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 02АП-2727/16

г. Киров

23 июня 2016 г.

Дело N А29-2950/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Агаева Рза Худаяр Оглы

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2016 по делу N А29-2950/2015, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску открытого акционерного общества коммерческий банк "Стройкредит" (ИНН: 7744003511; ОГРН: 1037711012525)

к индивидуальному предпринимателю Агаеву Рза Худаяр Оглы (ИНН: 110212119631; ОГРН: 311110214600023),

третьи лица: Агаев Ашур Худаяр Оглы; Агаев Мирза Худаяр Оглы

о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

открытое акционерное общество коммерческий банк "Стройкредит" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Агаеву Рза Худаяр Оглы (далее - ответчик, ИП Агаев Р.Х.) о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.11.2012 N 42/МСБ/Ухта в сумме 1 556 800 руб., процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на 30.03.2015, в сумме 306 330 руб. 29 коп., неустойки, начисленной по состоянию на 30.03.2015, в сумме 61 566 руб. 83 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - тягач седельный DAF XF 105.460, VIN xlrte47ms0e902113, цвет красный, 2011 года выпуска.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2016 исковые требования удовлетворены.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Агаев Ашур Худаяр Оглы, Агаев Мирза Худаяр Оглы

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, им предприняты все меры для внесения очередного платежа по кредитному договору после введения процедуры банкротства в отношении истца, которые оказались безрезультатными по причине закрытия счета Банка. Принятые меры по получению информации у сотрудников Банка по реквизитам Банка, на которые ответчик желал внести ежемесячный платеж по кредиту, оказались безрезультатными. Ответчик считает, что взыскание пени на основании пункта 5.1 договора является незаконным. Кроме того, проценты за пользование кредитом, по мнению ответчика, также не подлежат удовлетворению, так как каких-либо доводов об обстоятельствах, достоверно свидетельствующих об осведомленности ответчика о неудовлетворительном финансовом состоянии истца на момент наступления ежемесячных платежей, а также доказательств недобросовестности в действиях ответчика, Банком не приведено.

Банк в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.11.2012 между Банком (кредитор) и ИП Агаевым Р.Х.о. (заемщик) заключен кредитный договор от N 42/МСБ/Ухта, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 800 000 руб. для приобретения транспортного средства со сроком возврата кредитных средств по 12.11.2015.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты из расчёта 21 % годовых.

Согласно пункту 3.3 договора сумма процентов определяется путем начисления простых процентов на ежедневный остаток задолженности на утро каждого календарного дня. При этом число дней в каждом календарном месяце принимается по их фактическому количеству.

Погашение кредита (основного долга) осуществляется заемщиком поэтапно в соответствии с графиком, указанным в приложении N 1 к договору (пункт 3.4. договора).

Проценты уплачиваются ежемесячно не позднее 3-го рабочего дня каждого календарного месяца, и в день окончательного погашения задолженности по кредиту (пункт 3.2 договора).

Пунктом 5.1. договора предусмотрено право кредитора на взыскание с заемщика неустойки в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком (залогодержатель) и ИП Агаевым Р.Х.о. (залогодатель) заключен договор залога от 12.11.2012 N 42/МСБ/Ухта-З, согласно условиям которого предметом залога является грузовой седельный тягач DAF XF 105/460, VIN xlrte47ms0e902113, цвет красный, 2011 года выпуска, залоговой стоимостью 2 800 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора залогом обеспечиваются все обязательства заемщика по кредитному договору, включая проценты, штрафные санкции, убытки и расходы залогодержателя.

Банк направлял в адрес ИП Агаева Р.Х.о. требования от 11.03.2015 N 13-03исх-39579 и от 13.03.2015 N 13-03исх-41563 о досрочном возврате кредита.

Неисполнение ответчиком требований о возврате кредитных средств послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 названного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (часть 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Факт предоставления кредита, наличие задолженности по основному долгу и ее размер ответчиком не оспаривается.

Извещение или неизвещение заемщика о смене реквизитов Банка не влияет на обязанность по возврату кредитных средств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму основного долга.

Ссылка заявителя на неосведомленность ответчика о неудовлетворительном финансовом состоянии истца и отсутствие доказательств недобросовестности в действиях ответчика не имеет правового значения для начисления процентов за пользование кредитными средствами. Проценты за пользование кредитными средствами являются платой заемщика за пользование кредитными средствами, устанавливаются кредитным договором и не зависят от добросовестности и осведомленности сторон договора.

Доводы ответчика о необоснованном начислении неустойки в соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора также подлежат отклонению.

Факт прекращения внесения платежей по кредитному договору после 20.03.2014 подтверждается материалами дела. Кроме того, платежи за предшествующие периоды произведены не в полном объеме.

Ответчик ссылается на введение в отношении Банка конкурсного производства и закрытие счета.

При этом просрочка по договору началась ранее признания должника банкротом (резолютивная часть решения оглашена 30.05.2014, решение в полном объеме вынесено 17.06.2014).

Доказательств того, что ответчик не мог произвести платежи в связи с закрытием счета, как и доказательств обращения к Банку за предоставлением информации, заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, требования Банка о досрочном погашении кредита содержали все необходимые сведения для перечисления денежных средств, однако задолженность ответчиком осталась непогашенной.

Таким образом, требования Банка о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренной договором, являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2016 по делу N А29-2950/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Агаева Рза Худаяр Оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.М. Дьяконова