Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 15АП-7994/16

город Ростов-на-Дону

22 июня 2016 г.

дело N А53-33295/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от ООО "Лига": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Таганрогской таможни: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2016 по делу N А53-33295/2015, принятое судьей Кривоносовой О.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лига" к Таганрогской таможне о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лига" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Таганрогской таможне с требованием о признании незаконным решения Таганрогской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров от 07.09.2015 г. по N 10319070/240615/0000380, как не соответствующее таможенному законодательству.

Решением суда от 20.04.2016 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможенный орган незаконно отказал в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, поскольку в подтверждение права на применение первого метода определения

таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы

в соответствии с требованиями законодательства; факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости, таможня не доказала.

Не согласившись с принятым решением, Таганрогская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что таможней правомерно приняты решения о корректировке таможенной стоимости товара, поскольку обществом документально не подтверждена таможенная стоимость товара; признаки недостоверности сведений о величине таможенной стоимости представленными обществом документами не были устранены.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Лига" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.05.2015 года между ООО "Лига" (Россия) и компанией "Metal Group UK LTD" заключен Контракт N 07/05 на поставку лома и отходов черных металлов на условиях FOB порт Таганрог по цене, согласно Спецификации N 1 к указанному Контракту, 180 долларов США за одну метрическую тонну.

В пункте 3 контракта стороны определили, что общая сумма контракта составляет 7 000 000 долларов США.

Разделом 6 контракта стороны определили условия оплаты.В разделе 4 стороны определили, что поставка должна быть осуществлена до 31.12.2015 г.

В рамках указанного контракта ООО "Лига" поставило на экспорт 2 875,000 тонн на общую сумму 517 500,00 долларов США.

Экспортируемый ООО "Лига" товар. был задекларирован по ДТ N 10319070/240615/0000380.В ходе декларирования вывозимых товаров ООО "Лига" был избран метод - "по стоимости сделки с вывозимыми товарами".

Для подтверждения заявленной стоимости товара ООО "ЛИГА" представило таможенному органу пакет документов, в том числе: контракт N 07/05 от 07.05.2015 г., спецификацию N 1 от 07.05.2015 г., дополнительное соглашение N 1 от 18.06.2015 г., калькуляцию N 70 от 06.05.2015 г., копию инвойса N 2/1 от 26.05.2015 г., копию инвойса N 2/2 от 23.06.2015 г., оплата за товар свифт N б/н от 27.05.2015 г., письмо-обязательство о предоставлении коносамента б/н от 24.06.2015 г., свидетельство радиационного качества N CAPK RU.0001.441948-2116 от 24.06.2015.

Таганрогская таможня не согласилась с заявленной декларантом в представленной ДТ таможенной стоимостью декларируемых товаров, определенной с применением метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", считая, что заявленные при таможенном декларировании сведений о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными, должным образом не подтверждены, а также, поскольку выявлен риск недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров при использовании СУР

Таможенным постом 25.06.2015 г. принято решение о проведении дополнительной проверки сведений о таможенной стоимости товара, задекларированных по ДТ N 10319070/240615/0000380.

Во исполнение запроса таможенного поста, ООО "ЛИГА" были представлены дополнительные документы, перечисленные в письме N 45/ю от 24.08.2015 г. (л.д. 35-37).

Таможенный орган, посчитав, что представленные декларантом документы и сведения не устранили основания для проведения дополнительной проверки, 07.09.2015 г. принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

Полагая, что указанным решением по корректировке таможенной стоимости товара по рассматриваемой ДТ нарушены права и законные интересы общества, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 64 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Согласно пункту 2 указанной выше статьи Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.

Принимая решение о корректировке заявленной обществом таможенной стоимости таможенный орган руководствовался выводами, что в нарушение пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза заявленная декларантом стоимость не основывается на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, поскольку представленная декларантом предварительная калькуляция цены одной тонны лома черных металлов и расшифровка затрат к данной калькуляции свидетельствуют о неполном учете произведенных декларантом расходов при экспорте товара. Таможенный орган указывает, что вывод его подтверждается тем, что отгрузка товара произошла 28.06.2015 года, в то время как калькуляция составлена ранее 06.05.2015 года, а следовательно не отражает фактические затраты Общества по исполнению сделки, в том числе коммерческие расходы( документы в их подтверждение датированы 26.06.2015 года, расходы по транспортно-экспедиционному обслуживанию -документы датированы 28.06.2015 года, радиационное обследование лом - документы представлены 22.06.2015 года, перевалка лома - договор от 12.05.2015 года, перевеска автомашин - документы датированы 28.06.2015 года, также в калькуляцию не включены расходы 12000 рублей по зачистке территории порта. В этой связи таможенный орган определил таможенную стоимость на основании сделки с однородными товарами по ДТ N 10216110/080615/0023310, таможенная стоимость которого составила 204696709 рублей за 17000000 кг.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Документами, представленными заявителем в таможенный орган при декларировании товара, а именно: контрактом N 07/05 от 07.05.2015 г., спецификацией N 1 от 07.05.2015 г., дополнительным соглашением N 1 от 18.06.2015 г., калькуляцией N 70 от 06.05.2015 г., копией инвойса N 2/1 от 26.05.2015 г., копией инвойса N 2/2 от 23.06.2015 г., оплатой за товар свифт N б/н от 27.05.2015 г., письмом-обязательством о предоставлении коносамента б/н от 24.06.2015 г., свидетельством радиационного качества N CAPK RU.0001.441948-2116 от 24.06.2015. - подтверждена заявленная заявителем таможенная стоимость в полном объеме.

Данные документы следует рассматривать как необходимые документы, предусмотренные перечнем, содержащимся в Порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой утвержденном Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 г. N 376 (далее - Порядок), который вступил в силу с 01.01.2011 г.

Внешнеторговый договор (контракт) содержит требуемые существенные условия для договора и заключен с соблюдением норм гражданского законодательства Российской Федерации.

Из заключенного между ООО "Лига" и компанией Metal Grup UK LTD контракта N 07/05 от 07 мая 2015 года следует. что продавец ООО "Лига" обязуется продать, а покупатель компания Metal Grup UK LTD принять и оплатить лом черных металлов, поставляемый на условии ФОБ порт Таганрог, Россия Инкотермс 2010. Количество поставляемого товара указывается в спецификациях прилагаемых к указанному контракту. На каждую партию товара заключается отдельная спецификация. В соответствии с пунктом 3 контракта цена и количество товара на каждую отдельную партию согласовывается сторонами в соответствующих Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с условиями ФОЮ ( свободно на борту), Инкотермс 2000, продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара. Согласно термину FOB от продавца требуется выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза.

Продавец обязан на свой риск и за свой счет получить импортную лицензию или иное официальное разрешение, а также выполнить, если потребуется, все таможенные формальности, необходимые для вывоза товара ( п.А2).

Продавец обязан с учетом правил, оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через поручни судна в согласованном порту отгрузки; если потребуется, все расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе. ( А6).

Продавец обязан нести все расходы, связанные с проверкой товара (например, проверка качества, измерение, взвешивание, подсчет), необходимой для поставки товара.

Продавец обязан обеспечить за свой счет упаковку товара (за исключением случаев, когда в данной отрасли торговли обычно принято отгружать указанный в договоре товар без упаковки) для его перевозки, если все обстоятельства, относящиеся к транспортировке (различные способы перевозки, место назначения), известны продавцу до заключения договора купли-продажи. Маркировка товара должна быть осуществлена надлежащим образом (А9).

Сторонами 07.05.2015 года была подписана спецификация к контракту N 1, в соответствии с которой цена товара определена 180 долларов США за метрическую тонну ФОБ порт Таганрог. В спецификации предусмотрено, что в цену товара включены все без исключения затраты Продавца, в том числе, услуги по таможенному оформлению, транспортно-экспедиционному обслуживанию, услуги экспертов и специалистов, а также услуги порта по перегрузке товара, его взвешивания и зачистке причала. Количество товара к поставке на основании спецификации N 1 определено 2800 метрических тонн.

Оценив согласованные сторонами условия поставки товара в совокупности с условиями согласования цены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что согласование стоимости одной метрической тонны 180 долларов, в том числе с учетом всех дополнительных расходов поставщика до перехода товара через борт судна, следует рассматривать как реализация сторонами принципа свободы договора.

В этой связи возможное превышение определенной в договоре цены товара над реальными расходами Общества, подлежащими учету при определении таможенной стоимости товара, подлежит оценке исходя их фактических затрат Общества.

В суде первой инстанции было установлено, что калькуляцию стоимости одной тонны лома, составленная по состоянию на 06.05.2015 года, является предварительной, и содержит как прогнозируемые расходы декларанта, таки предполагаемую прибыль от совершения сделки.

В суде первой и апелляционной инстанций таможенный орган, изложил следующие позиции: "вывозная таможенная пошлина" - фактические затраты согласно графе 47 ДТ N 10319070/240614/0000380 составили 2 805 269,18 руб. или 975,74 руб. за одну тонну (2 805 269,18 : 2 875 000), а в калькуляции учтены расходы в размере D31,63 руб. за одну тонну, что меньше на 44,11 руб. (975,74- 931,63); "транспортно-экспедиционное обслуживание" фактические затраты согласно счёту-фактуре от 28 июня 2015 г. N 94, акту от 28 июня 2015 г. N 91, платежным поручениям от 29 июня 2015 г. N 462, от 20 июля 2015 г. N 514 составили 157 586,23 руб. или 54,81 руб. за одну тонну (157 586,23 : 2 875,00), а в калькуляции учтены расходы в размере 51,76 руб. за одну тонну, что на 3,05 руб. меньше (54,81 -51,76); "перевалка металлолома" - фактические затраты согласно счёту-фактуре от 28 июня 2015 г. N 106, акту от 28 июня 2015 г. N 111, платёжным поручениям от 2 июня 2015 г. N 359, от 20 июля 2015 г. N 515 составили 1 497 069,14 руб. или 520, 72 руб. за одну тонну (1 497 069,14 : 2 875,00), а в калькуляции учтены расходы в размере 495,98 руб. за одну тонну, что меньше на 24,74 руб. (520,72 -495,98); "перевеска автомашин" - фактические затраты согласно счёту - фактуре от 28 июня 2015 г. N 107, акту от 28 июня 2015 г. N 112, платежному поручению от 19 августа 2015 г. N 595 составили 80190,83 руб. или 27,89 руб. за одну тонну (80190,83 : 2 875,00), а в калькуляции учтены расходы в размере 36,69 руб. за одну тонну, что больше на 8,8 руб. (36,69-27,89).

В суд первой инстанции представителем заявителя была представлена калькуляция на товар, составленная по факту поставки товара, исходя из первичных документов о понесенных Обществом расходах, в соответствии с которой расходы на одну тонну лома по вывозной таможенной пошлине составили 975,75 рублей; таможенные сборы за таможенные операции 7,83 рублей, оформление таможенной декларации 6,16 рублей, транспортно-экспедиционное обслуживание - 54,81 рублей, экспертиза металлолома 10,47 рублей, радиационное обследование лома 6 рублей, перевалка металлолома 524,89 рублей, перевеска автомашин 27,89 рублей. Полная себестоимость товара 9672,64 рублей за тонну, в то время как цена по контракту 9866,27 рублей или 180 долларов.

В подтверждение действительности расчетов Обществом представлены договор поставки N 3/13 от 09.01.2013 года о закупке лома, а также документы подтверждающие закупку лома, договор N 12/2012 от 06.06.012 года о проведении радиационного контроля, акт от 22.06.2015 года на сумму 17250 рублей; договор на перегрузку лома N 11/15-ПМ от 12 мая 2015 года, акт от 28.06.2015 года на сумму 1497069,14 рублей, акт N 112 от 28.06.2015 года на сумму 80190,83 рублей, акт 178 от 01.07.2015 года на сумму 12000 рублей; договор N 170 от 02 июля 2012 года по поручению отобрать пробы и определить категорию подготовленного к погрузке лома; договор N 0121 -1402 от 25 июня 2012 года на оказание услуг таможенного представителя, акт от 26.06.2015 года на сумму 17700 рублей; договор N 01/15 от 01.01.2015 года на транспортно-экспедиционное обслуживание, акт от 28.06.2015 года на сумму 157586,23 рублей.

Таким образом, совершенные Обществом расходы в расчете на одну тонну лома не превысили согласованную в договоре стоимость 1 тонны лома 180 долларов США, в связи с чем доводы таможенного органа о неверном определении заявителем таможенной стоимости не находят своего подтверждения.

Из представленных таможенному органу пакетов документов следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен декларантом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу, включающей в себя все расходы Общества.

Документы, представленные декларантом в таможенный орган: контракт, спецификации, инвойсы в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "О бухгалтерском учете" являются первичными бухгалтерскими документами, которые достаточно и достоверно подтверждают цену товара в том ее значении, которое используется статьей 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе".

Количество товара, его наименование, вес и стоимость 517 500 долларов США, подтверждаются как первичными документами сторон сделки (инвойс, счет), так и декларацией CMR, экспортной декларацией.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не подтверждаются доводы таможенного органа о наличии противоречий в документах.

Поскольку заявителем представлены документы и информация о товаре, и уплаченной за него цена совпадает, а также в вышеперечисленных документах, в том числе в контракте и в инвойсах, отсутствуют противоречия, то заявленная декларантом таможенная стоимость является подтвержденной.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.2005 N 13643/04 суд вышестоящей инстанции указал, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

В этой связи доводы таможенного органа о непредставлении заявителем документов, которые у него отсутствуют, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Отказ от предоставления дополнительных документов, при условии предоставления основных, обязательных для предоставления документов, не может являться законным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости, так как в статье 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" определен исчерпывающий перечень условий, при наличии которых невозможно применение первого метода определения таможенной стоимости. В данный перечень, в качестве основания для отказа в применении первого метода, не входит непредставление таких дополнительных документов как прайс-лист.

Принимая решение от 07.09.2015 г. о корректировке таможенной стоимости таможня исходила из того, что ею выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров с использованием системы управления рисками и в результате контроля установлены несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом, в связи с чем, таможенная стоимость товаров была определена методом сделки по однородным товарам на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации по однородным товарам и товарам того же класса и вида (данные из АИС "Мониторинг -Анализ").

Вместе с тем, проведенный таможенным органом сравнительный анализ величины цен декларируемых товаров с ценами на товары, проведённый с помощью ИАС "Мониторинг - Анализ", и выявленное, по мнению таможни, отклонение заявленной таможенной стоимости товара, не может само по себе служить основанием для неприменения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

Таможенный орган в обоснование правомерности произведенной корректировки не предоставил документов, подтверждающих отличие цены сделки от ценовой информации, которой располагают таможенные органы.

Согласно положениям таможенного законодательства, устанавливающим исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Однако таможня не представила ни обоснования вывода о значительном отличии цены сделки от имеющейся в его распоряжении ценовой информации, ни доказательств сопоставимости условий, на которых были ввезены товары, выбранные им для сравнения.

Анализ доводов таможенного органа о правомерности принятого решения позволяет сделать вывод о том, что таможенный орган строит свою позицию со ссылкой на формальные основания, по существу не обосновывая правомерность корректировки.

Таможня не представила доказательств невозможности определения таможенной стоимости товара по первому методу.

Согласно изложенному в пункте 1 статьи 2 Соглашения правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования первого метода каждый последующий

метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем

использования предыдущего метода.

В связи с этим при рассмотрении в суде споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, судам, руководствуясь частью 5 статьи 200 АПК

РФ, необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

В частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96).

Как указано выше, общество представило все документы, необходимые для подтверждения таможенной стоимости товара, тогда как таможня факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости, не доказала.

Суд первой инстанции при вынесении решения правомерно сослался на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96, действующего на момент принятия решения судом первой инстанции.

Из пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" следует, что признано не подлежащим применению постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" после 12.05.2016, обратная сила не придавалась.

Свою позицию судебная коллегия основывает на позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2016 по делу N А32-37787/2015.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом

первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, у апелляционной

коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование общества о признании недействительным решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10319070/240615/0000380, является законным и обоснованным и правомерно удовлетворил его.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы таможни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со

статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2016 по делу N А53-33295/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова