Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 18АП-6631/16

г. Челябинск

23 июня 2016 г.

Дело N А07-24534/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Синтез-Каучук" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2016 по делу N А07-24534/2015 (судья Вафина Е.Т.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель открытого акционерного общества "Синтез-Каучук" - Дементьева О.А. (доверенность от 29.12.2014 N д-191/14);

Маннасов Ильшат Фаризович, лично (паспорт), представитель Маннасова И.Ф. - Логинов К.А. (доверенность от 14.06.2016, удостоверение адвоката N 03/941);

государственный регистратор Бакирова Ленара Мухаметовна, лично (удостоверение ТО N 018379);

представитель закрытого акционерного общества "Контакс" - Замесина Т.В. (доверенность от 15.01.2015 N 1).

Открытое акционерное общество "Синтез-Каучук" (далее - общество "Синтез-Каучук", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра, заинтересованное лицо), в котором потребовало признать незаконными действия Управления Росреестра:

- по регистрации договора участия в долевом строительстве от 05.03.2014 N 83/16, заключенного между закрытым акционерным обществом "Контакс" (далее - общество "Контакс") и Маннасовым Ильшатом Фаризовичем (далее - Маннасов И.Ф.), регистрационная запись от 06.04.2015 номер 02-04/117-04/217/018/2015-401/1;

- по регистрации за Маннасовым И.Ф. права собственности на нежилое помещение площадью 720,6 кв.м., номера помещений на поэтажном плане N N 16, 17, 18, кадастровый номер 02:56:040302:855, расположенного на втором этаже здания по адресу: Республика Башкортостан, город Стерлитамак, улица Элеваторная, 45-А - регистрационная запись от 29.06.2015 номер 02-04/117-04/217/025/2015-367/1;

- по регистрации договора участия в долевом строительстве от 05.03.2014 N 82/16, заключенного между обществом "Контакс" и Замесиным Сергеем Александровичем (далее - Замесин С.А.), регистрационная запись от 18.12.2014 номер 02-04-17/078/2014-488;

- по регистрации за Замесиным С.А. права собственности на нежилое помещение площадью 996,8 кв.м., номера помещений на поэтажном плане N N 1-7, кадастровый номер 02:56:040302:799, расположенного в подвале здания по адресу: Республика Башкортостан, город Стерлитамак, улица Элеваторная, 45-А - регистрационная запись от 15.07.2015 номер 02-04/117-04/217/027/2015-106/1 (требования изложены с учетом их уточнения заявителем в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1, л.д. 18-24; т. 2, л.д. 56-57).

Определениями суда первой инстанции от 17.12.2015, 18.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Маннасов И.Ф., Замесин С.А., государственный регистратор Бакирова Ленара Мухаметовна (далее - Бакирова Л.М.), Стерлитамакский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Стерлитамакский ГОСП), а также общество "Контакс" (т. 2, л.д. 40-42, 118-121).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2016 (резолютивная часть объявлена 04.04.2016) в удовлетворении требований заявителя отказано (т. 5, л.д. 68-85).

Общество "Синтез-Каучук" с принятым судебным актом не согласилось и обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой. Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и просит решение отменить, признать незаконными действия Управления Росреестра по государственной регистрации права собственности Маннасова И.Ф. и Замесина С.А. на поименованные выше нежилые помещения.

Податель апелляционной жалобы приводит следующие доводы.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия заинтересованного лица не нарушают права заявителя, является ошибочным. Общество "Синтез-Каучук" является кредитором общества "Контакс", общая сумма требований составляет 9 310 616 руб. 26 коп. - 90 % от суммы всех требований, включенных в сводное исполнительное производство. Заявитель напрямую заинтересован в получении денежных средств, составляющих задолженность третьего лица, в том числе путем обращения взыскания на имущество должника. Уменьшение объема имущества общества "Контакс" нарушает права общества "Синтез-Каучук".

Суд первой инстанции неверно указал на наличие спора о праве на недвижимое имущество, так как общество "Синтез-Каучук" оспаривает действия регистрирующего органа, ссылаясь на незаконность регистрации прав иных лиц на имущество должника - общества "Контакс" при наличии установленных запретов. Суд первой инстанции не учел, что общество "Синтез-Каучук" обратилось в суд общей юрисдикции с требованием признать недействительными, притворными сделками договоры участия в долевом строительстве, заключенные с целью прикрыть договоры купли-продажи имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий. При этом договор участия в долевом строительстве, заключенный между обществом "Контакс" и Минасовым И.Ф., признан недействительным постановлением апелляционной инстанции Верховного суда Республики Башкортостан от 24.03.2016.

Вывод суда первой инстанции о том, что запрет на совершение регистрационных действий установлен судебным приставом-исполнителем в отношении объекта незавершенного строительства, а не в отношении конкретных нежилых помещений, является необоснованным, так как нежилые помещения являются неотъемлемой частью здания.

Регистрация договоров участия в долевом строительстве, заключенных с Маннасовым И.Ф. и Замесиным С.А., произведена Управлением Росреестра в нарушение установленного запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника - общества "Контакс".

Вывод суда первой инстанции о том, что договоры участия в долевом строительстве заключены 05.03.2014, не соответствует действительности. В соответствии с частями 1, 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" до регистрации договора участия в долевом строительстве никаких правоотношений между застройщиком и участником долевого строительства по инвестированию не возникают.

Вывод суда первой инстанции о том, что Маннасов И.Ф. и Замесин С.А. являлись инвесторами при строительстве нежилых помещений торгово-оптовой базы, также не соответствует действительности, так как разрешение на ввод построенного объекта в эксплуатацию N RU03307000-79 выдано обществу "Контакс" 16.06.2014, то есть до государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что действительная воля сторон договоров участия в долевом строительстве не могла быть направлена на участие в строительстве. Более того, 08.07.2014 общество "Контакс" само предприняло попытку зарегистрировать право собственности на все построенное здание.

Таким образом, общество "Синтез-Каучук" настаивает на удовлетворении заявленных требований (т. 5, л.д. 89-95).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru").

Управление Росреестра, Замесин С.А. и Стерлитамакский ГОСП явку своих представителей не обеспечили.

С учетом мнения представителей общества "Синтез-Каучук", Маннасова И.Ф., Бакировой Л.М., общества "Контакс", в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Управления Росреестра, Замесина С.А. и Стерлитамакского ГОСП.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить. Представители иных лиц, участвующих в деле, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что 22.05.2008 на основании договора аренды земельного участка, разрешения на строительство и кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена регистрационная запись N 02-04-17/037/2008-208 о праве собственности общества "Контакс" на объект незавершенного строительства: незавершенное строительство торгово-оптовой базы, назначение нежилое, площадь застройки 1135,4 кв.м., степень готовности 5 %, кадастровый номер 02:56:030301:998 (предыдущий кадастровый номер 02-04-17/037/2008-208). Адрес объекта: Республика Башкортостан, город Стерлитамак, улица Элеваторная (т. 1, л.д. 35, 54-55).

05.12. 2012 между обществом "Контакс" (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Аркан" (далее - общество "Аркан") (участник долевого строительства) подписан договор участия в долевом строительстве N 1. По условиям данной сделки общество "Аркан" обязалось уплатить обществу "Контакс" 36 000 000 рублей. В свою очередь, общество "Контакс" обязалось завершить строительство соответствующего здания и передать обществу "Аркан" помещение площадью 1000 кв.м., расположенное на первом этаже здания (т. 3, л.д. 41-51).

Договор участия в долевом строительстве от 05.12.2012 N 1 зарегистрирован в установленном законом порядке 13.07.2013. Номер регистрации 02-04-17/007/2013-428 (т. 3, л.д. 51-оборот).

23.10.2013 года судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП Ахметзяновым Р.Т. в рамках исполнительного производства от 02.08.2013 N 50937/13/24/02 (взыскатель - Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан; должник - общество "Контакс"; исполнительный документ - исполнительный лист арбитражного суда по делу N А07-42/2013; сумма задолженности - 302 561 руб. 73 коп.) вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРП в отношении всех объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу "Контакс" (т. 1, л.д. 50; т. 4, л.д. 78).

Постановление от 23.10.2013 о запрете совершения регистрационных действий в отношении имущества должника (общества "Контакс") передано в Управление Росреестра не позднее 12.11.2013 (т. 2, л.д. 29).

12.11.2013 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 23.10.2013 Управлением Росреестра осуществлена регистрация ограничения прав общества "Контакс" на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:56:030301:998 (т.2, л.д.30; т.4, л.д.79).

27.11.2013 года судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП Ахметзяновым Р.Т. в рамках исполнительного производства от 02.08.2013 N 50937/13/24/02 (взыскатель - Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан; должник - общество "Контакс"; исполнительный документ - исполнительный лист арбитражного суда по делу N А07-42/2013; сумма задолженности - 302 561 руб. 73 коп.) вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа и об отмене мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений. Денежные средства в сумме 302 561 руб. 73 коп. перечислены взыскателю по платежному поручению от 29.11.2013 N 5309213 (т. 2, л.д. 124-125).

05.03.2014 между обществом "Контакс" (застройщик) и Замесиным С.А. (участник долевого строительства) подписан договор участия в долевом строительстве N 82/16. По условиям данной сделки Замесин С.А. обязался уплатить обществу "Контакс" 970 000 рублей. В свою очередь, общество "Контакс" обязалось завершить строительство соответствующего здания и передать Замесину С.А. помещение площадью 996,8 кв.м., расположенное в подвале здания (т. 4, л.д. 123-129).

Договор участия в долевом строительстве от 05.03.2014 N 82/16 зарегистрирован в установленном законом порядке 18.12.2014. Номер регистрации 02-04-17/078/2014-488 (т. 4, л.д. 129-оборот).

05.03.2014 между обществом "Контакс" (застройщик) и Маннасовым И.Ф. (участник долевого строительства) подписан договор участия в долевом строительстве N 83/16. По условиям данной сделки Маннасов И.Ф. обязался уплатить обществу "Контакс" 4 522 000 рублей. В свою очередь, общество "Контакс" обязалось завершить строительство соответствующего здания и передать Маннасову И.Ф. помещение площадью 720,6 кв.м., расположенное на втором этаже здания (т. 1, л.д. 77-80, 171-172).

Договор участия в долевом строительстве от 05.03.2014 N 83/16 зарегистрирован в установленном законом порядке 06.04.2015. Номер регистрации 02-04/117-04/217/018/2015-401/1 (т. 1, л.д. 80-оборот).

19.05.2014 судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП Ахметзяновым Р.Т. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 34593/14/24/02. Взыскатель - общество "Синтез-Каучук". Должник - общество "Контакс". Исполнительный документ - исполнительный лист арбитражного суда по делу N А07-17995/2013. Сумма задолженности - 1 158 924 руб. 94 коп. (т. 1, л.д. 36-39).

16.06.2014 Администрацией городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан по заявлению и в интересах общества "Контакс" выдано разрешение N RU03307000-79 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - торгово-оптовую базу по улице Элеваторная, 45-А. Общая площадь объекта составила 2973,4 кв.м. Количество зданий - 1. Количество этажей - 3 (т. 1, л.д. 56, 153-154, 160).

30.07.2014 судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП Ахметзяновым Р.Т. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 57844/14/02024-ИП. Взыскатель - общество "Синтез-Каучук". Должник - общество "Контакс". Исполнительный документ - исполнительный лист арбитражного суда по делу N А07-21272/2013. Сумма задолженности - 7 352 398 руб. 32 коп. (т. 1, л.д. 40-43).

В письме от 23.10.2014 N 17/042/2014-790 Управление Росреестра сообщило обществу "Контакс" о приостановлении государственной регистрации по заявлению о государственной регистрации права собственности общества "Контакс" на здание общей площадью 2973,4 кв.м., поданному 08.07.2014 (дело правоустанавливающих документов N 02:56:040302:794). Регистрирующий орган указал, что препятствиями для регистрации права собственности являются наличие сведений о заключении договоров участия в долевом строительстве и запрет на совершение регистрационных действий, установленный постановлением от 23.10.2013 (т. 1, л.д. 84-87).

05.12.2014 судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП Ахметзяновым Р.Т. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 102320/14/02024-ИП. Взыскатель - общество "Синтез-Каучук". Должник - общество "Контакс". Исполнительный документ - исполнительный лист арбитражного суда по делу N А07-21272/2013. Сумма задолженности - 729 293 руб. (т. 1, л.д. 44-46).

29.01.2015 между обществом "Контакс" и Замесиным С.А. подписан акт приема-передачи нежилого помещения общей площадью 996,8 кв.м. во исполнение обязательств из договора участия в долевом строительстве от 05.03.2014 N 82/16 (т. 1, л.д. 155; т. 4, л.д. 105).

03.02.2015 судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП Ахметзяновым Р.Т. в рамках исполнительного производства от 19.05.2014 N 34593/14/24/02 (взыскатель - общество "Синтез-Каучук"; должник - общество "Контакс"; исполнительный документ - исполнительный лист арбитражного суда по делу N А07-17995/2013; сумма задолженности - 1 158 924 руб. 94 коп.) вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРП в отношении всех объектов недвижимого имущества общества "Контакс" (т. 1, л.д. 51; т. 2, л.д. 31; т. 4, л.д. 81).

Постановление от 03.02.2015 о запрете совершения регистрационных действий в отношении имущества должника (общества "Контакс") передано в Управление Росреестра не позднее 12.02.2015 (т. 2, л.д. 30-оборот).

12.02.2015 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 03.02.2015 Управлением Росреестра осуществлена регистрация ограничения прав общества "Контакс" в отношении объектов недвижимого имущества (т. 2, л.д. 31-оборот; т. 4, л.д. 82).

16.06.2015 между обществом "Контакс" и Маннасовым И.Ф. подписан акт приема-передачи нежилого помещения общей площадью 720,6 кв.м. во исполнение обязательств из договора участия в долевом строительстве от 05.03.2014 N 83/16 (т. 1, л.д. 81, 161; т. 4, л.д. 89).

29.06.2015 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, акта приема-передачи и договора участия в долевом строительстве в ЕГРП внесена регистрационная запись N 02-04/117-04/217/025/2015-367/1 о праве собственности Маннасова И.Ф. на нежилое помещение площадью 720,6 кв.м., номера помещений на поэтажном плане NN 16, 17, 18, кадастровый номер 02:56:040302:855, расположенное на втором этаже здания по адресу: Республика Башкортостан, город Стерлитамак, улица Элеваторная, 45-А (т. 1, л.д. 82; т. 2, л.д. 52; т. 3, л.д. 7-8).

15.07.2015 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, акта приема-передачи и договора участия в долевом строительстве в ЕГРП внесена регистрационная запись N 02-04/117-04/217/027/2015-106/1 о праве собственности Замесина С.А. на нежилое помещение площадью 996,8 кв.м., номера помещений на поэтажном плане NN 1-7, кадастровый номер 02:56:040302:799, расположенное в подвале здания по адресу: Республика Башкортостан, город Стерлитамак, улица Элеваторная, 45-А (т. 1, л.д. 83; т. 3, л.д. 7-8).

24.07.2015 общество "Синтез-Каучук" обратилось в Управление Росреестра с заявлением, в котором просило разъяснить, на каком основании зарегистрирован договор участия в долевом строительстве от 05.03.2014 N 83/16, приостановить дальнейшую государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве на объекты, находящиеся в здании, принадлежащем должнику (обществу "Контакс"), а также приостановить дальнейшую государственную регистрацию права собственности на объекты, находящиеся в указанном здании (т. 1, л.д. 28-29).

В письме от 31.08.2015 N 317-19-4758 Управление Росреестра ответило на обращение общества "Синтез-Каучук", указав, что нежилые помещения, созданные на средства участников долевого строительства, не являются имуществом застройщика. Именно участник долевого строительства приобретает право на вновь созданный объект долевого строительства, а не застройщик. Запреты, установленные судебным приставом-исполнителем в отношении имущества застройщика, не могут распространять свое действие на имущество, не принадлежащее должнику, а также на имущество, созданное на средства участников долевого строительства. Кроме того, постановления судебного пристава-исполнителя не содержат ограничение права пользования имуществом (запрещение строительства, изъятие объекта незавершенного строительства). Непринятие судебным приставом-исполнителем должных ограничительных мер по использованию объекта незавершенного строительства привело к окончанию строительства за счет привлечения денежных средств участников долевого строительства (т. 1, л.д. 30-34).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, полагая действия Управления Росреестра по регистрации двух договоров участия в долевом строительстве и права собственности Маннасова И.Ф., Замесина С.А. на поименованные выше нежилые помещения незаконными, нарушающими его права в сфере предпринимательской деятельности, общество "Синтез-Каучук" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что правовая позиция государственного регистратора является верной: в результате заключения договоров участия в долевом строительстве завершено строительство соответствующего капитального объекта, создан новый объект права (нежилое здание), части которого (нежилые помещения) в силу закона и договоров принадлежат физическим лицам, а не обществу-должнику "Контакс". Установленный судебным приставом-исполнителем запрет не распространяется на имущество Маннасова И.Ф. и Замесина С.А., следовательно, оспариваемые действия государственного регистратора являются законными и не нарушают права общества "Синтез-Каучук". Суд первой инстанции также отметил, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.11.2013 окончено исполнительное производство от 02.08.2013 N 50937/13/24/02, в рамках которого 23.10.2013 был установлен запрет на совершение регистрационных действий. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае имеет место спор о праве, который не подлежит разрешению в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 198 АПК РФ).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4 статьи 200 АПК РФ).

Права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предопределяет возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 450-О-О, от 18.07.2006 N 367-О).

Избранный заявителем способ защиты права должен соответствовать характеру его нарушения и обеспечивать возможность восстановления нарушенных прав. Выбор заявителем способа защиты, не соответствующего характеру имеющегося между сторонами спора, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В основу требований общества "Синтез-Каучук" по настоящему делу положено утверждение о совершении Управлением Росреестра регистрационных действий (регистрация договоров участия в долевом строительстве, права собственности Маннасова И.Ф., Замесина С.А.) в нарушение запрета, установленного постановлениями судебного пристава-исполнителя.

Государственная регистрация прав предполагает, среди прочего, проведение правовой экспертизы документов, в том числе проверку законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим федеральным законом (статьи 13, 17 Закона N 122-ФЗ).

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (статья 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ)).

Объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства (статья 2 Закона N 214-ФЗ).

Право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и настоящим Федеральным законом. Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (статья 16 Закона N 214-ФЗ).

Исходя из названного, в силу закона участники долевого строительства являются первоначальными собственниками соответствующего нового объекта (объектов) недвижимого имущества. Застройщик не имеет вещных либо обязательственных прав в отношении помещений, являющихся частью введенного в эксплуатацию здания и одновременно объектами договоров участия в долевом строительстве.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель указывает, что настоящие требований направлены на защиту его прав и охраняемых законом интересов путем предъявления в дальнейшем соответствующих требований к регистрирующему органу (в том числе о взыскании убытков).

Вместе с тем, фактической направленностью его требований является защита прав взыскателя в исполнительном производстве, а преследуемой целью возврат имущества должнику по исполнительному производству с целью обеспечения исполнения требований исполнительных документов в пользу ОАО "Синтез-Каучук".

При этом, обращаясь с заявлением к регистрирующему органу, взыскатель не учитывает факт возникновения на стороне третьих лиц вещных прав в отношении недвижимого имущества, которое, по его мнению, должно быть возвращено ЗАО "Контакс".

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ)).

Как указано выше, 18.12.2014 и 06.04.2015 в ЕГРП внесены записи о государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве от 05.03.2014 N N 82/16, 83/16. В дальнейшем, 29.06.2015 и 15.07.2015 в ЕГРП внесены записи о праве собственности Маннасова И.Ф. и Замесина С.А. на нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: Республика Башкортостан, город Стерлитамак, улица Элеваторная, 45-А.

Поскольку при оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22)).

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (пункт 53 постановления N 10/22).

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 АПК РФ. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия (пункт 56 постановления N 10/22).

Поскольку в данном случае имеют место зарегистрированные вещные права на недвижимое имущество, собственниками этого имущества являются лица, не привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков, квалификация действий заинтересованного лица как незаконных неизбежно приведет к правовой оценке законности возникновения прав на недвижимое имущество. В этой связи, суд первой инстанции верно указал на наличие спора о праве.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 12925/2012 по делу N А12-19682/2011, согласно которой в отдельных случаях допускается рассмотрение требований к регистрирующему органу при наличии зарегистрированного вещного права, применение такого способа защиты, как оспаривание действий органа государственной власти, возможно лишь в исключительных случаях, когда заявитель по объективным причинам утратил возможность защищать свои права путем применения иных предусмотренных законом способов защиты. При этом, в любом случае решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц.

Разрешение спора о праве путем рассмотрения спора публичного характера (о признании незаконными решений государственных органов) является недопустимым, так как может повлечь нарушение гражданских прав субъектов предпринимательской деятельности, привлеченных к участию в деле лишь в качестве третьих лиц. Такое нарушение обусловлено различием объема процессуальных прав и прав на заявления возражений материального характера предоставленных ответчику и третьему лицу.

При таких обстоятельствах, вопрос о допустимости регистрации вещных прав участников долевого строительства при наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику-застройщику не может быть рассмотрен по правилам административного судопроизводства, установленного главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно, оценка доводов апеллянта в этой части судебной коллегией не производится.

Следует учесть, что заявляя о направленности требований на последующее возмещение убытков регистрирующим органом, общество "Синтез-Каучук" не исчерпало иные возможные способы защиты права. Более того, заявитель не представил доказательств, которые достоверно свидетельствовали бы о нарушении его прав как участника исполнительного производства.

Обращаясь с апелляционной жалобой, общество "Синтез-Каучук" сообщило о том, что договор участия в долевом строительстве, заключенный между обществом "Контакс" и Минасовым И.Ф., признан недействительным вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции с применением последствий недействительности сделки. В свою очередь, требование о признании недействительным договора участия в долевом строительстве, заключенного между обществом "Контакс" и Замесиным С.А., по существу еще не рассмотрено.

Данное обстоятельство подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о наличии спора о праве и указывает на разрешение заявителем вопроса о восстановлении предположительно нарушенного субъективного права иным способом - путем оспаривания договора долевого участка и передачи недвижимого имущества должнику.

Оценивая обстоятельства, связанные с наличием нарушенных прав заявителя, судебной коллегией также учтено следующее.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования (статья 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Установленные постановлениями судебного пристава-исполнителя от 23.10.2013, 03.02.2015 запреты на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника преследуют цель сохранения этого имущества для обеспечения исполнения требований исполнительного документа и, соответственно, соблюдения прав взыскателя.

Ссылаясь на нарушение его прав, общество "Синтез-Каучук" не представило доказательств наличия объективных препятствий для исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с общества "Контакс" в ходе исполнительного производства, в том числе в отсутствие обеспечения имущественных интересов взыскателя.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 16.06.2014 общая площадь здания составила 2973,4 кв.м., тогда как в рамках трех договоров участия в долевом строительстве общая площадь нежилых помещений, подлежащих передаче обществу "Аркан", Маннасову И.Ф. и Замесину С.А., составила 2717,4 кв.м.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что имущественные интересы взыскателя в исполнительном производстве могут быть обеспечены за счет оставшейся части здания, принадлежащей застройщику. Соответствующие пояснения об обращении взыскания на часть здания, принадлежащую обществу "Контакс" даны участвующими в деле лицами в заседании суда апелляционной инстанции.

Доказательства того, что стоимость объекта незавершенного строительства, право собственности на который было зарегистрировано за обществом "Контакс", превышает стоимость оставшихся нежилых помещений в построенном и введенном в эксплуатацию здании, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вопреки установленной процессуальным законом обязанности (статьи 4, 9, 65, 66 АПК РФ) общество "Синтез-Каучук" не обосновало необходимости оспаривания действий Управления Росреестра при наличии зарегистрированных вещных прав третьих лиц на спорное недвижимое имущество, не представило доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления заявителем защиты своих интересов иным предусмотренным законом способом и возможности их восстановления избранным способом защиты, что исключает удовлетворение заявленных требований.

С учетом изложенного выше решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя, и поскольку общество "Синтез-Каучук" излишне уплатило государственную пошлину в размере 1500 рублей (по платежному поручению от 21.04.2016 N 353 перечислено 3000 рублей), соответствующую сумму надлежит возвратить плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2016 по делу N А07-24534/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Синтез-Каучук" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Синтез-Каучук" (ИНН 0268036071, ОГРН 1040203430695) из федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению от 21.04.2016 N 353 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина