Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 18АП-5887/16

г. Челябинск

23 июня 2016 г.

Дело N А47-12262/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) имени Тукая на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2016 по делу N А47-12262/2015 (судья Евдокимова Е.В.).

Публичное акционерное общество "Оренбургагроснабтехсервис" (далее - ПАО "Оренбургагроснабтехсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) имени Тукая (далее - СПК (колхоз) имени Тукая, ответчик) о взыскании основного долга по договорам финансовой аренды (лизинга) от 05.07.2010 N 2488УСТ/10, от 28.06.2011 N 2728УСТ/11, от 11.08.2011 N 2759УСТ/11 в сумме 543 361 руб. 26 коп., договорной неустойки в сумме 155 622 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 4-7, 107-108, требования изложены с учетом изменения истцом их размера, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2016 (резолютивная часть объявлена 22.03.2016 - л.д. 105-110) заявленные требования удовлетворены.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе СПК (колхоз) имени Тукая просит решение суда отменить в части взыскания договорной неустойки, принять по делу в указанной части новый судебный акт (т. 2 л.д. 7-8).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки, считает необходимым уменьшить размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПАО "Оренбургагроснабтехсервис" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами. В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены. Задолженность по лизинговым платежам возникла за длительный период времени, в настоящее время долг также не погашен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требований и возражений относительно пересмотра судебного акта суда первой инстанции в полном объеме лицами, участвующими в деле, заявлено не было, обжалуемое решение подлежит пересмотру в части взыскания договорной неустойки.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Оренбургагроснабтехсервис" (лизингодатель) и СПК (колхоз) имени Тукая (лизингополучатель) на аналогичных условиях были подписаны договоры финансовой аренды (лизинга) от 05.07.2010 N 2488УСТ/10, от 28.06.2011 N 2728УСТ/11, от 11.08.2011 N 2759УСТ/11, по условиям которых по заявлению лизингополучателя (приложение N 1) лизингодатель принял обязательство приобрести в собственность на лизинговые операции сельскохозяйственную технику и передать лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) за плату, установленную "Графиком платежей лизингополучателя" (приложение N 3) (пункт 1.1 договоров лизинга).

В соответствии с приложениями N 1 к договорам лизинга предметом лизинга являются сеялка СКП-2,1 "Омичка" в количестве 3 единиц, пресс-подборщик рулонный ПРФ-145 в количестве 1 единицы, комбайн самоходный кормоуборочный КСК-600 "Полесье" в количестве 1 единицы (т. 1 л.д. 24, 42, 57).

На основании актов приема-передачи от 25.08.2010, 07.07.2011, 20.09.2011 указанное имущество передано истцом ответчику (т. 1 л.д. 28, 43, 61).

Согласно пункту 10.1 договоров лизинга в случае просрочки установленных договорами сроков лизинговых платежей и частичной оплаты установленной графиком платежей лизингополучателя (приложение N 3) лизингополучатель уплачивает лизингодателю штраф в размере 0,5% суммы задолженности за каждый календарный день просрочки; лизингополучатель платит штраф по первому требованию лизингодателя в течение 5 банковских дней с даты получения требования лизингодателя.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение СПК (колхоз) имени Тукая обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) от 05.07.2010 N 2488УСТ/10, от 28.06.2011 N 2728УСТ/11, от 11.08.2011 N 2759УСТ/11, наличие задолженности по внесению лизинговых платежей в сумме 543 361 руб. 26 коп., ПАО "Оренбургагроснабтехсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта несвоевременного внесения СПК (колхоз) имени Тукая лизинговых платежей, в связи с чем пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчика основного долга по лизинговым платежам и неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей. При этом, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о снижении размере неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления обстоятельства соблюдения письменной формы соглашения о неустойке, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае соглашение о неустойке включено в текст договоров финансовой аренды (лизинга) от 05.07.2010 N 2488УСТ/10, от 28.06.2011 N 2728УСТ/11, от 11.08.2011 N 2759УСТ/11, суд апелляционной инстанции считает необходимым оценить данные договоры на предмет их заключенности.

Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с предоставлением имущества в лизинг, их следует оценивать применительно к положениям параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

Финансовая аренда (лизинг) в силу статьи 10 Закона о лизинге является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (статья 2 Закона о лизинге, статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая положения договоров финансовой аренды (лизинга) от 05.07.2010 N 2488УСТ/10, от 28.06.2011 N 2728УСТ/11, от 11.08.2011 N 2759УСТ/11, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемые договоры незаключенными, поскольку их содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 15 Закона о лизинге о согласовании предмета лизинга.

Признаков недействительности (ничтожности) спорных договоров лизинга суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договоров соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договоры финансовой аренды (лизинга) от 05.07.2010 N 2488УСТ/10, от 28.06.2011 N 2728УСТ/11, от 11.08.2011 N 2759УСТ/11 являются заключенными, а условие о неустойке указано в тексте договоров, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

В пункте 10.1 договоров лизинга стороны установили меру ответственности лизингополучателя за просрочку установленных договорами сроков лизинговых платежей и частичной оплаты установленной графиком платежей лизингополучателя в виде уплаты штрафа в размере 0,5 % суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении СПК (колхоз) имени Тукая обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, суд первой инстанции посчитал требование истца о взыскании договорной неустойки обоснованным по праву.

За просрочку исполнения обязательства по внесению лизинговых платежей истец начислил ответчику договорную неустойку в сумме 155 622 руб. 80 коп., исходя из размера задолженности по лизинговым платежам, установленного договором размера неустойки, периода просрочки с 01.09.2015 по 10.01.2016 (расчет на л.д. 6, 107-108 т. 1).

Расчет договорной неустойки проверен арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и признан арифметически правильным. Контррасчет неустойки ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскиваемая неустойка подлежала уменьшению, несостоятелен.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное применение закона разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Следует отметить, изложенное в названном пункте постановления разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Заявив о несоразмерности установленной договорами неустойки (0,5 % от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки), ответчик не представил каких-либо документов о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Размер неустойки был согласован сторонами в договорах лизинга. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договоров не имелось.

Приведенные выше нормы права и разъяснения практики их применения не предполагают безусловной обязанности суда уменьшить договорную неустойку до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, поскольку неустойка может быть уменьшена до указанного размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии к тому оснований.

Поскольку таких оснований судом не установлено, доводы апеллянта о снижении неустойки до размера двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, мотивированные ссылкой на пункт 2 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются.

Апелляционный суд, принимая во внимание период, на протяжении которого СПК (колхоз) имени Тукая не исполняло обязательства по внесению платежей, а также учитывая размеры основного долга и неустойки, погашение задолженности лизинговым платежам по спорным договору лишь после обращения истца в арбитражный суд, полагает, что основания для изменения (уменьшения) взысканной судом первой инстанции неустойки, выступающей мерой гражданско-правовой ответственности, в данном случае отсутствуют.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договоров явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства по суммам и срокам в настоящем деле не установлена.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2016 по делу N А47-12262/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) имени Тукая - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина