Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 17АП-14915/15

г. Пермь

23 июня 2016 г.

Дело N А60-19019/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Научно-производственное предприятие Би-Тэк",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2016

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Лесковец О.В.,

по делу N А60-19019/2015

по первоначальному иску ООО "Симпл Экуипмент" (ОГРН 1146684003091, ИНН 6684015557, г. Первоуральск)

к ООО "Научно-производственное предприятие Би-Тэк" (ОГРН 1026604957576, ИНН 6670015116, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договору поставки,

а также встречному иску ООО "Научно-производственное предприятие Би-Тэк"

к ООО "Симпл Экуипмент"

о взыскании расходов, понесенных в связи с устранением дефектов продукции,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Симпл Экуипмент" (далее - общество "Симпл Экуипмент", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Би-ТЭК" (далее общество "НПП Би-ТЭК") о взыскании 340 000 руб. задолженности по договору от 02.12.2014 N 14-042-11 (с учетом изменения предмета исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 140 820 руб. расходов (с учетом отказа от иска в части уменьшения стоимости продукции по договору от 02.12.2014 N 14-042-11, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 06.09.2015 первоначальный иск удовлетворен. По встречному требованию об уменьшении стоимости продукции по договору производство прекращено. В остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 решение оставлено без изменения.

Общество "Симпл Экуипмент" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2016 заявление общества "Симпл Экуипмент" удовлетворено в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Симпл Экуипмент" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Назаровым Е.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 20.04.2015 (далее - договор).

Исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в судебных органах по вопросам, связанным с взысканием задолженности с общества "НПП Би-ТЭК" по договору поставки от 16.05.2014 N 024/14 (пункт 2.1 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. (пункт 7.1 договора).

В обоснование факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен акт об оказанных услугах от 18.12.2015 N 27, платежное поручение от 29.01.2016 N 1 на сумму 30 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил и того, что истцом факт несения судебных расходов на сумму 30 000 руб. доказан. Доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов не представлено.

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств разумности заявленных судебных расходов.

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно акту от 18.12.2015 N 27 об оказанных услугах в заявленную истцом сумму расходов 30 000 руб. входит оказание услуг по подготовке и подаче искового заявления, подача заявления об изменении исковых требований, подготовка и подача отзыва на встречное исковое заявление, участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности судебных издержек не представлено.

Учитывая изложенное, объем оказанных представителем услуг, степень сложности дела, наличие встречного иска, цены обоих исков и пересмотр решения в апелляционном порядке, суд апелляционной полагает, что требуемые расходы явно не превышают разумные пределы, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца в полном объеме.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2016 по делу N А60-19019/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина