Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 18АП-6645/16

г. Челябинск

23 июня 2016 г.

Дело N А76-22157/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2016 по делу N А76-22157/2015 (судья Медведникова Н.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" - Буланакова Наталья Станиславовна (доверенность от 01.12.2015 N 7).

Индивидуальный предприниматель Попова Татьяна Вячеславовна (далее - ИП Попова Т.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" (далее - ООО УК "Управдом", ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды от 01.03.2015 N 1/к-2015 в сумме 84 190 руб., договорной неустойки по договору аренды от 06.02.2012 N 1/к-2012 в сумме 61 165 руб. 80 коп., по договору аренды от 01.03.2015 N 1/к-2015 в сумме 19 813 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 5-6, 76, т. 2 л.д. 1, требования изложены с учетом изменения истцом их размера, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 к участию в деле в качестве третьего, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УправДом" (далее - ООО УК "УправДом", третье лицо) (т. 1 л.д. 62-64).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2016 (резолютивная часть объявлена 11.04.2016 - л.д. 15-28 с учетом определения об исправлении опечатки от 21.04.2016 - т. 2 л.д. 29-31) заявленные требования удовлетворены.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО УК "Управдом" просит решение суда изменить в части взыскания договорной неустойки, уменьшить её размер до суммы 37 250 руб. 48 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что несвоевременная уплата арендных платежей связана с неоплатой собственниками помещений многоквартирных домов услуг, оказанных управляющей организацией. По мнению подателя апелляционной жалобы, заявленная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уплата неустойки в заявленном истцом размере может быть произведена только из денежных сумм, поступающих за содержание общего имущества многоквартирного дома, что приведет к ухудшению качества обслуживания многоквартирного дома.

ИП Поповой Т.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требований и возражений относительно пересмотра судебного акта суда первой инстанции в полном объеме лицами, участвующими в деле, заявлено не было, обжалуемое решение подлежит пересмотру в части взыскания договорной неустойки.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.02.2012 между ИП Поповой Т.В. (арендодатель) и ООО УК "УправДом" был подписан договор аренды N 1/к-2012, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование, на условиях, согласованных в договоре, следующее имущество: офисное помещение N 6, площадью 15 кв.м., расположенное на первом этаже, офисное помещение N 5, площадью 19,7 кв.м., расположенное на первом этаже, офисное помещение N 4, площадью 21,4 кв.м., расположенное на первом этаже, офисное помещение N3, площадью 6,9 кв.м., расположенное на первом этаже здания, по адресу: г. Челябинск, ул. Кыштымская, д. 7, с целью размещения офисов (пункты 1.1, 1.2 договора, т. 1 л.д. 18-20).

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок его действия определен до 31.12.2012.

Указанные нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 08.02.2012 (т. 1 л.д. 21).

Согласно пункту 5.1 договора размер месячной арендной платы составляет 18 900 руб. в месяц, в том числе налог на добавленную стоимость 18 % из расчета 300 руб. за 1 кв.м. Уплата арендной платы производится в виде предоплаты ежемесячно, не позднее пяти рабочих дней со дня получения счета арендодателя, путем перечисления подлежащей уплате суммы на расчетный счет арендодателя (пункт 5.2 договора).

Судом также установлено, что 01.03.2015 между ИП Поповой Т.В. (арендодатель) и ООО УК "Управдом" был подписан договор аренды N 1/к-2015, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование, на условиях согласованных в договоре, следующее имущество: офисное помещение N 6, площадью 15 кв.м., расположенное на первом этаже, офисное помещение N 5, площадью 19,7 кв.м., расположенное на первом этаже, офисное помещение N 4, площадью 21,4 кв.м., расположенное на первом этаже, офисное помещение N3, площадью 6,9 кв.м., расположенное на первом этаже здания, по адресу: г. Челябинск, ул. Кыштымская, д. 7, с целью размещения офисов (пункт 1.1 договора, т. 1 л.д. 10-13).

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок его действия определен до 31.12.2015.

Указанные нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2015 (т. 1 л.д. 14).

Согласно пункту 5.1 договора размер месячной арендной платы составляет 23 310 руб. в месяц, в том числе налог на добавленную стоимость 18 % из расчета 370 руб. за 1 кв.м. Уплата арендной платы производится арендатором в виде предоплаты ежемесячно до 5 числа текущего месяца аренды, путем перечисления подлежащей уплате суммы на расчетный счет арендодателя (пункт 5.2 договора).

На основании договора N 1/УК от 27.02.2015 о переводе долга общество УК "Управдом" приняло на себя обязательства общества УК "УправДом" по уплате арендной платы в соответствии с договором аренды от 06.02.2012 N 1/к-2012, заключенного между обществом УК "УправДом" и ИП Поповой Т.В., включая сумму долга 358 710 руб., а также подлежащие уплате проценты и сумму штрафных санкций (пункт 1.1 договора, т. 1 л.д. 16-17). Указанный договор имеет отметку о согласовании с кредитором - ИП Поповой Т.В.

Ненадлежащее исполнение обществом УК "Управдом" обязательств по названным договорам аренды послужило предпринимателю Поповой т.В. основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Признавая обоснованными требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате арендной платы. Суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на непредставление ответчиком доказательств чрезмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления обстоятельства соблюдения письменной формы соглашения о неустойке, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае соглашение о неустойке включено в текст договоров аренды от 06.02.2012 N 1/к-2012, от 01.03.2015 N 1/к-2015, суд апелляционной инстанции считает необходимым оценить данные договоры на предмет их заключенности.

Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с предоставлением во владение и пользование нежилых помещений, их следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая положения договоров аренды от 06.02.2012 N 1/к-2012, от 01.03.2015 N 1/к-2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемые договоры незаключенными, поскольку их содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды и размере арендной платы. Анализируемые договоры аренды заключены сторонами на срок менее одного года, поэтому в силу пункта 2 статьи 651 и статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежали государственной регистрации.

Признаков недействительности (ничтожности) спорных договоров аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договоров соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 7.4 договоров аренды предусмотрена мера ответственности арендатора за нарушение сроков перечисления арендной платы в виде уплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что договоры аренды являются заключенными, а условие о неустойке содержится в тексте договоров, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено. В этой связи, требование истца о взыскании неустойки обоснованно по праву.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Поскольку на основании договоров аренды от 06.02.2012 N 1/к-2012, от 01.03.2015 N 1/к-2015 по актам приема-передачи от 08.02.2012, от 01.03.2015 арендодатель передал арендатору в аренду нежилые помещения NN 3-6 расположенное на первом этаже здания, по адресу: г. Челябинск, ул. Кыштымская, д. 7, с целью размещения офисов (т. 1 л.д. 14, 21), последний обязан в качестве встречного предоставления уплачивать арендную плату.

В силу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга влечет возникновение обязательств нового должника перед кредитором, существовавших у первоначального должника.

В порядке части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом УК "Управдом" суду не представлены достоверные доказательства надлежащего исполнения указанной обязанности (с учетом переведенной задолженности) и отсутствия задолженности перед ИП Поповой Т.В.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки за просрочку внесения арендной платы.

За просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы по договору аренды от 06.02.2012 N 1/к-2012 арендодатель начислил арендатору договорную неустойку в сумме 61 165 руб.80 коп., исходя из размера задолженности, установленного договором размера неустойки, периода просрочки с 22.04.2015 по 18.10.2015. Сумма неустойки по договору аренды от 01.03.2015 N 1/к-2015 составила 19 813 руб. 50 коп., исходя из размера задолженности, установленного договором размера неустойки, периода просрочки с апреля 2015 года по октябрь 2015 года.

Расчет неустойки проверен арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и признан арифметически правильным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что взысканная с ответчика неустойка несоразмерна последствиям неисполнения им обязательства по оплате арендной платы, являются несостоятельными.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное применение закона разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Следует отметить, изложенное в названном пункте постановления разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Заявив о несоразмерности установленной договором неустойки (0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки), ответчик не представил каких-либо документов о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности.

Превышение размера договорной неустойки (0,1 % в день или 36,5 % годовых) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (16,5 % годовых) само по себе не свидетельствует об явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Более того, с 01.01.2014 до 01.01.2016 ставка рефинансирования не имела значения как индикатор денежно-кредитной политики (раздел IV.2 Основных направлений единой государственной денежно-кредитной политики на 2014 год и период 2015 и 2016 годов, утвержденных Советом директоров Банка России 8 ноября 2013 года).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В то же время размер неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода.

Ссылки апеллянта на то, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере приведет к ухудшению качества обслуживания многоквартирного дома, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, как основанные на предположении. Кроме того, приведенное обстоятельство основанием для уменьшения установленной договором неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Неисполнение обязательств контрагентами ответчика, на что указано в апелляционной жалобе, не является основанием для освобождения общества УК "Управдом" от исполнения гражданско-правового обязательства по внесению арендных платежей и от ответственности в случае неисполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2016 по делу N А76-22157/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина