Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 07АП-4596/16

г. Томск

23 июня 2016 г.

Дело N А03-22331/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: Юркин В.В., доверенность от 28.12.2015 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промторгсервис" (рег. N 07АП-4596/16 (1) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 апреля 2016 года (судья Нефедова В.М.) по делу N А03-22331/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" (ОГРН 1044205052176, ИНН 4205072846), г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью "Промторгсервис" (ОГРН 1112223016047, ИНН 2222800570), г. Барнаул

о взыскании 5 913 625 рублей 89 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промторгсервис" о взыскании 5 913 625 рублей 89 копеек неустойки по договору поставки угля N 59 от 30.03.2012 года.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 328, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, что привело к начислению договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2016 года суд взыскал с ООО "Промторгсервис" в пользу ООО "Энергоуголь" 3 000 000 рублей неустойки, 52 568 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказал.

ООО "Промторгсервис" с решением суда от 15.04.2016 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что при расчете неустойки истцом не верно определены сроки; срок для расчета неустойки должен исчисляться с даты согласования спецификации, а не с начала месяца поставки; размер неустойки подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства.

ООО "Энергоуголь" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает решение суда от 15.04.2016 года законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2016 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2012 года между ООО "Энергоуголь" (поставщик) и ООО "Промторгсервис" (покупатель) заключен договор поставки N 59.

По условиям указанного договора поставщик обязуется поставить покупателю уголь (далее товар) наименование, марка, количество, цена и иные характеристики которого указаны в Спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора, в обусловленный Спецификацией (приложением) срок (период), а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

Поставка осуществляется отдельными партиями в сроки и объемах, установленных спецификацией (приложением (пункт 2.1. договора).

Спецификация (Приложение) подлежит согласованию сторонами не позднее 20 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, на основании заявки Покупателя, направленной им поставщику, не поздне 15 числа месяца, предшествующего месяцу поставки. Спецификация (приложение) может содержать информацию о грузополучателях.

Цена товара определяется в Спецификациях (Приложении) Цена товара должна быть оплачена Покупателем на условиях 100% предоплаты до начала периода поставки данной партии товара (пункт 3.1. договора).

В рамках исполнения обязательств по договору истец в период с июля 2012 года по июль 2014 года на основании соответствующих спецификаций передал ответчику товар на общую сумму 64 598 376 руб. 28 коп.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств поставленный товар в сроки, установленные договором поставки, не оплачивал.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, исходил из того, что факт получения ответчиком товара и его несвоевременная оплата установлены; неустойка, начисленная за просрочку оплаты за период с 11.08.2012 года по 31.10.2012 года по спецификациям от 03.07.2012 года, от 01.10.2012 года, от 12.10.2012 года, от 18.10.2012 года и соответствующим по товарно-транспортным накладным N N 922, 926, 929, 941, 944, 947, 950, 953, 956, 1267, 1277, 1280, 1324, 1326, начислена за пределами срока исковой давности; имеются основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 000 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается ( статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, установив факт получения ответчиком товара и его несвоевременной оплаты, принимая во внимание, что неустойка, начисленная за просрочку оплаты за период с 11.08.2012 года по 31.10.2012 года по спецификациям от 03.07.2012 года, от 01.10.2012 года, от 12.10.2012 года, от 18.10.2012 года и соответствующим по товарно-транспортным накладным N N 922, 926, 929, 941, 944, 947, 950, 953, 956, 1267, 1277, 1280, 1324, 1326, начислена за пределами срока исковой давности по смыслу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, оценив условия пункта 4.1. договора, устанавливающего право поставщика требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 года N 263-О, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 3 000 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что при расчете неустойки истцом не верно определены сроки; срок для расчета неустойки должен исчисляться с даты согласования спецификации, а не с начала месяца поставки, судом апелляционной инстанции отклоняется, учитывая условия договора, ранее подписанных спецификаций.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена 100% предоплата до начала периода поставки партии товара.

Исходя из пункта 2.1 договора, стороны в спецификациях согласовывали сроки поставки товара, его объемы, цену товара, что, как правомерно указано судом первой инстанции, не меняло действие пункта 3.1. договора о 100% предоплате товара.

Ссылка заявителя жалобы о том, что размер неустойки подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, учитывая вышеизложенное.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 апреля 2016 года по делу N А03-22331/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промторгсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев