Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 01АП-2306/16

г. Владимир

23 июня 2016 г.

Дело N А43-8037/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Азизяна Роберта Эросовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2016 по делу N А43-8037/2015, принятое судьей Алмаевой Е.Н., по иску индивидуального предпринимателя Зайдес Жанны Гарриевны (ОГРН 304526005000014, ИНН 525700258138) к индивидуальному предпринимателю Азизяну Роберту Эросовичу (ОГРН 313525832900012, ИНН 525802998910), при участии третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, - Азизян Виктории Владимировны, о расторжении договора, взыскании 5 808 000 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии: от истца - индивидуального предпринимателя Зайдес Жанны Гарриевны - Христолюбского В.Н. по доверенности от 14.06.2016 (сроком на 1 год);

от заявителя - индивидуального предпринимателя Азизяна Роберта Эросовича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 25691);

от третьего лица - Азизян Виктории Владимировны - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверты N 25692, N 25693),

установил:

индивидуальный предприниматель Зайдес Жанна Гарриевна (далее - ИП Зайдес Ж.Г., истец) обратилась Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Азизян Роберту Эросовичу (далее - ИП Азизян Р.Э., ответчик) о расторжении договора займа от 09.09.2014, о взыскании 4 800 000 руб. суммы займа, 2 784 000 руб. процентов по договору займа за период с октября 2014 года по январь 2016 года, а также обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером 52:44:0400003:6558 и размещенный на нем жилой дом площадью 217,7 кв.м с кадастровым номером 52:44:0400003:6601, находящиеся по адресу: Нижегородская область, Бутурлинский район, р.п. Бутурлино, ул. Юбилейная, д. 44, на землях населенных пунктов, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 8 693 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 340, 450, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора займа от 09.09.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Азизян Виктория Владимировна (далее - Азизян В.В., третье лицо).

Решением от 16.02.2016 арбитражный суд исковое требование ИП Зайдес Ж.Г. о расторжении договора займа от 09.09.2014 оставил без рассмотрения, в остальной части удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Азизян Р.Э. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению апеллянта, настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, а договор займа заключен между физическими лицами Зайдес Ж.Г. и Азизян Р.Э.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель и третье лицо участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.09.2014 между Зайдес Ж.Г. (займодавец) и Азизян Р.Э. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Азизян Р.Э. занял у Зайдес Ж.Г. деньги в сумме 4 800 000 руб. с возвратом 09.09.2016 (пункт 1 договора) (т.1, л.д. 12).

По условиям пункта 5 договора Азизян Р.Э. обязался ежемесячно в течение срока действия договора, не позднее 09 числа каждого месяца, выплачивать Зайдес Ж.Г. проценты за пользование займом в размере 3,5% с суммы задолженности - в срок до 09.09.2015, 4% с суммы задолженности - в срок до 09.09.2016.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа от 09.09.2014 Азизян Р.Э. (залогодатель) и Зайдес Ж.Г. (залогодержатель) заключили договор залога земельного участка с жилым домом от 09.09.2014, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащий Азизяну Р.Э. на праве собственности земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером 52:44:0400003:6558 и размещенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: Нижегородская область, Бутурлинский район, р.п. Бутурлино, ул. Юбилейная, д. 44, на землях населенных пунктов, предоставленных для индивидуального жилищного строительства (пункт 1.1 договора) (т.1, л.д. 13-14).

Указанный земельный участок принадлежит залогодателю на основании договора купли-продажи земельного участка от 19.08.2014 N 37. Свидетельство о государственной регистрации права 52-АЕ 340146 выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 26.08.2014, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 52-52-12/809/2014-748 от 26.08.2014 (пункт 1.2 договора).

Жилой дом (кадастровый номер объекта - 52:44:0400003:6601, площадь 217,7 кв.м) принадлежит залогодателю на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 22.07.2014, свидетельство о государственной регистрации права 52-АЕ 340024 выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 05.08.2014, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 52-52- 12/809/2014-463 от 28.07.2014 (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 1.5 договора залога залоговая стоимость земельного участка и жилого дома составляет 8 100 000 руб. 00 коп., определена на основании отчета от 17.07.2014 N 1859-17/07/14-НМ.

Во исполнение указанного договора займа от 09.09.2014 истец предоставил ответчику заемные средства в сумме 4 800 000 руб. во время подписания договора, о чем указано в пункте 2 договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП Азизян Р.Э. принятых на себя обязательств по договорам займа и залога от 09.09.2014, ИП Зайдес Ж.Г. обратилась к ответчику с претензией о досрочном возврате займа, оплате начисленных процентов за пользование займом, которая осталась последним без удовлетворения (т.1, л.д. 10).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт предоставления истцом заемных денежных средств ответчику подтверждается договором займа от 09.09.2014 и последним не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Азизян Р.Э. доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств не представил.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ИП Зайдес Ж.Г. в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 4 800 000 руб.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, проценты за пользованием займом за период с октября 2014 года по январь 2016 года, исходя из процентной ставки, определенной в пункте 5 договора займа, составляют 2 784 000 руб. (с учетом уточнения).

Поскольку ответчиком нарушены договорные обязательства по возврату денежных средств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом.

В силу статей 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По правилам статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 данного кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества.

По ходатайству ответчика с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества судом назначалась экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Волго-Окская экспертная компания".

Согласно заключению эксперта от 10.12.2015 N С49-15 на дату проведения экспертизы рыночная стоимость оцениваемого земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером 52:44:0400003:6558 и размещенного на нем жилого дома с надворными постройками, находящиеся по адресу: Нижегородская область, Бутурлинский район, р.п. Бутурлино, ул. Юбилейная, д. 44, составила 8 693 000 руб.

Заключение эксперта ответчик не оспорил.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа от 09.09.2014 подтверждается представленными в материалы доказательствами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определив начальную стоимость земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером 52:44:0400003:6558 и размещенного на нем жилого дома с надворными постройками, заложенного по договору недвижимого имущества (договор залога) от 09.09.2014, исходя из заключения эксперта от 10.12.2015 N С49-15 и требования истца в размере 8 693 000 руб.

Вместе с тем, поскольку истец не представил суду доказательств соблюдения досудебного порядка рассмотрения спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование ИП Зайдес Ж.Г. о расторжении договора займа от 09.09.2014 на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, поскольку спорный договор займа заключен между физическими лицами, подлежит отклонению, так как материалами дела подтверждается наличие у истца и ответчика статуса индивидуального предпринимателя; доказательств предоставления заемных средств не в связи с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности материалы дела не содержат.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о неподведомственности спора арбитражному суду, надлежащих доказательств не представил.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2016 по делу N А43-8037/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Азизяна Роберта Эросовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова