Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 09АП-13573/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2016 г. N Ф05-14984/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании субсидии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

23 июня 2016 г.

Дело N А40-195095/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, И.Б. Цымбаренко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Артюковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 по делу N А40-195095/15, принятое судьей Е.Н. Яниной (28-1573),

по иску ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

о взыскании

при участии:

от истца:	Казанцева Е.В. по дов. от 30.01.2015 N 39-ДЮ;
от ответчика:	Харламов А.В. по дов. от 20.10.2015 N 323;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ответчик, Минобороны России) о взыскании субсидиарно 1499416,56 руб. и государственной пошлины в размере 27994,17 руб.

Решением от 28.01.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель апелляционной жалобы полагает, что судом не установлен факт невозможности взыскания суммы задолженности с основного должника (Войсковой части 61991).

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившем в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2014 по делу N А40-180469/2013 с Войсковой части 61991 в пользу ПАО "МОЭСК" взыскано 1499416,56 руб., а также государственная пошлина в размере 27994,17 руб.

23.01.2015 Арбитражным судом города Москвы на основании решения по делу N А40-180469/2013 выдан исполнительный лист серии ФС N 00146467 о взыскании с Войсковой части 61991 в пользу ПАО "МОЭСК" 1499416,56 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 27994,17 руб.

Истцом исполнительный лист направлен в Управление Федерального казначейства по г. Москве для исполнения.

Согласно ответа УФК по г. Москве от 17.02.2015 N 73-16-12/10-2467 (л.д. 15-16) в Управлении Федерального казначейства по г. Москве отсутствуют лицевые счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета Войсковой части 61991, указанной в представленном исполнительном документе в качестве должника.

Согласно сводному реестру главных распорядителей и получателей средств федерального бюджета, главных администраторов и администраторов доходов федерального бюджета, главных администраторов и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета, перечня участников бюджетного процесса субъектов Российской Федерации, перечня неучастников бюджетного процесса, в органах Федерального казначейства указанные лицевые счета должника отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ПАО "МОЭСК" в арбитражный суд с исковым заявлением к Минобороны России.

В силу п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации может являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения.

В соответствии с п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорного правоотношения с Войсковой частью 61991) казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно п. 4 ст. 123.22 ГК РФ при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 установлено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности.

Согласно пп. 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации (утв. Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082) Минобороны России в пределах своей компетенции осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, усмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

Как установлено нормой п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что взыскание с федерального казенного учреждения производится за счет казны. Законодательно закреплена субсидиарная ответственность Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации по обязательствам подведомственных Минобороны России учреждений.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы отсутствие денежных средств на счете Войсковой части 61991 подтверждается ответом Управления Федерального казначейства по г. Москве от 17.02.2015 N 73-16-12/10- 2467.

В настоящем случае вступившим в законную силу судебным актом и уведомлением Управления Федерального казначейства по г. Москве подтверждается, что основной должник не возместил истцу денежные средства в размере 1499416,56 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 27994,17 руб.

Доказательства погашения образовавшейся задолженности суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на необходимость обращения истца к Управлению финансового обеспечения Минобороны России не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку названное лицо не является собственником имущества основного должника.

Кроме того в ответе Управления Федерального казначейства по г. Москве указано, что согласно сводному реестру главных распорядителей и получателей средств федерального бюджета, главных администраторов и администраторов доходов федерального бюджета, главных администраторов и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета, перечня участников бюджетного процесса субъектов Российской Федерации, перечня неучастников бюджетного процесса, в органах Федерального казначейства указанные лицевые счета должника отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 по делу N А40-195095/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко