Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 06АП-2111/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 сентября 2016 г. N Ф03-3611/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени, о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности договора подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

23 июня 2016 г.

А73-14955/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Строитель РЖД", ОГРН 1062724062840: Колышева Е.А., представитель по доверенности от 03.03.2016;

от Общества с ограниченной ответственностью "Промстрой", ОГРН 1122720000226: Соловьева А.А., представитель по доверенности от 24.09.2014; Сергеенко С.А., представитель по доверенности от 01.06.2016;

от Комитета по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района, ОГРН 1122720002624: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промстрой"

на решение от 29.02.2016

по делу N А73-14955/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строитель РЖД"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой"

о взыскании 5 605 000 руб.

третье лицо: Комитет по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Промстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строитель РЖД"

о признании недействительными актов выполненных работ, применении последствий недействительности сделки и о взыскании 5 000 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Строитель РЖД" (далее - истец, ООО "Строитель РЖД") с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - ответчик, ООО "Промстрой") о взыскании задолженности за выполненные работы в рамках договора субподряда от 30.04.2015 N 02-06/15 в сумме 5 000 000 руб., пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ 605 000 руб.

Определением от 23.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Администрация Хабаровского муниципального района Хабаровского края.

Определением от 11.12.2015 принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречный иск ООО "Промстрой" о признании недействительными актов выполненных работ формы КС-2 N N 1, 2, 3 от 10.06.2015, применении последствий недействительности сделки и взыскании с ООО "Строитель РЖД" 5 000 000 руб. задолженности.

Определением от 11.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Отдел формирования и исполнения муниципального заказа Администрации Хабаровского муниципального района, Администрация Хабаровского муниципального района Хабаровского края исключена из числа лиц, участвующих в деле.

Определением от 16.02.2016 произведена замена третьего лица - Отдела формирования и исполнения муниципального заказа Администрации Хабаровского муниципального района на правопреемника - Комитет по обеспечению жизнедеятельности населения Администрации Хабаровского муниципального района.

Решением от 29.02.2016 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 5 000 000 руб., пени в сумме 585 000 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Промстрой" в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска. Указывает, что судом не исследовался и истцом не раскрыт перед ответчиком расчет от 20.05.2015 N 162 фактических затрат по объекту "Детский сад на 110 мест в с. Восточное Хабаровского муниципального района" за период с 01.01.2015 по 31.05.2015 на сумму 10 368 027,10 руб., который направлен ООО "Строитель РЖД" в адрес Отдела формирования и исполнения муниципального заказа Администрации Хабаровского муниципального района; полагает, что акты выполненных работ формы КС-2 являются сделками в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчик полагает, что ООО "Строитель РЖД" фактически выполнены и сданы муниципальному заказчику работы на сумму 4 962 412,81 руб., полагает ошибочным вывод суда о том, что большую часть подготовительных работ выполнило ООО "Строитель РЖД" и стоимость этих работ стороны согласовали в подписанных актах формы КС-2 от 10.06.2015 NN 1, 2, 3; по мнению ответчика, в данном деле подлежали применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении; полагает, что истец не представил доказательства выполнения работ и получения за них оплаты ООО "Промстрой" на сумму, превышающую 4 962 412 руб.

Отзыв на жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо извещалось о времени и месте рассмотрения жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Комитета по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 26.12.2014 между Отделом формирования и исполнения муниципального заказа Администрации Хабаровского муниципального района (муниципальный заказчик) и ООО "Строитель РЖД" (подрядчик) на основании итогов аукциона, проведенного в электронной форме заключен муниципальный контракт N 19А-14, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству "под ключ" детского сада на 110 мест в с. Восточное Хабаровского муниципального района, а муниципальный заказчик в лице технического заказчика обязался создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и обеспечить оплату надлежащим образом выполненных работ.

Техническим заказчиком по муниципальному контракту являлось ООО "Промстрой" на основании муниципального контракта от 18.11.2013 N 48-13. заключенного Отделом формирования и исполнения муниципального заказа Администрации Хабаровского муниципального района с ответчиком.

Пунктом 2.1 муниципального контракта от 26.12.2014 N 19А-14 определена цена в сумме 135 420 292,16 руб. с учетом НДС.

Пунктом 4.1 контракта N 19А-14 установлен срок выполнения работ: начало работ - дата заключения контракта, окончание работ - 01.12.2015.

Судом первой инстанции на основе оценки пояснений представителей лиц, участвующих в деле, общего журнала работ, протокола осмотра от 30.04.2015, составленного главным специалистом территориального отдела управления государственного строительного надзора главного контрольного управления Правительства Хабаровского края Сарыповым О.В., установлено, что в период с даты заключения муниципального контракта от 26.12.2014 N 19А-14 по апрель 2015 года включительно разрешение на строительство объекта "Детский сад на 110 мест в с. Восточное Хабаровского муниципального района" муниципальным заказчиком получено не было. Однако ООО "Строитель РЖД" с 18.02.2015 приступило к выполнению работ по контракту: выполнено ограждение строительной площадки; завезены и установлены бытовые помещения для рабочих и ИТР; завезена строительная техника; отсыпана дорога для подъезда к строительной площадке; произведена расчистка строительной площадки от снега и мусора, снят плодородный слой грунта, частично вывезен и частично сгуртован в отвал; установлена временная КТПН под ЛЭП 10 кВ; выполнен монтаж ЛЭП 10 кВ с подключением; разработан котлован под фундамент; выполнено подбетонное основание под фундамент монолитный ленточный.

Доказательства, опровергающие указанные выводы суда, ответчиком не представлены.

21.05.2015 ООО "Строитель РЖД" письмом от 20.05.2015 N 162 направило в адрес Отдела формирования и исполнения муниципального заказа Администрации Хабаровского муниципального района расчет фактических затрат по объекту "Детский сад на 110 мест в с. Восточное Хабаровского муниципального района" за период с 01.01.2015 по 31.05.2015 на сумму 10 368 027,10 руб.

Администрация Хабаровского муниципального района письмом от 28.05.2015 N 3.17/1369, направленным в адрес ООО "Строитель РЖД", указало, что выполнение работ истец производит без разрешения на строительство, и предложила расторгнуть муниципальный контракт от 26.12.2014 N 19А-14.

Соглашением от 11.06.2015 муниципальный контракт от 26.12.2014 N 19А-14 расторгнут его сторонами.

Фактически выполненные ООО "Строитель РЖД" работы и понесенные затраты до даты расторжения контракта не оплачены муниципальным заказчиком.

02.07.2015 между Отделом формирования и исполнения муниципального заказа администрации Хабаровского муниципального района (муниципальный заказчик) и ООО "Промстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 02А-15 на выполнение работ по строительству "под ключ" детского сада на 110 мест в с. Восточное Хабаровского муниципального района. Цена контракта составила 136 207 619,44 руб.

Судом первой инстанции на основе оценки пояснений представителей лиц, участвующих в деле, установлено, что между Отделом формирования и исполнения муниципального заказа администрации Хабаровского муниципального района, ООО "Промстрой" и ООО "Строитель РЖД" достигнута устная договоренность о том, что в части работ, фактически выполненных ООО "Строитель РЖД" на объекте в период с февраля по апрель 2015 года, между ООО "Строитель РЖД" и ООО "Промстрой" будет заключен договор субподряда, в соответствии с которым затраты ООО "Строитель РЖД" на выполнение работ будут оплачены ООО "Промстрой", а ООО "Промстрой" данные работы и затраты предъявит к приемке муниципальному заказчику в рамках муниципального контракта от 02.07.2015 N 02А-15.

Доказательства, опровергающие названные выводы суда, ответчиком не представлены.

30.04.2015 между ООО "Промстрой" (генподрядчик) и ООО "Строитель РЖД" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 02-06/15, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика следующие виды работ на объекте "Детский сад на 110 мест в с. Восточное Хабаровского муниципального района": организация площадки, перебазировка техники и бытовок, содержание площадки и КТПН, в соответствии с технической документацией, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 1.2 договора определен срок выполнения работ с 30.04.2015 по 21.06.2015.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 10 000 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора оплата производится по факту документального оформления выполнения работ в течение 10 банковских дней с даты подписания следующих документов: акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2); справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3); счета и счета-фактуры на оплату выполненных работ; паспортов на оборудование (если такое было закуплено самостоятельно субподрядчиком).

В силу пункта 2.4 договора генподрядчик перечисляет субподрядчику аванс в сумме 2 000 000 руб.

По актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.06.2015 N N 1, 2, 3, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 10.06.2015 N 1 ООО "Строитель РЖД" сдало, а ООО "Промстрой" приняло без замечаний выполненные работы на сумму 10 000 000 руб.

08.07.2015 ООО "Промстрой" частично оплатило стоимость выполненных истцом работ в сумме 5 000 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика составила 5 000 000 руб.

В претензии от 15.09.2015 ООО "Строитель РЖД" просило ООО "Промстрой" оплатить названную задолженность, а также пени по пункту 7.4 договора в сумме 435 000 руб.

Письмом от 23.10.2015 ООО "Промстрой" отказало в удовлетворении претензии, сославшись на недействительность (ничтожность) сделки и отсутствие оснований для оплаты долга и пени, просило возвратить безосновательно перечисленные 08.07.2015 денежные средства в сумме 5 000 000 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции на основе оценки актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, пояснений представителей ООО "Промстрой" и третьего лица, установлено, что работы в рамках муниципального контракта от 02.07.2015 N 02А-15 выполнены ООО "Промстрой" в полном объеме, результат работ принят муниципальным заказчиком, оплата по контракту произведена муниципальным заказчиком в полном объеме.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Промстрой" обязательства из договора субподряда от 30.04.2015 N 02-06/15, ООО "Строитель РЖД" обратилось в арбитражный суд.

ООО "Промстрой", указывая на недействительность (ничтожность) актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.06.2015 N N 1, 2, 3 и ошибочное перечисление в пользу ООО "Строитель РЖД" 5 000 000 руб., обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора подряда, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом первой инстанции на основе оценки актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.06.2015 N N 1, 2, 3, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 10.06.2015 N 1 установлено, что ООО "Строитель РЖД" выполнило, а ООО "Промстрой" приняло результат работ на общую сумму 10 000 000 руб., при этом акты выполненных работ подписаны директором ООО "Промстрой" Поповым А.А. без возражений и скреплены оттиском печати ООО "Промстрой".

Установлено, что в обоснование встречного иска о признании недействительными актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.06.2015 N N 1, 2, 3 ООО "Промстрой" сослалось на статью 170 ГК РФ, указав, что данные акты подписаны директором ООО "Промстрой" ошибочно, работы, указанные в актах, ООО "Строитель РЖД" фактически не выполняло, ошибочно подписанные акты порождают обязательство ООО "Промстрой" оплатить фактически невыполненные работы, то есть прикрывают сделку по безвозмездной передаче денежных средств ООО "Промстрой" в пользу ООО "Строитель РЖД", тогда как в силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение между коммерческими организациями. Кроме того, в тот же период действовал муниципальный контракт от 26.12.2014 N 19А-14, заключенный между Отделом формирования и исполнения муниципального заказа администрации Хабаровского муниципального района и ООО "Строитель РЖД" для строительства того же объекта недвижимого имущества. ООО "Строитель РЖД", имея заключенный муниципальный контракт N 19А-14 с муниципальным заказчиком само являлось генеральным подрядчиком по строительству объекта "Детский сад на 110 мест в с. Восточное Хабаровского муниципального района" и вправе требовать оплату за выполненные работы с муниципального заказчика, а не с ООО "Промстрой". Ответчик указывает, что в период с 30.04.2015 по 10.06.2015 не заключал договоры подряда и не принимал на себя обязательства выполнения работ для строительства детского сада на 110 мест в с. Восточное Хабаровского муниципального района ни с муниципальным заказчиком - Отделом формирования и исполнения муниципального заказа администрации Хабаровского муниципального района, ни с ООО "Строитель РЖД", в связи с чем не имелось правовых оснований принимать результат работ.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам ООО "Промстрой" и верно применены следующие нормы материального права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В этой связи суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу указанной нормы названная сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Как верно указано судом, ООО "Промстрой" не представило доказательства того, что в момент заключения оспариваемой сделки ее стороны не желали наступления соответствующих последствий.

Вместе с тем, судом установлено, что ООО "Строитель РЖД" в период с февраля по апрель 2015 года фактически выполнило работы по подготовке строительной площадки (устройство ограждения, перебазировка и установка бытовых помещений для рабочих, перебазировка строительной техники, расчистка площадки от снега и мусора, снятие плодородного слоя, устройство подъездной дороги и внутриплощадочного проезда, устройство площадки для мойки колес, монтаж временной КТПН и ЛЭП 10 кВ, устройство временного освещения), работы по устройству котлована под фундамент и по устройству бетонной подготовки под фундамент монолитный.

Фактическое выполнение ООО "Строитель РЖД" спорных работ в период с февраля по апрель 2015 года подтверждается представленными в материалы дела общим журналом работ, протоколом осмотра от 30.04.2015, составленным главным специалистом территориального отдела управления государственного строительного надзора главного контрольного управления Правительства Хабаровского края Сарыповым О.В., первичными документами (товарные накладные, счета, счета-фактуры) о приобретении материалов, оборудования, строительного инструмента, путевыми листами строительных машин, табелями учета рабочего времени.

Оспаривая указанные выводы суда, ООО "Промстрой" не представило в суд апелляционной инстанции какие-либо доказательства.

Далее, судом первой инстанции установлено, что по муниципальному контракту от 26.12.2014 N 19А-14 фактически выполненные ООО "Строитель РЖД" работы муниципальным заказчиком не приняты, оплата не производилась. Соглашением от 11.06.2015 муниципальный контракт от 26.12.2014 N 19А-14 расторгнут. После расторжения контракта с ООО "Строитель РЖД" Отделом формирования и исполнения муниципального заказа администрации Хабаровского муниципального района заключен муниципальный контракт от 02.07.2015 N 02А-15 с ООО "Промстрой" на строительство "под ключ" того же объекта.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, ответчик не представил доказательства того, что по условиям муниципального контракта от 02.07.2015 N 02А-15 из общего объема работ были исключены виды работ, фактически выполненных ООО "Строитель РЖД".

При оценке актов формы КС-2, подписанных между ООО "Промстрой" и муниципальным заказчиком в рамках муниципального контракта от 02.07.2015 N 02А-15, суд установил, что ООО "Промстрой" сдало муниципальному заказчику работы, которые выполнены ООО "Строитель РЖД". Оплата по муниципальному контракту от 02.07.2015 N 02А-15 произведена в полном объеме, что подтверждает третье лицо и не оспаривает ООО "Промстрой".

Документально указанные выводы суда ответчик не опроверг в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах правомерны выводы суда о том, что ООО "Промстрой" воспользовалось результатом работ, выполненных ООО "Строитель РЖД", предъявив их к приемке муниципальному заказчику и получив оплату, и о том, что при подписании договора субподряда от 30.04.2015 N 02-06/15, воля сторон была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Следовательно, обоснован и вывод суда о том, что в данном случае не имеется оснований, предусмотренных статьей 170 ГК РФ, для признания договора субподряда от 30.04.2015 N 02-06/15 мнимой сделкой.

Разрешая встречный иск в части требования о признании недействительными актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.06.2015 N N 1, 2, 3, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Однако акт приемки выполненных работ не является сделкой по смыслу статьи 153 ГК РФ, поскольку подписание акта не направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон в рамках правоотношений, возникших на основании договора субподряда от 30.04.2015 N 02-06/15, акты фиксируют обстоятельства исполнения сторонами договора своих обязательств.

Документом, порождающим гражданские права и обязанности сторон, является договор субподряда от 30.04.2015 N 02-06/15

Таким образом, в отношении подписанных обеими сторонами актов выполненных работ формы КС-2 не подлежат применению нормы ГК РФ о недействительности сделок.

Ссылки ООО "Промстрой" в жалобе на то, что и подписанный акт формы КС-2 может быть оспорен заказчиком по мотиву несоответствия объемов или качества работ, является правомерным.

Вместе с тем, такие доказательства (подтверждающие несоответствие объемов или качества выполненных ООО "Строитель РЖД" работ заключенному договору) ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

В связи с тем, что оплата 5 000 000 руб. произведена ООО "Промстрой" на основании договора субподряда от 30.04.2015 N 02-06/15, а также подписанных актов о приемке выполненных работ на сумму 10 000 000 руб., факт выполнения ООО "Строитель РЖД" спорных работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО "Строитель РЖД" 5 000 000 руб. и удовлетворил первоначальный иск в части взыскания с ООО "Промстрой" в пользу ООО "Строитель РЖД" задолженности по договору субподряда от 30.04.2015 N 02-06/15 в сумме 5 000 000 руб.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика, аналогичные доводу апелляционной жалобы, о том, что в рамках муниципального контракта от 02.07.2015 N 02А-15 ответчиком сданы муниципальному заказчику работы, которые фактически выполнены ООО "Строитель РЖД", только на сумму 4 962 412 руб. 81 коп.

Судом установлено, что в подписанных сторонами актах формы КС-2 от 10.06.2015 N N 1, 2, 3 учтены также работы и затраты, связанные с подготовкой и содержанием строительной площадки, возведением временных зданий и сооружений, перебазировкой строительной техники. При этом данные расходы в сметном расчете к муниципальному контракту не выделены в отдельный вид работ, а учтены в составе накладных расходов, расходов на временные здания и сооружения в конце сметного расчета (сметы), согласно требованиям Методики определения стоимости строительной продукции (МДС 81-35.2004) и исходя из сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений (ГСН 81-05-01-2001).

Также судом обоснованно отмечено, что в основном подготовительные работы выполнялись ООО "Строитель РЖД" в зимнее время, дополнительные затраты на производство работ в зимнее время определяются в виде процента от стоимости строительно-монтажных работ и указываются в итоге сметы. Компенсация соответствующих затрат подрядчика производится по мере выполнения строительно-монтажных работ.

Большую часть подготовительных работ выполнило ООО "Строитель РЖД", стоимость которых стороны согласовали в подписанных актах формы КС-2 от 10.06.2015 N N 1, 2, 3.

Поскольку ООО "Промстрой" какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда об обстоятельствах дела не представило, доводы жалобы отклонены судом апелляционной инстанции, как несостоятельные. Само по себе несогласие ответчика с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, основанием для отмены решения не является.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 7.4 договора субподряда за нарушение сроков оплаты выполненных работ генподрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Обстоятельство нарушения ООО "Промстрой" срока оплаты выполненных истцом работ подтверждается материалами дела.

Таким образом, истец вправе начислить договорную неустойку.

Расчет пени в сумме 605 000 руб. произведен ООО "Строитель РЖД", исходя из суммы долга за период с 21.06.2015 по 19.10.2015 (121 день).

Проверив расчет пени, суд первой инстанции признал его неверным в части даты начала просрочки оплаты, поскольку согласно пункту 2.2 договора субподряда оплата производится по факту документального оформления выполнения работ в течение 10 банковских дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3).

Установлено, что акты формы КС-2, справка формы КС-3 подписаны 10.06.2015. Установленный пунктом 2.2 договора срок для оплаты истек 24.06.2015.

При указанных обстоятельствах суд правильно установил, что период нарушения срока для оплаты работ следует исчислять с 25.06.2015.

Судом произведен расчет неустойки в сумме 585 000 руб. по пункту 7.4 договора за период с 25.06.2015 по 19.10.2015.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При указанном решение суда является законным и обоснованным, фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установлены верно, нормы материального права применены правильно, нарушение норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, не допущено.

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела, что не является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 270 АПК РФ.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.02.2016 по делу N А73-14955/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев