Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 09АП-24032/16

г. Москва

23 июня 2016 г.

Дело N А40-120489/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р.Валиева,

судей Н.В.Лаврецкой, Н.И.Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОЙИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года по делу N А40-120489/15, принятое судьёй Шустиковой С.Н.

по иску ЗАО "Балашихинская электросеть"

к ООО "Стройинвест"

о взыскании 1 794 871, 93 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Редько О.В. (доверенность от 10.03.2016)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Балашихинская Электросеть" с иском о взыскании с ответчика (с учетом ст. 49 АПК РФ) 1 604 642 руб. 51 коп. долга, 88 251 руб. 67 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2015 года по делу N А40-120489/15, взыскано с ООО "СТРОЙИНВЕСТ" в пользу ЗАО "Балашихинская Электросеть" 1 604 642 рубля 51 копейку долга, 88 251 рубль 67 копеек процентов и 30 949 рублей госпошлины.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить.

По мнению заявителя, несоблюдение истцом претензионного порядка, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Кроме того ссылается на ненадлежащее извещение.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2015 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в рамках исполнения договора от 19.01.2015 г. N 6637 Энергоснабжающей организацией отпущена Потребителю энергия в период с 01.01.2015 г. по 30.04.2015 г. на сумму 1 754 642 руб. 51 коп., что подтверждено документально.

В нарушение условий сделки, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, потребленная Абонентом энергия оплачена частично, задолженность в сумме 1 604 642 руб. 51 коп. подлежит взысканию в судебном порядке.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты, в связи с чем истец правомерно начислил ко взысканию проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в сумме 88 251 руб. 67 коп. за период с 19.02.2015 г. по 29.09.2015 г.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условия договора об оплате ответчиком не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

Учитывая, что требования истца обоснованны и документально подтверждены, суд оценивает исковые требования как подлежащие удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении претензионного порядка, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку Договором от 19.01.2015 г. N 6637 не предусмотрен претензионный порядок. К тому же, претензия за N 3944 от 22.05.2015 г. (л.д.23) была направлена в адрес ответчика 22.05.2015 года и к делу приложена квитанция почты России (л.д.24-25)

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт взаимных расчетов по договору сторонами произведен не был, также отклоняется апелляционной коллегией, поскольку к материалам дела приложен акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015-13.05.2015 по договору 19.01.2015 г. N 6637. (л.д.26).

Утверждение ответчика о не надлежащем извещении отклоняется судебной коллегией, так как в материалах дела имеются возвраты почтовых отправлении "за истечением срока хранения" о предварительном и судебном заседаниях (л.д. 89, 114)

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении искового требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2015 года по делу N А40-120489/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая