Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 12АП-3942/16

г. Саратов

23 июня 2016 г.

Дело N А12-37821/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Каплина С.Ю., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества "РАКУРСАГРО" Михалеева Виталия Васильевича (г. Волгоград),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2016 года по делу N А12-37821/2014,судья А.Н. Мигаль,

по заявлению индивидуального предпринимателя Чулкова Ивана Сергеевича (Волгоградская область, Серафимовический район, х. Зимняцкий, ИНН 3427011275586, ОГРИП 309345604700027) о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "РАКУРСАГРО"

(Волгоградская область, Алексеевский район, х. Суховский ИНН 3401004400, ОГРН 1023405761796) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Чулкова Ивана Сергеевича Колесниковой Г.С., действующей на основании доверенности от 23 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2015 в отношении закрытого акционерного общества "РАКУРСАГРО" (далее - ЗАО "РАКУРСАГРО", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Михалев Виталий Васильевич.

12 декабря 2015 года временным управляющим в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Чулков Иван Сергеевич (далее - ИП Чулков И.С.) с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 3 851 540 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2016 года включены требования ИП Чулкова И.С. на сумму 3 851 540 руб. - основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "РАКУРСАГРО".

Не согласившись с указанным определением суда, временный управляющий ЗАО "РАКУРСАГРО" Михалев В.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ИП Чулкова И.С. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Конкурсный управляющий ЗАО "Сервисная нефтяная компания" Чернышева Л.Н, поддерживает апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 20 мая 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 мая 2015 года между ИП Чулковым И.С. (исполнитель) и ЗАО "РАКУРСАГРО" (заказчик) заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязался обеспечить организацию проведения авиационных работ для защиты посевов сельскохозяйственных культур от сорняков, болезней и вредителей, посредством привлечения к выполнению авиа работ третьих лиц. Объем необходимых авиа работ составил не менее 3 492 га.

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость оплаты услуг по защите сельскохозяйственных угодий заказчика от вредителей, болезней и сорняков за каждый однократно обработанный гектар при оплате услуг до 01 августа 2015 года по стоимости 380 рублей/га (озимая пшеница) и 474 рублей /га (пар).

В рамках заключенного договора выполнение авиационно-химических работ осуществлялось дважды - 21 мая 2015 года и 24 июня 2015 года, что подтверждается наряд-заданиями от 06 мая 2015 года, актами сдачи-приемки выполненных работ от 21 мая 2015 года и 24 июня 2015 года, подписанными сторонами без претензий и разногласий.

Кроме того, 25 июня 2015 года между ИП Чулковым И.С., (исполнитель) и ЗАО "РАКУРСАГРО" (заказчик) заключен договор на оказание услуг (договор), по условиям которого исполнитель обязался обеспечить организацию проведения авиационных работ для защиты посевов сельскохозяйственных культур от сорняков, болезней и вредителей, посредством привлечения к выполнению авиа работ третьих лиц. Объем необходимых работ составил 1018 га.

В рамках заключенного договора выполнение авиационно-химических работ осуществлялось дважды - 05 июля 2015 года и 20 июля 2015 года, что подтверждается наряд-заданиями от 25 мая 2015 года, актами сдачи-приемки выполненных работ от 05 июля 2015 года и 20 июля 2015 года, подписанными сторонами без претензий и разногласий.

Однако ЗАО "РАКУРСАГРО" не произвело оплату оказанных ИП Чулковым И.С. услуг.

В связи с чем, ИП Чулков И.С. обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 851 540 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции неправомерной и необоснованной.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов в дела, основанием для обращения с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, послужило наличие задолженности ЗАО "РАКУРСАГРО" перед ИП Чулковым И.С. в размере 3 851 540 руб. по договорам услуг от 06 мая 2015 года и от 25 июня 2015 года.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

ИП Чулков И.С. в обоснование факта оказания услуг по договорам от 06 мая 2015 года и от 25 июня 2015 года ссылается на наряд-задания от 06 мая 2015 года, акты сдачи-приемки выполненных работ от 21 мая 2015 года и от 24 июня 2015 года, наряд-задание от 25 мая 2015 года, акты сдачи-приемки выполненных работ от 05 июля 2015 года и от 20 июля 2015 года.

Кроме того, ИП Чулков И.С. ссылается на то, что для исполнения обязательств по договорам об оказании услуг от 06 мая 2015 года и от 25 июня 2015 года, ИП Чулковым И.С. был заключен договор аренды воздушного судна от 26 января 2015 года, дополнительное соглашение к договору от 02 марта 2015 года с Куриным Ю.К.

В материалы дела представлены свидетельство серии АА N 002590 от 20 декабря 2011 года о государственной регистрации права на воздушное судно, из которого усматривается, что Курин Ю.К. является собственником самолета тип Ан-2, серийный номер 1Г21806; свидетельство о регистрации воздушного судна от 21 декабря 2011 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ИП Чулкова И.С., исходил из того, что кредитором доказан факт оказания услуг по возмездным договорам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что имеющиеся в материалах делах документы не позволяют установить реальное наличие обязательства должника.

В связи с чем, определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 года ИП Чулкову И.С. было предложено представить исчерпывающие документы, подтверждающие факт полетов в рамках, заключенного договора аренды воздушного судна от 26 января 2015 года, а также документы на приобретение и хранение химикатов.

Из акта сдачи-приемки выполненных работ от 21 мая 2015 года следует, что в период с 07 мая 2015 года по 21 мая 2015 года проведены работы на площади 3492 га.

Из акта сдачи-приемки выполненных работ от 24 июня 2015 года следует, что в период с 10 июня 2015 года по 24 июня 2015 года проведены работы на площади 3492 га.

Из акта сдачи-приемки выполненных работ от 05 июля 2015 года следует, что в период с 25 июня 2015 года по 05 июля 2015 года проведены работы на площади 1018 га.

Из акта сдачи-приемки выполненных работ от 20 июля 2015 года следует, что в период с 10 июля 2015 года по 20 июля 2015 года проведены работы на площади 1018 га.

Из представленных актов сдачи-приемки выполненных работ можно сделать вывод о том, что арендуемое воздушное судно осуществляло полеты более 4 раз.

Вместе с тем, ИП Чулков И.С. не представил запрашиваемые судом апелляционной инстанции документы, подтверждающие факт полетов в рамках, заключенного договора аренды воздушного судна от 26 января 2015 года.

Кроме того, ИП Чулков И.С. не представил документы на приобретение и хранение опасных химикатов, без которых проведение самих полетов делается бессмысленным.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Чулков И.С. несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в виде рассмотрения дела по существу судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что представленные ИП Чулковым И.С. дополнительные документы: договор аренды земельных участков от 07 мая 2009 года, от 17 сентября 2009 года, от 01 октября 2010 года, от 25 ноября 2008 года от 14 октября 2009 года не подтверждаю факт оказания услуг по договорам об оказании услуг от 06 мая 2015 года и от 25 июня 2015 года.

Апелляционным судом учитывается, что в соответствии с пунктом 9.1. СанПиН 1.2.2584-10 использование авиации при проведении работ по защите сельскохозяйственных культур допускается в случаях отсутствия возможности применения наземной техники или необходимости проведения обработок в сжатые сроки на больших площадях. При этом возможность, объемы, сроки, условия обработок и картограммы обрабатываемых площадей согласовываются с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Согласно пункту 9.6. СанПиН 1.2.2584-10 до начала проведения работ командир воздушного судна обязан ознакомиться с картограммой полей, подлежащих обработке, и определить участки, подлежащие выбраковке, как не обеспечивающие безопасность полетов, проинформировав об этом заказчика работ.

Однако в материалы дела не представлено доказательств того, что летчик (командир воздушного судна), выполнявший авиаобработку полей был ознакомлен с картограммой обрабатываемых площадей, согласованной с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание условия договоров от 06 мая 2015 года, от 25 июня 2015 года, объем документов, представленных стороной в подтверждение факта их исполнения, пришел к выводу о недоказанности объема и стоимости выполненных услуг, указанных в актах, причитающейся за данные услуги денежной сумме в размере 3 851 540 руб., поскольку ИП Чулков И.С. не представил доказательств фактического и реального оказания им услуг.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2016 года по делу N А12-37821/2015 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Чулкова Ивана Сергеевича о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "РАКУРСАГО" требований в размере 3 851 540 руб., отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.Ю. Каплин И.А. Макаров