Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 19АП-2374/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31 октября 2016 г. N Ф10-3831/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Воронеж

20 июня 2016 г.

Дело N А64-1283/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Агрохимцентр Тамбов": Архиповой Е.С., представителя по доверенности N 408 от 24.08.2015;

от Общества с ограниченной ответственностью "Калина": Заболотникова А.Н., представителя по доверенности N 01-1 от 05.05.2016; Склярова Д.А., представителя по доверенности N 01-2 от 12.05.2016;

от Открытого акционерного общества "Октябрьское": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Общества с ограниченной ответственностью "Нива Черноземье": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Общества с ограниченной ответственностью "Новус": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агрохимцентр Тамбов" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.03.2016 г. по делу N А64-1283/2015 (судья Хорошун Е.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агрохимцентр Тамбов" (ОГРН 1076820000971, ИНН 6820025564), п.свх. "Селезневский" Тамбовского района Тамбовской области, к Обществу с ограниченной ответственностью "Калина" (ОГРН 1066809015130, ИНН 68090246448), с.Левино Моршанского района Тамбовской области, о взыскании 2 941 606,70 руб., третьи лица: ОАО "Октябрьское", ООО "Нива Черноземье", ООО "Новус",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрохимцентр Тамбов" (далее - ООО "Агрохимцентр Тамбов", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Калина" (далее - ООО "Калина", ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки N 257-А/МУ/СЗР от 26.03.2014 в сумме 2 384 638,08 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 121 273,54 руб., неустойки в размере 435 695,08 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Нива Черноземье", ООО "Новус" и ОАО "Октябрьское" (после изменения организационно-правовой формы - АО "Октябрьское")

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.03.2016 г. по делу N А64-1283/2015 требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 292 775,55 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 16676,17 руб., неустойка за просрочку внесения платежей в сумме 194352,90 руб., всего - 503804,62 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части суммы долга, во взыскании которой судом истцу отказано, последний обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.03.2016 г. по делу N А64-1283/2015 отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 384 638 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 10.06.2016 г. не явились представители третьих лиц.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "Агрохимцентр Тамбов", явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным в части суммы долга, во взыскании которой судом истцу отказано, просил отменить решение суда в данной части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 384 638 руб.

Представители ООО "Калина" в отношении доводов апелляционной жалобы возражали, считая принятое по делу решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 26.03.2014 г. N 257-А/МУ/СЗР.

Согласно п.1.1 договора, поставщик (истец) обязуется передавать в собственность покупателя (ответчика), а покупатель обязуется принимать и оплачивать удобрения/средства защиты растений и семена, именуемые в дальнейшем "Товар", в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Наименование, количество, ассортимент товара указываются в спецификациях, подписываемых сторонами (являющихся неотъемлемой частью договора), а также в счетах на оплату и подписываемых сторонами товарных накладных (п.1.2 договора).

Со стороны истца обязательства по поставке исполнялись в соответствии с условиями договора, что подтверждено представленными в дело товарными накладными и спецификациями (л.д.18-41), согласно которым в рамках договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 534 807 рублей.

В соответствии с условиями договора и спецификациями N 1-11, ответчик обязался произвести расчет за товар по Спецификациям N 1, 3, 4 в срок до 10.10.2014; по Спецификациям N 2, 5, 6 в срок до 01.10.2014; по Спецификациям N 7, 8 в срок до 09.07.2014; по Спецификации N 9 в срок до 20.08.2014; по Спецификации N 10 в срок до 12.09.2014; по Спецификации N 11 в срок до 01.10.2014.

Ссылаясь на то, что оплата поставленного по договору товара не была произведена в полном объеме и своевременно, ООО "Агрохимцентр Тамбов" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ООО "Калина", в том числе и о взыскании основного долга по договору поставки N 257-А/МУ/СЗР от 26.03.2014 в сумме 2 384 638,08 руб.,

Судом области указанные требования были удовлетворены в части взыскания с ответчика суммы долга в размере 292 775,55 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании суммы основного долга отказано, что и послужило основанием к апелляционному обжалованию истцом настоящего решения суда.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводом суда области о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга в размере 292 775,55 руб. Суд при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли на основании договора поставки от 26.03.2014 г. N 257-А/МУ/СЗР.

Кроме того, в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору поставки N 257-А/МУ/СЗР истцом и ответчиком был заключен договор залога будущего урожая от 26.03.2014 г., согласно которому ООО "Калина" передает ООО "Агрохимцентр Тамбов" в залог будущий урожай, под которым понимается ближайший по срокам урожай подсолнечника, залоговой стоимостью, определенной сторонами в размере 4522000 руб.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по поставке товара по спорному договору на общую сумму 3 534 807 руб. подтверждается товарной накладной от 19.05.2014 N 1473 на сумму 262 200 руб. (спецификация N 1), товарной накладной от 20.05.2014 N 1490 на сумму 483 000 руб. (спецификация N1), товарной накладной от 22.05.2014 N1515 на сумму 222 000 руб. (спецификация N3), товарной накладной от 22.05.2014 N 1526 на сумму 269000 руб. (спецификация N4), товарной накладной от 30.05.2014 N 1619 на сумму 106 560 руб. (спецификация N5), товарной накладной от 09.06.2014 N1707 на сумму 305 320 руб. (спецификация N2), товарной накладной от 10.06.2014 N1718 на сумму 377 160 руб. (спецификация N2), товарной накладной от 17.06.2014 N 1757 на сумму 98 220,00 руб. (спецификация N6), товарной накладной от 26.06.2014 N 1828 на сумму 272 050,00 руб. (спецификация N7), товарной накладной от 27.06.2014 N1833 на сумму 65 700,00 руб. (спецификация N8), товарной накладной от 21.07.2014 N1987 на сумму 147 830,00 руб. (спецификация N9), товарной накладной от 11.09.2014 N2421 на сумму 670 967,00 руб. (спецификация N10), товарной накладной от 18.09.2014 N2457 на сумму 254 800,00 руб. (спецификация N11).

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.2 ст. 519 ГК РФ).

Сторонами во втором разделе договора определены стоимость и порядок расчетов. Так, в соответствии с п.2.1 договора, цена товара определяется в Спецификациях, а также в счетах-фактурах и товарных накладных.

В соответствии с условиями договора и спецификациями N 1-11 ответчик обязался произвести расчет за товар в следующие сроки:

- по Спецификациям N 1, 3, 4 в срок до 10.10.2014;

- по Спецификациям N 2, 5, 6, N 11 в срок до 01.10.2014;

- по Спецификациям N 7, 8 в срок до 09.07.2014;

- по Спецификации N 9 в срок до 20.08.2014;

- по Спецификации N 10 в срок до 12.09.2014;

Однако истец утверждает, что оплата была произведена лишь частично, а именно в размере 1517568,42 руб., из которых: 5 680,00 руб. было оплачено путем зачета переплаты (письмо от 25.08.14); 150 000,00 руб. - оплачено по платежному поручению N 60 от 12.09.2014; 1224 924,71 руб. - оплачено по платежному поручению N 79 от 03.12.2014; 136 963,71 руб. - оплачено согласно договору уступки права требования (цессии) N 329 от 04.12.2014.

Возражая в отношении указанных требований, ответчик указал на то, что свои обязательства по договору перед истцом выполнил в полном объеме на общую сумму 4 401 638 рублей 71 коп.

Ответчик также ссылается на то, что кроме оплаты поставленной продукции денежными средствами, ООО "Калина" в счет оплаты задолженности по договору произвело отгрузку истцу продукции (подсолнечника) на общую сумму 2023620,00 рублей, а именно:

- 13.10.2014 г. был отгружен подсолнечник массой 22350 кг

- l4.10.2014 г. был отгружен подсолнечник массой 2800 кг и 7950 кг

- 15.10.2014 г. был отгружен подсолнечник массой 19050 кг, 19650 кг и 19350 кг

- 16.10.2014 г. был отгружен подсолнечник массой 15050 кг, 15300 кг и 15400 кг

- 29.10.2014 г. был отгружен подсолнечник массой 14350 кг, 15400 кг и 7800 кг.

Определяя подлежащую взысканию сумму задолженности по спорному договору поставки, суд области правомерно указал, что представленные ответчиком товарно-транспортные накладные (том 1, л.д.124, 126, 127, 129,130,132, 134, 136,138, 140, 141, 142) в совокупности с иными обстоятельствами, установленными по делу, подтверждают отгрузку истцу ответчиком - ООО "Калина" подсолнечника по доверенностям, выданным ООО "Агрохимцентр Тамбов", в следующем объеме:

- 13.10.2014 г. был отгружен подсолнечник массой 22350 кг

- l4.10.2014 г. был отгружен подсолнечник массой 2800 кг и 7950 кг

- 15.10.2014 г. был отгружен подсолнечник массой 19050 кг, 19650 кг и 19350 кг

- 16.10.2014 г. был отгружен подсолнечник массой 15050 кг, 15300 кг и 15400 кг

- 29.10.2014 г. был отгружен подсолнечник массой 14350 кг, 15400 кг и 7800 кг.

В соответствии с п.2.4 договора от 26.03.2014 г. покупатель (ответчик) имеет право произвести оплату по договору любым способом, не противоречащим законодательству РФ.

В материалы дела представлен также протокол согласования цены от 13.10.2014 г. (л.д.144, том 1, оригинал судом исследован), в пункте 1 которого установлено, что во исполнение п.2.4. договора поставки N 257-А/МУ/СЗР от 26.03.2014 г. и договора залога будущего урожая от 26.03.2014 г., заключенных между сторонами, покупатель (ответчик по делу) оплачивает стоимость поставленного Поставщиком товара по указанному договору поставки сельскохозяйственной культурой - подсолнечник.

Количество подсолнечника, переданного покупателем (ответчиком по делу) для оплаты товара поставщику, определяется на весах покупателя (пункт 4 протокола согласования цены). А цена подсолнечника согласована сторонами в сумме 11600 руб. за тонну, в том числе НДС (пункт 2 протоколу согласования цены).

Учитывая вышеизложенное, суд области пришел к верному выводу о том, что часть задолженности ответчика была погашена посредством поставки подсолнечника, в соответствии с условиями договора N 257-А/МУ/СЗР от 26.03.2014 г. и протокола согласования цены от 13.10.2014 г.

Суд при этом верно установил, что после погашения задолженности по коммерческому кредиту и по основному долгу, остались непогашенными товарные накладные N 1515 от 22.05.2014 и N 1526 от 22.05.2014 на общую сумму 292775,55 руб. Именно указанная сумма долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании основного долга надлежит отказать.

Обжалуя принятое по делу решение в части отказа во взыскании суммы основного долга, истец выражает несогласие с товарно-транспортными накладными, принятыми судом в качестве подтверждения факта поставки ответчиком истцу подсолнечника, полагая данные накладные неотносимыми доказательствами по делу.

Однако указанные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не подкрепленные соответствующими доказательствами и противоречащие установленным по делу обстоятельствам. Доводы, приведенные заявителем в жалобе, опровергаются представленными материалами дела.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.03.2016 г. по делу N А64-1283/2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110 ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.03.2016 г. по делу N А64-1283/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агрохимцентр Тамбов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Е.Ю. Щербатых И.Б. Сухова