Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 09АП-15433/16

г. Москва

23 июня 2016 г.

Дело N А40-215463/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело N А40-215463/15

по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (ОГРН 5117746071119, юридический адрес: 111033, г. Москва, пер. Золоторожский Верхн., 5, стр. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "Культурный Центр "Варяг" (ОГРН 1127747143820, юридический адрес: 119002, г. Москва, пер. Николопесковский Б., д. 13, пом. III, оф. 3)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Первова А.Ю. по доверенности от 29.01.2016;

от ответчика: Мешков В.А. по доверенности от 03.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Гормост" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Культурный Центр "Варяг" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договорам оказания услуг N 57-2014/Прич. от 01.06.2014 г., N 56-2014/Прич. от 01.06.2014 г. в размере 1.359.123 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Культурный Центр "Варяг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик ссылался на то, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Определением от 17.05.2016 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-215463/15 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции истец представил уточненное исковое заявление, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1.596.773 рубля за период по 29.10.2015.

Считая установленный в договоре процент пеней явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, рассчитать неустойку, исходя из 0,1%.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к слеудющим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.06.2014 между ГБУ "Гормост" (Учреждение) и ООО "КЦ "Варяг" (Судовладелец) были заключены договоры N 56-2014/Прич., N 57-2014/Прич. (л.д.11-15, 21-29).

По условиям договоров Учреждение оказывает Судовладельцу услуги по предоставлению судам, принадлежащим Судовладельцу, причалов, расположенных на территории города Москвы (п.1.1.).

Цена договоров и порядок расчетов согласованы в разделе 3 договоров.

В соответствии с п.3.2. договоров оплата оказанных услуг производится ежемесячно, в течение 5 банковских дней со дня получения судовладельцем счета, на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг.

В случае несвоевременной оплаты оказанных услуг, Судовладелец оплачивает пени размере 3% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки (п.5.3.).

29.09.2014 истец Письмом исх.N 388/14 от 13.09.2014 направил в адрес ответчика документацию для оплаты оказанных по договорам услуг за период с 01.07.2014 по 31.07.2014, с 01.08.2014 по 31.08.2014, а именно Акты и счета (л.д.30-31).

Указанное письмо (N почтового идентификатора 1110337802503 6) получено ответчиком (л.д.32).

13.10.2014 истец Письмом исх.N 425/14 от 13.10.2014 направил в адрес ответчика документацию для оплаты оказанных по договору N 56-2014/Прич. услуг за период с 01.09.2014 по 30.09.2014 (л.д.33-35).

29.12.2014 истцом в адрес ответчика направлены Претензии исх. N 485/14, N 486/14, в которых предлагалось оплатить (л.д.36-43).

-Счет N 0003744 от 22.09.2014 на сумму 33.284 руб. 87 коп.,

-Счет N 0003746 от 22.09.2014 на сумму 33.284 руб. 87 коп.,

-Счет N 0004215 от 10.10.2014 на сумму 32.211 руб. 17 коп.

-пени в размере 189.401 руб. 66 коп.,

-Счет N 0003745 от 22.09.2014 на сумму 41.069 руб. 27 коп.

-Счет N 0003747 от 22.09.2014 на сумму 1.610 руб. 57 коп.,

-пени в размере 96.029 руб. 64 коп.,

24.09.2015 истец Письмом исх.N 651/15 от 07.09.2015 просил ответчика оплатить по договору N 56-2014/Прич.

-долг в размере 98.780 руб. 91 коп.

-неустойку в размере 939.152 руб. 76 коп.,

- всего 1.037.933 руб. 67 коп. (л.д.44-50).

24.09.2015 истец Письмом исх.N 652/15 от 07.09.2015 просил ответчика оплатить по договору N 57-2014/Прич.

-долг в размере 42.679 руб. 84 коп.

-неустойку в размере 419.971 руб. 20 коп.,

- всего 462.651 руб. 04 коп. (л.д.50-54).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 по делу N А40-8466/2015 с ООО "КЦ "Варяг" в пользу ГБУ "Гормост" взыскана задолженность по договору N57-2014/Прич. в размере 42.679 руб. 84 коп. долга (л.д.55-56).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015 по делу N А40-7479/15 с ООО "КЦ "Варяг" в пользу ГБУ "Гормост" взыскана задолженность по договору N56-2014/Прич. в размере 98.780 руб. 91 коп. долга (л.д.57-58).

По данному делу истцом заявлено о взыскании пени в размере 1.596.773 руб., в соответствии с п.5.3. договора с суммы долга 141.460 руб. 75 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил. Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора. При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера пени у апелляционного суда не имеется.

Считая установленный в договоре процент пеней явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, рассчитать неустойку, исходя из 0,1%.

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В связи с изложенным, с учетом суммы просрочки исполнения обязательства (141.460 руб. 75 коп.) и отсутствием доказанных негативных последствий, суд апелляционной инстанции счел возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору N 56-2014/Прич Ответчиком не оспаривается, что счета на оплату услуг за июль, август 2014 на сумму 33.284 руб. 87 коп. каждый были получены 02.10.2014, Счет N 0004215 от 10.10.2014 на сумму 32.211 руб. 17 коп. на оплату услуг за сентябрь получен 05.11.2014.

Таким образом, размер неустойки по договору N 56-2014/Прич

1) по Счету N 0003744 от 22.09.2014 на сумму 33.284 руб. 87 коп., исходя из 0,1% за период с 10.10.2014 по 29.10.2015 составляет:

(33.284 руб. 87 коп х 0,1% х 384 дня)=12.779 руб. 52 коп.

2) по Счету N 0003746 от 22.09.2014 на сумму 33.284 руб. 87 коп., исходя из 0,1% за период с 10.10.2014 по 29.10.2015 составляет:

(33.284 руб. 87 коп х 0,1% х 384 дня)=12.779 руб. 52 коп.

3) по Счету N 0004215 от 10.10.2014 на сумму 32.211 руб. 17 коп., исходя из 0,1% за период с 13.11.2014 по 29.10.2015 составляет:

(32.211 руб. 17 коп. х 0,1% х 350 дня)=11.273 руб. 50 коп.

Всего 36.832 руб. 54 коп.

По договору N 57-2014/Прич. Ответчиком не оспаривается, что счета на оплату услуг за июль, август 2014 были получены 02.10.2014.

Размер неустойки по договору N 57-2014/Прич.

1) по Счету N 0003745 от 22.09.2014 на сумму 41.069 руб. 27 коп., исходя из 0,1% за период с 10.10.2014 по 29.10.2015 составляет:

(41.069 руб. 27 коп. х 0,1% х 384 дня)=15.767 руб. 04 коп.

2) по Счету N 0003747 от 22.09.2014 на сумму 1.610 руб. 57 коп., исходя из 0,1% за период с 10.10.2014 по 29.10.2015 составляет:

(1.610 руб. 57 коп. х 0,1% х 384 дня)=618 руб. 24 коп.

Всего 16.385 руб. 28 коп.

По двум договорам размер неустойки - 53.217 руб. 82 коп.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 г. N 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-215463/15 отменить по безусловным основаниям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Культурный Центр "Варяг" (ОГРН 1127747143820) в пользу государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (ОГРН 5117746071119) неустойку в размере 53.217 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28.967 рублей 73 копейки., в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (ОГРН 5117746071119) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4.214 руб. 27 коп., перечисленную по платежному поручению N 9983 от 23.10.2015.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин А.М. Елоев