Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 08АП-13218/16

город Омск

16 декабря 2016 г.

Дело N А70-14296/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13218/2016) общества с ограниченной ответственностью Проектно-Строительное объединение "Стройкорпорация" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 сентября 2016 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А70-14296/2015 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью Проектно-Строительное объединение "Стройкорпорация" о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива дольщиков кирпичного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте - Геологоразведчиков "Партнерстройинвест" (ИНН:7202201792, ОГРН:1097232031874),

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2015 в отношении Жилищно-строительного кооператива дольщиков кирпичного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте - Геологоразведчиков "Партнерстройинвест" (далее - ЖСК "Партнерстройинвест") введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Павлов Николай Александрович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2016 (резолютивная часть решения оглашена 23.06.2016) ЖСК "Партнерстройинвест" признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Горовенко В.В.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства состоялась в печатном издании "Коммерсантъ" N 117 от 02.07.2016.

Определением от 05.04.2016 по делу N А70-14296/2015, суд включил в реестр требований кредиторов ЖСК "Партнерстройинвест" в составе третьей очереди требование общества с ограниченной ответственностью Проектно-Строительное объединение "Стройкорпорация" (далее - ООО ПСО "Стройкорпорация") в размере 80 271 591 руб. 54 коп., в том числе 75 113 841 руб. 90 коп. основной долг, 5 148 749 руб. 64 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. - государственная пошлина, 7 000 руб. - третейский сбор.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2016 по делу N А70- 14296/2015 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2016 определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2016 по делу N А70- 14296/2015 отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО ПСО "Стройкорпорация" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

22.09.2016 ООО ПСО "Стройкорпорация" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение собраний кредиторов ЖСК "Партнерстройинвест" до рассмотрения по существу требования ООО ПСО "Стройкорпорация".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2016 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПСО "Стройкорпорация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер от 23.09.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что 23.09.2016 в ЕФРСБ размещена информация о созыве собрания кредиторов должника, ООО "Лифт Модерн" обратилось к конкурсному управляющему о включении в повестку дня вопроса о переходе к процедуре внешнего управления и выборе СРО арбитражных управляющих, в связи с чем, ООО ПСО "Стройкорпорация" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение собраний кредиторов до разрешения по существу требования ООО ПСО "Стройкорпорация". Фактическое отстранение заявителя от участия в собрании кредиторов может повлечь причинение ему убытков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с положениями статей 90, 100 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или исполнения судебного акта.

Обеспечительные меры по заявлению лица, участвующего в деле, допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии со статьей 46 закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с пунктами 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве меры по обеспечению иска суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда, изложенных в пункте 55 Постановления от 22.06.2012 N 25 следует, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.

В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

ООО ПСО "Стройкорпорация" указало, что в настоящее время на рассмотрении Арбитражного суда Тюменской области находятся требования на сумму более 155 000 000 руб., в том числе требование ООО ПСО "Стройкорпорация" на сумму 80 271 591 руб. 54 коп.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение собраний кредиторов должника заявителем было указано на то, что такая мера необходима для реализации его права на участие в собрании кредиторов должника.

Кредитор указал, что 23.09.2016 в ЕФРСБ размещена информация о созыве собрания кредиторов должника, ООО "Лифт Модерн" обратилось к конкурсному управляющему о включении в повестку дня вопроса о переходе к процедуре внешнего управления и выборе СРО арбитражных управляющих.

Заявитель полагает, что фактическое отстранение его от участия в собрании кредиторов и принятие решений без участия ООО ПСО "Стройкорпорация" может повлечь причинение ему убытков.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, согласно статье 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства).

Собрание кредиторов, в том числе, разрешает вопросы, связанные с выбором процедуры банкротства, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, контролирует деятельность арбитражного управляющего, определяет отдельные условия реализации имущества должника.

Суд первой инстанции правильно указал, что запрет на проведение общего собрания кредиторов в процедуре конкурсного производства фактически означает запрет собранию кредиторов на осуществление своих полномочий, предусмотренных статьями 12, 72, 73, 74 Закона о банкротстве, ведет к неоправданному нарушению прав других кредиторов на участие и принятие решений в собрании кредиторов.

В силу пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ от 08.04.2015 N 305-ЭС14-3945 по делу N А41-5150/2011, по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В соответствии с приведенными разъяснениями принятие в рамках дела о несостоятельности обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов не исключается и на стадии конкурсного производства.

Однако при этом необходимо учитывать положения статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства). Оно разрешает вопросы, связанные с выбором процедуры банкротства, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, контролирует деятельность арбитражного управляющего, определяет отдельные условия реализации имущества должника и т.д.

В силу статей 90 и 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, в частности, если непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Запрещение проведения всех собраний кредиторов противоречит смыслу обеспечительных мер и выходит за рамки необходимой защиты интересов отдельного кредитора.

Пункт второй части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Поэтому суд при наличии условий, предусмотренных статьями 90 и 91 АПК РФ, вправе запретить собранию кредиторов принимать решения по отдельным вопросам, в том числе по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов.

Необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу. Обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, ходатайствуя о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение собраний кредиторов, заявителю следует конкретизировать круг вопросов, в отношении принятия решений по которым следует ввести запрет.

Заявителем не обосновано, какие конкретно вопросы не могут быть приняты собранием кредиторов без его участия.

Поэтому суд первой инстанции правильно указал, что запрет на проведения собраний кредиторов без конкретизации таких вопросов противоречит смыслу обеспечительных мер и выходит за рамки необходимой защиты интересов отдельного кредитора.

Кроме того, принятие таких мер возможно только в случае, если заявитель обоснует, что их непринятием ему может быть причинен значительный ущерб.

Между тем заявление о принятии обеспечительных мер не содержит никакого обоснования того, каким конкретно решением собрания заявителю может быть причинен значительный ущерб, и в чем конкретном, а также в каком размере он будет выражаться.

Поскольку заявителем не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер в виде запрета на проведение собраний кредиторов должника для разрешения конкретных вопросов в целях предотвращения значительного ущерба ООО "Проектно-Строительное объединение "Стройкорпорация", суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 23 сентября 2016 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А70-14296/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительное объединение "Стройкорпорация" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 сентября 2016 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А70-14296/2015 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительное объединение "Стройкорпорация" о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива дольщиков кирпичного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте - Геологоразведчиков "Партнерстройинвест" (ИНН:7202201792, ОГРН:1097232031874), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13218/2016) общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительное объединение "Стройкорпорация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова