Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 08АП-10376/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору перевозки груза в отношении нефтепродуктов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

15 ноября 2016 г.

Дело N А70-4476/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10376/2016) публичного акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 июня 2016 года по делу N А70-4476/2016 (судья Я.В. Авдеева), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" (ИНН 7202260413, ОГРН 1147232018966) к публичному акционерному обществу "Авиакомпания "ЮТэйр" (ИНН 7204002873, ОГРН 1028600508991) о взыскании 12 836 922 рублей 39 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" - представитель Троегубова Ю.Ю. (по доверенности б/н от 30.05.2016, сроком действия один год);

установил:

ООО "СИБНЕФТЬ ТЮМЕНЬ" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" о взыскании 12 836 922 руб. 39 коп. на основании договора N 91/12ПР поставки нефтепродуктов и перевозки грузов автомобильным транспортом от 21.06.2012 года, в том числе 12 318 239 руб. 41 коп. основного долга, 518 682 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с требованием взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2016 по день фактической оплаты долга и возместить расходы на оплату услуг представителя.

Определением от 20.06.2016 судом удовлетворено ходатайство ООО "ОМЕГА" о процессуальном правопреемстве истца и взыскателя по делу N А70-4476/2016, произведена замена истца и взыскателя по делу А70-4476/2016 ООО "СИБНЕФТЬ ТЮМЕНЬ" на его правопреемника ООО "ОМЕГА" (ОГРН:1147232018966).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 636 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки нефтепродуктов и перевозки грузов автомобильным транспортом N 91/12ПР, заключенному 21.06.2012 между истцом и ответчиком в части оплаты оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2016 по делу N А70-4476/2016 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в пользу ООО "ОМЕГА" взыскано 12 586 007 руб. 18 коп., в том числе: 12 074 094 руб. 34 коп. основного долга, 511 912 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 84 480 руб. 47 коп. расходов на оплату государственной пошлины и 156 880 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 24.06.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель указал следующее.

- судом первой инстанции не было учтено, что в заявленный спорный период сторонами не составлялись спецификации, то есть объем, цена поставляемой продукции, сроки и место поставки сторонами не согласованы. Договор считается незаключенным.

- факт поставки не подтвержден истцом достоверными, достаточными и допустимыми доказательствами, в деле отсутствует товарные накладные по форме ТОРГ-12, подписанные обеими сторонами.

- универсальные передаточные документы подписаны лицами с неподтвержденными полномочиями.

- ответчиком если и оказывались услуги, то на основании разовых сделок, стоимость которых подлежит определению по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ОМЕГА" возразило против доводов апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ОМЕГА" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на жалобу, заслушав явившегося представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Частичное удовлетворение заявленных исковых требований явилось основанием для обращения с апелляционной жалобой, оценив доводы которой, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исследовав представленные доказательства, содержание договора, суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон и пришел к выводу, что представленный в материалы дела договор от 21.06.2012 N 91/12ПР поставки нефтепродуктов и перевозки грузов автомобильным транспортом является смешанным и содержит в себе элементы договора поставки и перевозки.

Доводы о том, что договор между сторонами не заключен, поскольку в спорный период не согласованы существенные условия о поставке, а факт поставки в адрес ответчика не подтвержден надлежащими доказательствами, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Вопреки доводам подателя жалобы, позиция истца строилась на отсутствии между сторонами в спорный период отношений по поставке нефтепродуктов.

Согласно позиции истца в спорный период: август-ноябрь 2015 года, непосредственно поставка нефтепродуктов истцом в адрес ответчика не осуществлялась, но оказывались услуги по транспортировке нефтепродуктов, которые приобретались ответчиком у иных поставщиков.

Как указал истец, во исполнение обязательств по названному договору истцом были оказаны ответчику транспортные услуги в спорный период на общую сумму 13 908 804 руб. 36 коп.

В подтверждение факта оказания транспортных услуг в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (далее - УПД): УПД N 110 от 31.08.2015 на сумму 2 581 465 руб. 11 коп., УПД N 145 от 30.09.2015 на сумму 5 852 532 руб. 15 коп., УПД N 180 от 31.10.2015 на сумму 4 693 315 руб. 37 коп., УПД N 181 от 31.10.2015 на сумму 537 346 руб. 66 коп., УПД N 219 от 30.11.2015 на сумму 244 145 руб. 07 коп. (л.д. 15-16,20-22).

Вышеперечисленные УПД (за исключением УПД N 219 от 30.11.2015 на сумму 244 145 руб. 07 коп.) подписаны представителями контрагентов без замечаний, скреплены печатями организаций.

В подтверждение факта оказания услуг по УПД N 219 от 30.11.2015 на сумму 244 145 руб. 07 коп. истец представил в материалы дела товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт перемещения нефтепродуктов в сумме 196, 86 тонн грузополучателю ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" транспортом поставщика за период ноябрь 2015 года (л.д.23-30).

Как указал истец, ответчиком частично оплачены услуги: за август 2015 года авансовым платежом 137 128 руб. 41 коп., а также корректировкой продажи на сумму 904 руб. 39 коп.; за сентябрь платежными поручениями N 39417 от 19.10.2015 на сумму 500 000 руб., платежным поручением N 40705 от 02.11.2015 на сумму 852 532 руб. 15 коп., платежным поручением N 40830 от 03.11.2015 на сумму 100 000 руб. (л.д.17-19).

По расчетам истца у ответчика сформировалась задолженность за оказанные услуги по договору в сумме 12 318 239 руб. 41 коп.

Поскольку истцом в подтверждение факта осуществления перевозки в интересах ответчика представлены УПД, суд первой инстанции правильно указал, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 39 ГК РФ.

Все представленные истцом УПД содержат ссылку на реквизиты договора, платежные поручения ответчика, которыми осуществлена частичная оплата данных УПД также в назначении платежа имеют ссылку на реквизиты выставленных поставщиком счетов-фактур, имеющих одни реквизиты с УПД.

Доказательств наличия между поставщиком и ответчиком иного договора, во исполнение условий которого могли быть подписаны УПД либо произведены оплаты имеющимися в материалах дела платежными документами, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что между сторонами не согласованы существенные условия договора оказания транспортных услуг, также не состоятельны.

Представленные УПД содержат указание на наименование услуги, объем оказанных услуг и их стоимость.

Действуя добросовестно, принимая указанные услуги по заявленной стоимости, ответчик был обязан поставить истца в известность о своем несогласии с ценой оказываемых услуг.

Последний этого не сделал, а принимал услуги по заявленной стоимости.

Поэтому между истцом и ответчиком состоялись разовые сделки в пределах рамочного договора с согласованной ценой.

Соответственно, судом первой инстанции правильно отклонены ссылки ответчика на необходимость руководствоваться пунктом 3 статьи 432 ГК РФ и принимать во внимание представленное ответчиком заключение о среднерыночной стоимости услуг по перевозке автотранспортом ГСМ, по состоянию на 2015 год, выполненное ООО "Консультационная компания "Эксперт", а не стоимость услуг, зафиксированных сторонами в подписанных контрагентами УПД.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом УПД подписаны неуполномоченным представителем ответчика Денисовой И.В. не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Как было указано выше, все УПД (за исключением УПД N 219 от 30.11.2015 на сумму 244 145 руб. 07 коп.) подписаны со стороны ответчика представителем Денисовой И.В. и скреплены печатью организации.

Ответчик в письменном отзыве признал, что Денисова Инна Владимировна ранее являлась работником ответчика в должности начальника отдела поставок ГСМ ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр".

Как правильно указал суд первой инстанции ответчиком не доказано, что у Денисовой И.В. в спорный период отсутствовали полномочия на подписание УПД по договору в силу иных должностных обязанностей.

При этом, судом правильно учтено, что подписанный данным представителем УПД N 145 от 30.09.2015 частично оплачен ответчиком, также как и представленный поставщиком УПД N 134 от 30.09.2015, подписанный этим же представителем и полностью оплаченный ответчиком платежным поручением N 40571 от 30.10.2015.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен подлинный экземпляр акта сверки взаиморасчетов сторон за период 2015 года, подписанный начальником отдела сверки расчетов и скрепленный печатью ответчика, в котором отражены все спорные УПД (кроме N 219 от 30.11.2015).

Оценив изложенные обстоятельства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Денисова И.В. в спорный период времени являлась уполномоченным представителем ответчика.

Подписанные Денисовов И.В. документы оплачивались (впоследствии одобрялись) ответчиком, признавались при подписании актов сверок, а истец, исходя из практики взаимоотношений сторон, правомерно полагал, что полномочия данного представителя по подписанию УПД и проставлению на них печати организации ответчика явствуют из обстановки.

Ссылки ответчика на положения пункта 5.4 договора не могут быть приняты во внимание, поскольку, как правильно отмечено судом первой инстанции, в данном пункте речь идет об отпуске нефтепродуктов, а не о принятии услуг по их транспортировке.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поэтому предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Факт оказания услуг по транспортировке нефтепродуктов на сумму 13 664 659 руб. 29 коп. подтвержден истцом представленными в материалы дела УПД (N 110 от 31.08.2015, N 145 от 30.09.2015, N 180 от 31.10.2015, 181 от 31.10.2015).

С учетом того, что истцом принято в качестве оплаты по данным УПД сумма в размере 1 590 564 руб. 95 коп., задолженность ответчика перед истцом составила 12 074 094 руб. 34 коп.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу положений пунктов 3.2.2 и 4.1 договора условия о 100% предоплате были согласованы сторонами как для поставки нефтепродуктов, так и для расчетов за их транспортировку.

Поэтому оплата за перевозку нефтепродуктов должна была быть осуществлена не позднее дня подписания УПД.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 12 074 094 руб. 34 коп.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по неподписанному УПД N 219 от 30.11.2015 на сумму 244 145 руб. 07 коп. суд первой инстанции правильно указал на отсутствие в материалах дела доказательств перевозки нефтепродуктов для ответчика в ноябре 2015 года в объеме еще 25,18 тонн помимо 196, 86 тонн, отраженных в товарно-транспортных накладных (л.д.23-30), из которых следует факт перевозки транспортом поставщика нефтепродуктов для ответчика (грузополучатель) от поставщика ООО "ПромПереработка" (грузополучатель) в объеме 196,86 тонн.

Суд первой инстанции правильно указал, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом ответчику транспортных услуг в ноябре 2015 года в объеме 196, 86 тонн, а не 222, 04 тонны, как указано в УПД N 219 от 30.11.2015.

Поскольку в договоре сторонами согласована 100% предоплата, обязанность оплатить оказанные услуги за ноябрь 2015 года у ответчика должна была возникнуть (в отсутствие подписанных предварительно спецификаций) не позднее момента предъявления истцом к оплате суммы задолженности.

Как верно отметил суд первой инстанции, материалы дела содержат в качестве доказательства предъявления ответчику к оплате суммы задолженности за оказанные услуги в ноябре 2015 года на сумму 244 145 руб. 07 коп. только претензию, направленную 12.02.2016 и полученную ответчиком 17.02.2016.

Поэтому обязанность по оплате у ответчика стоимости оказанных в ноябре 2015 услуг в размере, признанном судом подтвержденным документально (216 458 руб. 29 коп.), наступила с 18.02.2016.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору от 21.06.2012 N 91/12ПР частично в размере 12 290 552 руб. 63 коп.

Из материалов дела усматривается, что истец также заявлял о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 518 682 руб. 98 коп. за период с 31.08.2015 по 31.03.2016.

По расчетам суда, за период просрочки уплаты денежных средств с 31.08.2015 по 31.03.2015, с учетом общей суммы задолженности 12 290 552 руб. 63 коп., а также того, что период возникновения просрочки по оплате 216 458 руб. 29 коп. за услуги, оказанные истцом в ноябре 2015 года, начался с 18.02.2016, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию, составила 514 076 руб. 72 коп.

Кроме того, истцом также заявлено об отнесении на ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя Троегубовой Ю.Ю. в размере 320 000 руб.

После оценки объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, после оценки сведений, размещенных на предложенных сторонами сайтах юридических компаний, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ, пунктами 1, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" пришел к выводу, что критерию разумности будет отвечать стоимость услуг представителя в сумме 160 000 руб., которая подлежит распределению между сторонами спора пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Самостоятельных возражений относительно взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этим вопросам суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 24 июня 2016 года по делу N А70-4476/2016.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 июня 2016 года по делу N А70-4476/2016 (судья Я.В. Авдеева) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10376/2016) публичного акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.Р. Литвинцева М.В. Смольникова