Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 14АП-3954/16

г. Вологда

23 июня 2016 г.

Дело N А66-937/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "ПРОБИЗНЕСБАНК" (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 марта 2016 года по делу N А66-937/2016 (судья Белова А.Г.),

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15; ОГРН 1027700198767; ИНН 7707049388; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному коммерческому банку "ПРОБИЗНЕСБАНК" (место нахождения: 119285, г. Москва, ул. Пудовкина, д. 3; ОГРН 1027700508978; ИНН 7729086087; далее - Банк) о взыскании задолженности по договорам от 11.08.2014 N 6131, от 11.08.2014 N ИНТ-11556-2009 ЦТ в размере 63 504 руб. 90 коп.

Решением суда от 15.03.2016 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме. С Банка в пользу Общества взыскано 63 504 руб. 90 коп. задолженности по договорам от 11.08.2014 N 6131, от 11.08.2014 N ИНТ-11556-2009 ЦТ.

Банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с указанным решением суда не согласился, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований Обществу отказать. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не исследованы все материалы дела, в частности, согласно договорам связи, оплата по договору происходит после получения абонентом счетов, счетов-фактур, акта выполненных работ. В материалах дела отсутствуют доказательства получения конкурсным управляющим указанных счетов, что исключает возможность их оплаты. В связи с отзывом лицензии у Банка операции по корреспондентскому счету осуществить не представлялось возможным, при этом Общество не направляло в адрес конкурсного управляющего (127055, г. Москва, ул. Лесная, д.59, стр.2) либо по адресу регистрации (119285, г. Москва, ул. Пудовкина, д. 3) счета-фактуры, акты оказанных услуг, и в материалы дела не представило доказательства, подтверждающие факт их вручения. Таким образом, по мнению апеллянта, истец не исполнил своих обязательств по договору, а Банк в отсутствие подтверждающих документов не мог производить оплату работ и услуг.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от Банка через ресурс "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (оператор связи) и ответчик (абонент) 11.08.2014 заключили договоры об оказании услуг связи N 6131 и N ИНТ-11556-2009ЦТ, согласно которым оператор связи предоставляет абоненту доступ к сети местной телефонной связи, обеспечивает возможность пользования услугами местной и внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, а также услуги телематических служб, услуги передачи данных.

Неотъемлемой частью договоров являются Правила оказания услуг Обществом юридическим лицам.

Согласно пункту 3.3.1 Правил абонент обязан оплачивать услуги в полном объеме и в сроки, определенные в договоре, согласно действующим на момент оказания соответствующих услуг тарифам оператора.

Оплата оказанных Обществом услуг произведена не была, в связи с чем истец обратился с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьей 310 ГК РФ).

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, сделал верный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг связи.

Указанного вывода Арбитражного суда Тверской области апеллянт не опровергает, доказательств отсутствия задолженности ответчика в заявленном к взысканию размере в материалах дела не содержится.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии со стороны истца надлежащего исполнения условий договора в связи с не направлением в адрес Банка или его конкурсного управляющего счетов и актов выполненных работ является несостоятельным, поскольку согласно материалам дела Обществом по юридическому адресу Банка направлены претензии с требованиями о погашении задолженности.

Апелляционный суд отмечает, что Банк и его конкурсный управляющий - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" были надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения спора, что подтверждается почтовыми уведомлениями, полученными обоими адресатами (листы дела 102, 103), поэтому ссылка апеллянта на нарушение его права на судебную защиту не может быть признана обоснованной.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 марта 2016 года по делу N А66-937/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "ПРОБИЗНЕСБАНК" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова