Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 11АП-6017/16

г. Самара

23 июня 2016 г.

Дело N А65-31363/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Алнас" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2016 года по делу N А65-31363/2015 (судья Бадретдинова А.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мегастрой", г. Челябинск, к открытому акционерному обществу "Алнас", г. Альметьевск, о взыскании 6 942 715 руб. долга, 14 579 руб. 70 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мегастрой", г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Алнас", г. Альметьевск, о взыскании 6 942 715 рублей долга, 14 579 рублей 70 копеек пени.

Решением суда первой инстанции от 15.03.2016 г., по делу N А65-31363/2015 в удовлетворении ходатайства об истребовании документов отказано.

Исковое заявление в части взыскания пени в размере 14 579 рублей 70 копеек оставлено без рассмотрения.

В остальной части иск удовлетворен.

Взыскано с открытого акционерного общества "Алнас", г. Альметьевск (ОГРН 1021601624021, ИНН 1607000081), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мегастрой", г. Челябинск (ОГРН 1097449006236, ИНН 7449091768), 6 942 715 рублей долга, 57 713 рублей 57 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мегастрой", г. Челябинск (ОГРН 1097449006236, ИНН 7449091768), 72 рублей 90 копеек государственная пошлина из федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Алнас" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно. Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции, установив после принятия искового заявления к производству, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейский судом, должен был оставить исковое заявление без рассмотрения. Однако суд первой инстанции рассмотрел спор, принял решение, не полно выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 25.08.2015 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда N 580-478/721, по условиям которого заказчик поручает, принимает и оплачивает выполненную работу, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по проекту "Производственно-экспериментальный участок" Учебного центра ОАО "Алнас", а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором стоимость.

Содержание и объем выполняемых работ определяются согласно ведомости работ, являющегося приложением N 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ составляет 15 966 000 рублей и определена в локальном сметном расчете, являющимся приложением N 3 к договору (пункт 4.1 договора).

В пункте 4.3 договора сторонами согласован порядок оплаты выполненных работ.

Платежным поручением от 25.08.2015 N 678 ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере 9 023 285 рублей 32 копейки.

Доводы заявителя об отсутствии оснований полагать о возникновения у него денежного обязательства не могут быть приняты ввиду следующего.

Во исполнение условий договор истец выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 15 966 000 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 20.10.2015, подписанными в одностороннем порядке, и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.10.2015.

Письмом от 16.10.2015 N 1481 истец направил в адрес ответчика пакет исполнительной документации на строительно-монтажные и электромонтажные работы по объекту.

Также в адрес ответчика были направлены на подписание акты выполненных работ, справка на сумму 15 966 000 рублей, полученные ответчиком 23.10.2015, о чем свидетельствует штемпель ответчика (л.д. 31, том 2).

Сторонами согласован претензионный порядок разрешения спора (пункт 11.1 договора).

Претензией истец просил ответчика погасить имеющуюся у него задолженность по принятым им работам. Однако претензия осталась без удовлетворения.

В соответствии с положениями статей 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приёмка выполненной работы является обязанностью заказчика.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приёмки выполненных работ лежит на ответчике.

Оформленный в одностороннем порядке акт приёмки выполненных работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору в случае отсутствия мотивированного отказа заказчика от подписания данного акта.

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Из материалов следует, что акты от 20.10.2015 на общую сумму 15 966 000 рублей со стороны ответчика не подписаны.

Между тем доказательства наличия мотивированных возражений относительно объёмов, сроков и качества выполненных работ ответчиком при рассмотрении дела не представлены.

Поскольку мотивы отказа ответчика от подписания составленного истцом в одностороннем порядке актов являются необоснованными, оснований для признания данных актов от 20.10.2015 недействительным не имеется.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что выполненные работы не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела не представлено.

Анализируя установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, на основании вышеизложенных норм, делает вывод об обоснованности и законности требований истца о взыскании долга в размере 6 942 715 рублей.

В связи с невыполнением ответчиком обязательства по оплате стоимости выполненных работ, истец заявил требование о взыскании с ответчика пени в размере 14 579 рублей 70 копеек. Суд первой инстанции оставил данные требования без рассмотрения. В данной части решение истцом не обжаловалось, согласно отзыва, истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на пункт 11.1 договора о наличии третейской оговорки (о рассмотрении спора в третейском суде "Астрея") и создании третейского суда "Астрея" при обществе с ограниченной ответственностью "МСА - комплексные трубные системы" не принимается ввиду следующего.

Действительно, в материалах дела имеется приказ о создании третейского суда при указанной организации, уведомление, устав, регламент.

Однако, истец в суде первой инстанции пояснял, что в договоре не содержится оговорки о рассмотрении спора именно в третейском суде при обществе с ограниченной ответственностью "МСА - комплексные трубные системы".

При этом истец указывал, что на момент заключения договора и в настоящий момент созданы и существуют два третейских суда "Астрея" - при обществе с ограниченной ответственностью "МСА - комплексные трубные системы" и при обществе с ограниченной ответственностью "СМ Групп".

В обоснование данных возражений истцом представлены регламент третейского суда "Астрея" при обществе с ограниченной ответственностью "СМ Групп", положение о данном третейском суде, приказ об образовании третейского суда.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Необходимость такого соглашения (третейской оговорки) для передачи спора в третейский суд закреплена и в части 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При применении названных положений арбитражный суд должен установить совокупность следующих условий: 1) до обращения в арбитражный суд стороны достигли соглашение о рассмотрении данного спора третейским судом; 2) соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом является действительным, не утратило силу, может быть исполнено; 3) истец или ответчик не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит возражение о рассмотрении дела в арбитражном суде по причине наличия соглашения о рассмотрении спора третейским судом.

В соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 3 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в Российской Федерации могут образовываться постоянно действующие третейские суды и третейские суды для разрешения конкретного спора.

Постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, если стороны не договорились о применении других правил третейского разбирательства (пункт 6 статьи 3 и пункт 1 статьи 19 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации").

Третейский суд для разрешения конкретного спора осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами, согласованными сторонами (пункт 6 статьи 3 и пункт 2 статьи 19 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации").

Возражения сторон сводятся к тому, что ответчик полагает, что существует только один третейский суд "Астрея" (при обществе с ограниченной ответственностью "МСА - комплексные трубные системы"), а истец указывает, что также существует третейский суд "Астрея" при обществе с ограниченной ответственностью "СМ Групп".

Как следует из материалов дела, сторонами были представлены приказы о создании третейского суда как при обществе с ограниченной ответственностью "МСА - комплексные трубные системы", так и при обществе с ограниченной ответственностью "СМ Групп", а также уставы, регламенты данных судов.

Представленная истцом переписка с третейским судом при обществе с ограниченной ответственностью "СМ Групп" (л.д. 102, 140, том 2), свидетельствует о создании на дату заключения договора и функционирования в настоящий момент данного третейского суда.

В этой связи не могут быть приняты доводы жалобы о том, что третейский суд при обществе с ограниченной ответственностью "СМ Групп" не может считаться образованным ввиду не представления истцом списка об утвержденных третейских судей. Кроме того, истцом представлен ответ третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "СМ Групп" о том, что данный суд образован 12.11.2014 и в настоящий момент компетентен рассматривать экономические споры, также указанный суд направил в адрес истца копии документов, в том числе приказ об утверждении списка третейских судей.

Также не могут быть приняты возражения заявителя о том, что на сайте Арбитражного суда Челябинской области отсутствуют сведения о третейском суде при обществе с ограниченной ответственностью "СМ Групп" и потому данный суд не имеет статуса постоянно действующего третейского суда, поскольку направление либо не направление в арбитражный суд уведомления об образовании третейского суда не влияет на его создание и функционирование. В этой связи отклоняется ходатайство ответчика об истребовании от Арбитражного суда Челябинской области уведомления о создании третейского суда и документы об его образовании.

Таким образом, созданы и существуют два третейских суда "Астрея" - при обществе с ограниченной ответственностью "МСА - комплексные трубные системы" и при обществе с ограниченной ответственностью "СМ Групп".

Третейская оговорка, содержащаяся в пункте 11.1 договора от 25.08.2015, не определяет наименование конкретного постоянно действующего третейского суда (содержится положение о передаче спора на разрешение третейского суда "Астрея"), не содержит договоренности о создании самими сторонами третейского суда для разрешения конкретного спора и не устанавливает правила третейского разбирательства.

Следовательно, возможность передачи возникшего спора в третейский суд у истца отсутствует, поскольку без точного наименования избранного сторонами постоянно действующего третейского суда либо согласования условий создания третейского суда для разрешения конкретного спора третейское соглашение не может быть признано заключенным.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Поскольку точное наименование третейского суда сторонами согласовано не было, между контрагентами отсутствовало надлежащим образом заключенное третейское соглашение. ( данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 N 7605/11.).

При таких обстоятельствах, когда стороны не согласовали определенный третейский суд и не приняли меры к его созданию, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о наличии между сторонами соглашения о передаче спора в третейский суд и оставления иска без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2016 года по делу N А65-31363/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Алнас" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов