Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 10АП-6661/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2016 г. N Ф05-12610/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

22 июня 2016 г.

Дело N А41-13344/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей: Иевлева П.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовым А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Технопродукт Автомотив" - Кузнецов Е.Ю., по доверенности 03 марта 2016 года N 22,

от Смоленской таможни - Чехов А.Д., по доверенности от 27 мая 2016 года N 04-50/49, Овчинникова О.В., по доверенности от 16 мая 2016 года N 04-50/39,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопродукт Автомотив"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 21 апреля 2016 года по делу N А41-13344/16, принятое судьей Криворучко Е.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технопродукт Автомотив"

к Смоленской таможне

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении и представления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технопродукт Автомотив" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Смоленской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12 февраля 2016 года N 10113000-14/2016 и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 12 февраля 2016 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2016 года по делу N А41-13344/16 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Технопродукт Автомотив" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представители таможни возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение контракта от 01 октября 2011 года N 01/09-2011-02, заключенного между ООО "Технопродукт Автомотив" и компанией Berner Polska Sp. zo.o. на поставку товара иностранного производства - механических устройств для распыления и чистящих средств для рук таможенным представителем ООО "Дью Дилидженс", действующим на основании договора об оказании услуг от 21 февраля 2013 года N МК-1, 25 марта 2015 года была подана таможенная декларация (далее - декларация, ДТ) N 10113100/250315/0013597 (л.д. 7-25, 61-62).

В графе 31 под товаром N 2 указанной декларации декларантом заявлены: "чистящие средства для рук green (без содержания этилового спирта, без содержания озоноразрушающих веществ), расфасованные для розничной продажи, очиститель для рук GREEN 3,5 л. Производитель ALBERT BERNER GMBH Товарный знак "BERNER" Артикул 00323. Кол-во 108.00 шт., артикул 110369. Кол-во 288.00 шт....".

В процессе таможенного оформления товара таможенным органом затребована Декларация о соответствии товара N 2 техническому регламенту Таможенного союза N 009/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза N 799 от 23 сентября 2011 года.

31 марта 2015 года общество во исполнение указанного запроса таможенного органа представило в электронном виде декларацию о соответствия N TC N RU Д-DE.АГ14.В.00364 на товар N 2, дата принятия декларации 31 марта 2015 года.

25 декабря 2015 года в таможенный орган от декларанта поступило письмо о том, что на момент регистрации ДТ N 10113100/250315/0013597 действующие разрешительные документы на товар N 2 отсутствовали.

По данному факту таможенным органом 14 января 2016 года в отношении общества составлен протокол N 10113000-14/2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ (л.д. 86-89).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 февраля 2016 года N 10113000-14/2016 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 101 000 рублей (л.д. 170-177).

Одновременно Смоленской таможней в адрес общества вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым предложено принять конкретные меры по недопущению нарушения таможенного законодательства Таможенного союза, а также устранению фактов несоблюдения запретов и ограничений при ввозе товаров на территорию ТС (л.д. 178).

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности и представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) под ввозом товаров на таможенную территорию таможенного союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами.

На основании пункта 1 статьи 152 Таможенного кодекса перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено Таможенным кодексом, международными договорами государств-членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств-членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств-членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

В силу пункта 1 статьи 179 Таможенного кодекса товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Таможенным кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 179 Таможенного союза таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3 статьи 179 Таможенного кодекса).

Пунктом 1 статьи 183 Таможенного кодекса предусмотрено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, в том числе подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Таможенным кодексом.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса выпуск товаров осуществляется таможенными органами, если таможенному органу, помимо прочего, представлены лицензии, необходимые для выпуска товаров в соответствии с Таможенным кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса запреты и ограничения - комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.

Согласно статье 207 ТК ТС ответственность за несоблюдение условий и требований таможенной процедуры несет декларант в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 4 ТК ТС ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза - совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами.

В соответствии с Протоколом о техническом регулировании в рамках ЕАЭС (приложение N 9 к Договору "О Евразийском экономическом союзе" от 29 мая 2014 года, вступившему в законную силу 02 января 2015 года) установлено понятие "выпуск продукции в обращение" - поставка или ввоз продукции (в том числе отправка со склада изготовителя или отгрузка без складирования) с целью распространения на территории Союза в ходе коммерческой деятельности на безвозмездной или возмездной основе.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2015 года таможенным представителем, действующим от имени и по поручению общества в Смоленскую таможню подана таможенная декларация N 10113100/250315/0013597 на партию из 2 товаров для помещения их под таможенную процедуру выпуска внутреннего потребления.

В графе 31 под товаром N 2 указанной декларации декларантом заявлены: "чистящие средства для рук green (без содержания этилового спирта, без содержания озоноразрушающих веществ), расфасованные для розничной продажи, очиститель для рук GREEN 3,5 л. Производитель ALBERT BERNER GMBH Товарный знак "BERNER" Артикул 00323. Кол-во 108.00 шт., артикул 110369. Кол-во 288.00 шт....".

Согласно пункта 1 статьи 4 Технического регламента 009/2011 (далее ТР ТС 009/2011) утвержденного решением Комиссией Таможенного Союза N 799 от 23 сентября 2011 года "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" Парфюмерно-косметическая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также другим техническим регламентам ТС, требования которых на нее распространяются, без предъявления дополнительных по отношению к содержащимся в настоящем техническом регламенте ТС требований к парфюмерно-косметической продукции и без проведения дополнительных процедур оценки (подтверждения) соответствия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 ТР ТС 009/2011 оценка соответствия парфюмерно-косметической продукции, за исключением парфюмерно-косметической продукции, перечень которой приведен в приложении 12, проводится путем подтверждения соответствия в форме декларирования на основании доказательств, полученных с участием аккредитованной испытательной лаборатории (центра), аккредитованной в установленном порядке в государствах-членах ТС, и собственных доказательств.

Согласно перечню, утвержденному Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 31 января 2013 года N 12, к продукции в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требования технического регламента Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" (ТР ТС 009/2011), относится в том числе и мыло туалетное в прочих формах.

Как следует из материалов дела, задекларированный по ДТ N 10113100/250315/0013597 товар N 2 подлежит обязательному подтверждению соответствия при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза, в соответствии с ТР ТС 009/2011.

Однако на момент регистрации ДТ N 10113100/250315/0013597 в комплекте документов указанные разрешительные документы, а именно декларация соответствия на товар N 2 отсутствовали, а также сведения о них в графе 44 названной ДТ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что таможней не доказан факт обязательного подтверждения соответствия требованиям ТР ТС 009/2011 отклоняется апелляционным как противоречащий указанным выше нормам действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу, что действия (бездействие) ООО "Тенопродукт Автомотив" образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Относительно возможности квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановлением Пленума ВАС РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям публичного права, в связи с чем, оснований для признания вменяемого обществу правонарушения малозначительным отсутствуют.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2016 года по делу N А41-13344/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Е.А. Мищенко