Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 03АП-3121/16

г. Красноярск

23 июня 2016 г.

Дело N А33-3028/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "22" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

секретаря судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от ответчика (индивидуального предпринимателя Ильиной Нины Михайловны) - Селятиной Е.О., представителя на основании ордера от 22.06.2016 N 000358,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильиной Нины Михайловны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" апреля 2016 года по делу N А33-3028/2016, принятое судьёй Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мебель Азии" (ИНН 5024139949, ОГРН 1135024007051) (далее - ООО "Мебель Азии", истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ильиной Нине Михайловне (ИНН 246208388360, ОГРНИП 313241126100013) (далее - ИП Ильина Н.М., ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки от 10.12.2013 в размере 87 730 рублей, пени в размере 35 530 рублей 65 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "19" апреля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

- В принятом решении суд неправильно указал, что условиями договора от 10.12.2013 N 30 конкретный срок оплаты товара не согласован, и неверно применил статья 486 Гражданского кодекса РФ.

- Стороны согласовали конкретный срок оплаты товара - 7 (семь) дней после получения счета либо письменное уведомление об акцепте счета (пункт 4.3 договора).

- Продавец, согласно пункту 4.3 договора, должен был доставить товар лишь при условии акцепта выставленного покупателю счета, в то же время, истец не представил доказательств того, что ИП Ильина Н.М. акцептовала счет на товар в сумме 87 730 рублей.

- В исковом заявлении истец не указывает, по какому конкретно акцептированному счету покупатель не оплатил товар.

- Товар доставлялся продавцом в адрес ИП Ильиной Н.М., а не был получен по доверенности неким Закрошвили Б.А. Доверенности на имя этого лица Ильина Н.М. никогда не выдавала и этот человек ей не известен. Доверенность на имя Закрошвили Б.А. заполнена и подписана не рукой ИП Ильиной Н.М.

- Продавец не мог передавать товар некоему Закрошвили Б.А. по доверенностям, предъявленным в суд, поскольку данные доверенности являются ничтожными.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО "Мебель Азии" уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило. ООО "Мебель Азии" представило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ООО "Мебель Азии".

Представитель ответчика в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела определил приобщить к материалам дела приложенные истцом к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные документы в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы, а именно: скриншоты электронной переписки между истцом и ответчиком, копии счетов на оплату от 17.03.2014 N МА000000113, от 18.03.2014 N МА000000124, от 28.04.2014 N МА000000202, от 05.05.2014 N МА000000212, от 15.05.2014 N МА000000226.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Между ООО "Мебель Азии" и ИП Ильиной Н.М. заключен договор купли-продажи N 30 МА-Ильина от 10.12.2013, по которому истец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить мебель и предметы декоративного оформления интерьера в ассортименте, количестве и по цене, определенным в счете на оплату.

Согласно пункту 4.4 договора в случае несвоевременной оплаты, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору ООО "Мебель Азии" поставило ответчику товар на общую сумму 784 900 рублей, что подтверждается следующими документами: товарной накладной N МА000000041 от 19.02.2014, товарно-транспортной накладной N 1340, товарной накладной N МА000000096 от 25.03.2014, товарно-транспортной накладной N 2485, товарной накладной N МА000000170 от 15.05.2014, товарно-транспортной накладной N 4008, товарной накладной N МА000000257 от 16.07.2014, товарно-транспортной накладной N 5512, товарной накладной N МА000000363 от 29.09.2014, товарно-транспортной накладной N 7625. Товар принят представителем ответчика Закрошвили Б.А., действующим на основании доверенностей N 8 от 18.02.2014 N 15 от 24.03.2014, N 28 от 14.05.2014, N 47 от 15.07.2014, N 64 от 26.09.2014 на получение товара, что подтверждается подписями в товарных накладных, доверенностями, приложенными к иску.

Ответчик исполнил свои обязанности по оплате принятого товара на сумму 697 170 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 164 от 19.02.2014, N 8 от 26.03.2014, N 21 от 30.04.2014, N 18 от 04.05.2014, N 24 от 16.05.2014, N 33 от 15.07.2014, N 43 от 26.09.2014, N 47 от 01.10.2014, N 82 от 23.12.2014 и выписками из лицевого счета истца.

Претензией от 01.04.2015 истец просил ответчика погасить сумму долга в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Доказательств оплаты ответчиком полученного товара на сумму 87 730 рублей в материалы дела не представлено.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, о чем свидетельствует уведомление о вручении определения, подписанное лично предпринимателем.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор от 10.12.2013 N 30 по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Апелляционный суд считает доказанным факта поставки товара истцом на сумму 784900 рублей.

Данный факт подтверждается подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной N МА000000041 от 19.02.2014, товарно-транспортная накладной N 1340, товарной накладной N МА000000096 от 25.03.2014, товарно-транспортной накладной N 2485, товарной накладной N МА000000170 от 15.05.2014, товарно-транспортной накладной N 4008, товарной накладной N МА000000257 от 16.07.2014, товарно-транспортной накладной N 5512, товарной накладной N МА000000363 от 29.09.2014, товарно-транспортной накладной N 7625.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы); дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из приведенной нормы следует, что перечень обязательных реквизитов, указанных в пункте 2 указанной статьи, относится к тем документам, которые не утверждены в альбомах унифицированных форм.

Исследовав представленные в материалы дела товарные накладные и товарно-транспортные накладные, которыми оформлена передача товара, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они соответствуют требованиям части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 форме товарной накладной ТОРГ-12.

Как следует из материалов дела, товар принят представителем ответчика Закрошвили Б.А., действующим на основании доверенностей N 8 от 18.02.2014 N 15 от 24.03.2014, N 28 от 14.05.2014, N 47 от 15.07.2014, N 64 от 26.09.2014 на получение товара, что подтверждается подписями в товарных накладных, доверенностями, приложенными к иску.

Ответчик ссылается на то, что доверенности на имя Закрошвили Б.А. Ильина Н.М. никогда не выдавала и этот человек ей не известен. Доверенность на имя Закрошвили Б.А. заполнена и подписана не рукой ИП Ильиной Н.М.

В Определении Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 N 104-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хачатряна Гургена Тиграновича на нарушение его конституционных прав положениями статей 161, 198, 268 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 125 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

К числу таковых относится и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, который в качестве общего правила устанавливает, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом (часть 1 статьи 161 АПК Российской Федерации). Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу и, следовательно, на реализацию статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, при осуществлении правосудия.

Таким образом, закон устанавливает конкретную последовательность действий направленных на исключение документа из числа доказательств по мотиву его недостоверности - это заявление о его фальсификации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В арбитражном апелляционном суде интересы предпринимателя представляет профессиональный участник рынка юридических услуг.

Однако ответчиком о фальсификации названных подписей в суде первой инстанции и в апелляционном суде не заявлено, доказательств в подтверждение того, что названное лицо не подписывало накладные, не представлено.

Такое заявление влечет уголовно-правовые последствия. Лицо, делающее заявление об отсутствии в природе документа, представленного в дело в копии, утверждает о фальсификации доказательства и должно знать о возможном применении мер государственного принуждения. Процедура проверки заявления о фальсификации начинается с разъяснения правовых последствий. Вторая сторона при этом вправе исключить документ из числа доказательств. В то же время лицо, фактически требующее провести проверку документа в рамках процедуры, аналогичной проверке фальсификации доказательства, но не заявляющее соответствующих ходатайств, с одной стороны, не предупреждается об уголовно-правовых последствиях, и, с другой стороны, лишает вторую сторону воспользоваться своим правом, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое лицо не может расцениваться как добросовестный участник процесса. Предложение со стороны ответчика суду самому исключить документ из числа доказательств не имеет отношения к соблюдению порядка, указанного в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено не было.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, о проведении почерковедческой экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, иных доказательств того, что подпись в спорных доверенностях не принадлежит ответчику не представлено.

Помимо этого, ответчик исполнил свои обязанности по оплате принятого товара на сумму 697 170 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 164 от 19.02.2014, N 8 от 26.03.2014, N 21 от 30.04.2014, N 18 от 04.05.2014, N 24 от 16.05.2014, N 33 от 15.07.2014, N 43 от 26.09.2014, N 47 от 01.10.2014, N 82 от 23.12.2014 и выписками из лицевого счета истца.

Оплаченный ответчиком товар на сумму 697 170 рублей также был принят представителем ответчика по доверенности Закрошвили Б.А.

Отсутствие в товарных накладных печати предпринимателя само по себе не позволяет сделать вывод о том, что указанные документы не подтверждают факт поставки товара в адрес предпринимателя. Ответчик не представил доказательств в подтверждение довода о том что, подписи в доверенностях, выданных Закрошвили Б.А. проставлены не предпринимателем. Отсутствие печати на документах не свидетельствует о непринадлежности подписи предпринимателю.

В апелляционном суде ответчик заявил о том, что копии доверенностей N 8 от 18.02.2014 N 15 от 24.03.2014, N 28 от 14.05.2014, N 47 от 15.07.2014, N 64 от 26.09.2014 на получение товара в отсутствие оригиналов данных доверенностей не могут подтверждать их подлинность.

По мнению апелляционного суда, в настоящем деле непредставление оригиналов не может рассматриваться как причина, препятствующая рассмотрению дела.

В данном случае разных копий одного и того же документа в материалы дела не представлялось - оснований сомневаться в правильности копий у апелляционного суда нет.

По мнению апелляционного суда, заявление об отсутствии оригиналов указанных доверенностей при отсутствии каких либо доказательств, представленных со стороны самого ответчика - преследовало цель затягивания процесса.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что доверенности скреплены печатью предпринимателя.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам и счел доказанным факт поставки, исходя из документов, представленных истцом. Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в данной части.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт получения товара ответчиком подтверждается материалами дела, а ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по оплате поставленного товара.

Учитывая установленный факт поставки товара в адрес ответчика на сумму 784 900 рублей апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что продавец, согласно пункту 4.3 спорного договора, должен был доставить товар лишь при условии акцепта выставленного покупателю счета и без заявок товар не мог быть поставлен.

Истец в отзыве поясняет, что переговоры велись устно, представляет часть переписки, из которой следует, что между сторонами имелись взаимоотношения в рамках которых они определяли поставляемый товар и условия его поставки.

Отсутствие заявок не может свидетельствовать об отсутствии поставок, поскольку первичными учетными документами подтверждена поставка спорного товара и его принятие ответчиком.

Ответчик указывает, что отсутствует акцептованный им счет на поставку товара стоимостью 87 730 рублей, и товар на данную сумму не поставлялся.

Апелляционный суд не принимает этот довод. В отзыве на апелляционную жалобу истец представляет подробный расчет задолженности.

счет			накладная			оплата			основание	сальдо	комментарий
Дата	номер	Сумма	Дата	номер	Сумма	Дата	номер	Сумма
17.02.2014	МА061	186 780	19.02.2014	МА041	186 780	19.02.2014	164	186 780	За мебель по счету МА061 от 17.02.14	0	Оплачен
17.03.2014	МА0113	60 100	25.03.2014	МА096	167 270					60 100	Не оплачен
18.03.2014	МА0124	107 170				26.03.2014	8	107 170	За мебель по счету МА0124 от 18.03.14	0	Оплачен
28.04.2014	МА0202	62 430	15.05.2014	МА0170	192 630	30.04.2014	21	29 800	За мебель по счету МА0202 от 28.04.14	8 610	Переплата
						07.05.2014	18	41 240	За мебель по счету МА0202 от 28.04.14	0
05.05.2014	МА0212	41 240								41 240	Не оплачен
15.05.2014	МА0226	88 960				16.05.2014	24	88 960	За мебель по счету МА0226 от 28.04.14	0	Оплачен
10.07.2014	MAQ329	106 580	16.07.2014	МА0257	106 580	15.07.2014	33	106580	За мебель по счету МА0329 от 10.07.14	0	Оплачен
01.09.2014	МА0429	119 020	29.09.2014	МА0363	131 640	26.09.2014	43	119 020	За мебель по счету МА0429 от 01.09.14	0	Оплачен
29.09.2014	МА0478	12 620				01.10.2014	47	12 620	За мебель по счету МА0478 от 29.09.14	0	Оплачен
						23.12.2014	82	5 000	За мебель по счету МА0478 от 29.09.14	-5 000	Переплата
Итого выставлено счетов на сумму 784 900 рублей			Итого отгружено на сумму 787 900 рублей			Итого оплачено 697 170 рублей			Итого не оплачено 87 730 рублей

Расчет задолженности, произведенный истцом, повторно проверен апелляционным судом и является правильным, соответствующим материалам дела.

Доказательства оплаты задолженности за поставленный истцом товар в размере 784 900 рублей ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, с учетом условий договора N 30 от 10.12.2013 конкретный срок оплаты сторонами не согласован.

Апелляционный суд не соглашается с толкованием ответчиком условий договора о том, что пунктом 4.3 спорного договора стороны согласовали конкретный срок оплаты товара - 7 (семь) дней после получения счета либо письменное уведомление об акцепте счета.

Согласно пункту 4.3 спорного договора покупатель производит расчет с продавцом за поставляемый товар по каждому отдельному счету согласно условий оплаты, согласованными сторонами, после его акцепта покупателем. При условии полной или частичной предварительной оплаты, неоплата покупателем счета в течение 7 (семи) дней после его получения, является отказом от акцепта счета, за исключением случаев, когда Стороны договариваются о продлении срока акцепта счета и не влечет никаких обязательств ни для покупателя, ни для продавца. В случае своевременного акцепта счета Покупателем, Продавец принимает на себя обязательство по доставке товара в оговоренные сторонами сроки. Своевременным акцептом счета является его оплата Покупателем в течение 7 (семи) дней после его получения, или письменное уведомление Продавца об акцепте, в случае, если условия оплаты предполагают отсрочку.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального прочтения пункта, на который указывает ответчик, следует, что в нем установлен срок на акцепт и оплаты до поставки товара, то есть фактически речь идет о сроках предоплаты товара. Срок оплаты после поставки данным пунктом не установлен. Об отсутствии согласованного срока оплаты поставленного товара свидетельствует так же указание истца в отзыве на апелляционную жалобу, что ответчику неоднократно в устном порядке предоставлялись отсрочки до 40-50 дней.

Учитывая изложенное в части срока оплаты товара, поставленного по договору от 10.12.2013 подлежит применению статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Предусмотренный статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации срок оплаты товара наступил. Доказательств оплаты ответчиком полученного товара на сумму 87730 рублей в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 87 730 рублей долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика пени в размере 35 530 рублей 65 копеек.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность ответчика за нарушение срока поставки предусмотрена пунктом 4.4 договора. Поскольку ответчик не произвел поставку товара в срок, предусмотренный статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление неустойки является обоснованным.

Последняя поставка произведена 29.09.2014. Истец начисляет неустойку с 24.12.2014. Такой расчет не нарушает прав ответчика, апелляционный суд с данной датой соглашается.

Расчет пени произведен истцом за период с 24.12.2014 по 01.02.2016 исходя из ставки, согласованной сторонами в договоре. Период просрочки условиям договора не противоречит.

Расчет пени: (87730 рублей х 0,1% х 405 дн.) = 35 530 рублей 65 копеек повторно проверен апелляционным судом, правильность расчета подтверждена.

Ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции и в апелляционном суде не заявлено.

На основании изложенного, требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы предпринимателя по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по чеку-ордеру от 18.05.2016 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя Ильину Нину Михайловну.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" апреля 2016 года по делу N А33-3028/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин